ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7600/2019

г. Самара

25 августа 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 28.04.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-7600/2019 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2019 года должник -общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда самарской области от 22 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств и имеющихся доказательств. Судом неправомерно сделан вывод об аффилированности заявителя и должника. Не учтены доказательства передачи денежных средств должнику, экономическая целесообразность, поскольку денежные средства были направлены на выплату заработной платы.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года, , в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 между ФИО4 и ООО «СМУ-116» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен займ в размере 8 000 000 руб.

В качестве доказательства выдачи займа представлен приходный кассовый ордер от 05.12.2016 №26.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетости и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение наличия финансовой возможности кредитор указал на продажу квартиры, расположенной по следующему адресу: 420124, Россия, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110506:968, по цене 9 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, 21.11.2016 ФИО4 действительно была продана квартира ФИО6 Стоимость квартиры составила 9 000 000 руб.

Между тем, доказательств получения ФИО4 от ФИО6 денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что первоначальным обладателем данной квартиры в период с 12.07.2002г. по 26.04.2016г. являлся ФИО7, т.е., лицо ранее являвшееся директором и соучредителем ООО «СМУ-116» ИНН 63 81031172, ООО «СМУ-16» ИНН 

<

***>, а также директором ООО «Центральная ремонтная база»; ИНН 

<

***>, в котором заявитель ФИО4 состояла в качестве соучредителя с долей в размере 35%;

Данная квартира ФИО7 была реализована 26.04.2016.

Доказательств того, что ФИО4 имела финансовую возможность приобрести указанную квартиру материалы дела не содержат. В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по делу А65-18906/2016, ФИО7 признан банкротом. 

В ходе процедуры банкротства гражданина было реализовано имущество.

В соответствии с сообщением №1869260 расположенном на сайте https ://bankrot.fedresurs.ru/, победителем торгов по «Лоту № 1. Легковой автомобиль PORSCHE MAGAN TURBO, 2014 г.в., VIN 

<

***>. Телевизор ЖК цветной LG 2014 года; Холодильник SAMSUNG side by side RS-21 FLMR 2015 года выпуска; Микроволновая печь Whirlpool AMW 460/1 2015 года выпуска; Стиральная машина AQUALTIS Hotpoint ARISTON 2010 года выпуска, место нахождения имущества: 

<

...>, признана ФИО4

Кроме того, в бухгалтерском учете ООО «СМУ-116» отсутствует отражение данного договора займа, руководитель должника отрицал заключение данного договора займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Доказательств наличия экономической выгоды ФИО4 в предоставлении денежных средств должнику материалы дела не содержат.

Ссылка кредитора на израсходование должником денежных средств на выплату заработной платы работникам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает обоснованность заявленного требования.

Напротив, при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника предоставление беспроцентного займа не отвечает признакам добросовестности действий кредитора.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования не представлено.

С учетом изложенного является несостоятельным довод заявителя об отсутствии признаков заинтересованности заявителя по отношению к должнику и экономической обоснованности предоставления займа.

Кроме того, направленность действий заявителя и аффилированных по отношению к должнику лиц, с целью создания фиктивной задолженности также установлена ранее при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований ООО "Райт", директором которого является ФИО4 Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 года. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова