238/2023-133858(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9182/2023

г.Тверь

30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии через систему веб-конференции представителей: от  истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица  (Тверьгорэлектро) – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  

Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ХОУМ ГРУПП", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику 

Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети центр" и  Акционерное общество "Тверьгорэлектро",  

о взыскании 4 235 202 руб. 60 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ХОУМ ГРУПП" (далее – истец, Компания) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику  Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Гарантирующий  поставщик) о взыскании 4 235 202 руб. 60 коп., в том числе 4 038 118 руб. 70  коп. неосновательного обогащения, 197 083 руб. 90 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 года по  20.06.2023 года с начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 28 сентября 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Россети центр"  и Акционерное общество "Тверьгорэлектро".  

Публичное акционерное общество "Россети центр" о времени и месте  рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  представителей не обеспечило. Информация о месте и времени судебного  

заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без  участия представителей указанного третьего лица по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до  4 224 774 руб. 43 коп., в том числе 4 031 329 руб. 46 коп. неосновательного  обогащения, 193 444 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.07.2021 года по 20.06.2023 года, с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.  

Ответчик иск оспорил по заявленным основаниям. Их материалов дела судом установлено следующее. 

Между ответчиком (Гарантирующий поставщик) и истцом (Покупатель)  06 мая 2020 года был заключен договор энергоснабжения № 6900017523, в  соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

Указанный договор заключен в целях предоставления коммунальной  услуги по электроснабжению и приобретению коммунального ресурса,  потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов  (далее – МКД), находящихся в управлении Компании.  

В управлении Компании в исковой период находился МКД № 46 по б-р  Гусева города Твери (далее – МКД № 46).  

В период июнь 2021 – март 2023 года Гарантирующий поставщик  выставил к оплате, а Компания оплатила электрическую энергию,  потреблённую на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД № 46 на общую  сумму 6 963 434 руб. 77 коп.  

Определение объёма потреблённой за исковой период по МКД № 46  электроэнергии было произведёно Гарантирующим поставщиком на основании  общедомового (коллективного) прибора учёта (далее – ОДПУ), установленного  не во вводных распределительных устройствах (далее – ВРУ) МКД № 46, а в  трансформаторной подстанции ПС 110/35/10 Южная.  

Истец, полагая, что указанный прибор учёта не может быть признан  общедомовым, поскольку учитывает в том числе потребление электроэнергии  МКД № 99 по Октябрьскому пр-т. г. Твери, в связи с чем определение объёма  потреблённой на ОДН электроэнергии следует производить расчетным  способом по нормативу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с  требованием о взыскании неосновательного обогащения, в размере разницы  

между размером произведённых оплат и стоимостью подлежащего начислению  объёма электроэнергии.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения),  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и  основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени  доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее  взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства,  подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества  за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также  размер неосновательного обогащения.  

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат  установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения  имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в  виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего  являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет  потерпевшего).  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Обогащение, как неотъемлемый элемент рассматриваемой правовой  конструкции, подразумевает приобретение нарушителем имущественной  выгоды при отсутствии на то законных или договорных оснований, при  

одновременном причинении потерпевшему негативных имущественных  последствий, выражающихся в удержании ему принадлежащего или  подлежащего приобретению (уплате).  

Как следует из материалов дела, обязательства сторон по поводу поставки  электрической энергии урегулированы договором энергоснабжения № №  6900017523 от 06.05.2020 года.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.  Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии в МКД № 46 сторонами не  оспаривается и подтверждается материалами дела. Разногласия сторон сводятся  к применению порядка начисления объёма потребления электроэнергии на  ОДН.  

Согласно пункта 28 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) по договору  энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель)  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги.  

Согласно пункту 140 Основных положений определение объема  потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства осуществляется на основании:  

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав  измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической  энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической  

энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии  (мощности);  

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов  учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые  определяются замещающей информацией или иными расчетными способами,  предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.  

Отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в  многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса  Российской Федерации в приоритетном порядке регулируются нормами  жилищного законодательства.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и  пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила № 354).  

Исходя из содержания пункта 138 Основных положений следует, что  определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим  поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами", (далее – Правила № 124) в том числе в предусмотренных  настоящим разделом случаях применения расчетных способов определения  объемов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика к  установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению  контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты,  непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между  поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний.  

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора  учета за расчетный период (расчетный месяц) как разница между объемом  коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и  объемом коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме.  

При этом подпунктом "в(1)" пункта 21 Правил № 124 предусмотрено  определение объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный  период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, расчетным способом в  

случае если многоквартирный дом не оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета.  

Расчетный способ определения объёма коммунального ресурса,  потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  основан на нормативах потребления соответствующих видов коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных органами государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней  границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности  при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не  установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 под ОДПУ следует понимать  средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного  оборудования), используемое для определения объемов (количества)  коммунального ресурса, поданного в МКД.  

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  управление осуществляется в отношении каждого отдельного МКД как  самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества.  

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012   № АКПИ12-1326 в состав общего имущества МКД входят внутридомовые  системы энергоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным  Правилам № 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую  систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего  имущества граждан, проживающих в МКД. ОДПУ должны устанавливаться  таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного  только данным МКД.  

К следует из материалов дела, а также установлено Арбитражным судом  Тверской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в  рамках дела № А66-8702/2019, прибор учета, по которому производит  Гарантирующий поставщик расчет объема потребленной на ОДН в МКД № 46  энергии, учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных  МКД, а также потери в транзитной сети. Данный прибор установлен не в ВРУ  МКД № 46, а в трансформаторной подстанции ПС 110/35/10 Южная. Из его  показаний вычитаются показания прибора учета, фиксирующего количество  энергии, потребленной МКД по адресу: 

<

...>.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Соответственно в силу определения, приведенного в пункте 2 Правил №  354, данный прибор не может являться ОДПУ. При этом в деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие техническую невозможность  самостоятельного использования ОДПУ электрической энергии только  спорным МКД согласно условиям и критериям, установленным приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия  (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего  (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы  акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».  

Ввиду изложенного, объём потребленной на ОДН электрической энергии  по МКД № 46 должен производиться исходя из норматива потребления  коммунального ресурса на ОДН.  

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований  для возложения на потребителя обязанности по оплате объёма электрической  энергии, потреблённой на ОДН МКД № 46, исходя из показаний спорного  прибора учёта.  

Исходя из расчёта истца и контррасчёта ответчика, размер переплаты за  период июнь 2021 – март 2023 года, возникшей вследствие применения  ответчиком приборного метода определения размера общедомого потребления,  составил 4 031 329 руб. 46 коп.  

Поскольку у Гарантирующего поставщика отсутствовали правовые  основания для выставления к оплате спорного объёма электроэнергии,  стоимость данного коммунального ресурса, оплаченная истцом по  приложенным к исковому заявлению платёжным поручениям, является  неосновательным обогащением подлежащим возврату истцу по правилам  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств перераспределения данных денежных сумм в счёт  погашения денежных обязательств истца перед гарантирующим поставщиком  за иные расчётные периоды суду не представлено.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком  установленной суммы неосновательного обогащения, требование истца о  взыскании 4 031 329 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период июнь  2021 – март 2023 года подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими  

средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен  судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона.  Заявленный к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными  средствами не превышает подлежащего начислению с учётом размера  неосновательного обогащения и периодов просрочки.  

На основании изложенного требование истца о взыскании 193 444 руб. 97  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.07.2021 года по 20.06.2023 года с начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного  обязательства полежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  отнесению на ответчика  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХОУМ ГРУПП", г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 224 774 руб. 43 коп., в том числе 4  031 329 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 193 444 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.07.2021 года по 20.06.2023 года, с начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного  обязательства, а также 44 124 рубля расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ХОУМ ГРУПП", г. Тверь, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 52 рубля  государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 477 от  20.06.2023 года.  

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кочергин