ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7901/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Серебровой А.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П. 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Парковая» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.10.2024;

ФИО2 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Парковая» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-7901/2024 (судья  О.И. Рычкова), принятое 

по иску: общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Парковая» 

ответчики: 1) ФИО3, 2) ФИО2 

третье лицо: ТСН «ДЮНА»

о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

ООО «Управляющая компания «Парковая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2  (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН «ДЮНА» (далее – третье лицо, должник) и взыскании с них солидарно в пользу истца 3 852 678,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.03.2024, которое было отложено на 19.06.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 в соответствии с нормами статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.10.2024.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Парковая» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Парковая» указало, что суд первой инстанции не дал оценки доводу Истца о том, что Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 03.08.2020 по делу №А-520/2020 ТСН «ДЮНА» было ликвидировано, председатель правления ТСН «ДЮНА» был обязан осуществить ликвидацию в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в 1законную силу, однако данное решение не было исполнено председателем правления ТСН «ДЮНА» ФИО3

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Истец ссылается на неисполнение Ответчиком как руководителем ТСН «ДЮНА» обязанности по обращению в условиях наступления объективных признаков неплатежеспособности ТСН «ДЮНА» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также в причинении убытков должнику в связи с осуществлением действий по выпуску и выставлению квитанции на оплату и принятие оплат за ЖКУ собственникам помещений МКД по указанному адресу в отсутствие законных оснований, что повлекло возникновение убытков на стороне Истца, при этом Ответчик не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и не оплачивал коммунальные ресурсы, плату за которые вносили собственники, продолжал осуществлять оплату услуг подрядчикам по обслуживанию общего имущества, тем самым осуществлял негативное воздействие на деятельность должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не дал оценку доводу Истца о том, что только ООО «УК «Парковая» являлось единственной управляющей организацией на объекте в спорный период, в связи с чем все денежные средства уплаченные ТСН «ДЮНА» на счета подрядных организаций являются прямым ущербом кредитору и должны были быть учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта как недобросовестные действия контролирующего должника лица во вред кредиторам.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2024 N 302-ЭС24-8561 по делу N А58-3080/2022, согласно которой по данной категории споров именно Ответчики должны опровергнуть презумпцию недобросовестного поведения, выразившуюся в незаконном выводе денежных средств со счетов должника по несуществующими обязательствам подрядным организациям.

В материалы дела поступили отзывы ФИО3, ФИО2 в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 18.02.2025 представитель ООО «Управляющая компания «Парковая» поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилась, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Парковая» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ТСН «ДЮНА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу №А56-29017/2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 28.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 28.03.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с недоказанностью наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия истца, как заявителя по делу, на финансирование процедуры банкротства должника. 

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили, по мнению истца, необращение ответчиков в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после возникновения у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2021 год; осуществление неправомерного сбора денежных средств с населения в период с 01.09.2018 по 31.08.2019, вследствие чего истцу причинен вред; непередача документации должника временному управляющему.

Таким образом следует, что вмененные в вину ответчикам действия относятся к 2018-2021 годам, при этом заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано истцом 29.01.2024.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 29.01.2024, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных истцом доводов материальное право определяется нормами статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Ответчик ФИО2 являлся руководителем должника с 19.02.2018  по 09.02.2019.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Истец ссылается на неисполнение Ответчиком как руководителем ТСН «ДЮНА» обязанности по обращению в условиях наступления объективных признаков неплатежеспособности ТСН «ДЮНА» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также в причинении убытков должнику в связи с осуществлением действий по выпуску и выставлению квитанции на оплату и принятие оплат за ЖКУ собственникам помещений МКД по указанному адресу в отсутствие законных оснований, что повлекло возникновение убытков на стороне Истца, при этом Ответчик не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и не оплачивал коммунальные ресурсы, плату за которые вносили собственники, продолжал осуществлять оплату услуг подрядчикам по обслуживанию общего имущества, тем самым осуществлял негативное воздействие на деятельность должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчик ФИО3 являлась председателем правления с 09.02.2019.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Истец ссылается на неисполнение Ответчиком как руководителем ТСН «ДЮНА» обязанности по обращению в условиях наступления объективных признаков неплатежеспособности ТСН «ДЮНА» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также обязанности по передаче документов и сведений временному управляющему ТСН «Парковая», которое привело к невозможности финансирования процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из положений статей 61.11-61.13 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена за невозможность полного погашения требований кредиторов; за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В части утверждения истца о неисполнении обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности за необращение (несвоевременное обращение) в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

наличие условий, определенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве;

момент возникновения условий, определенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве;

наличие неисполненных обязательств, а также размер таких обязательств, возникших после пропуска руководителем должника срока на обращения в суд с заявлением о банкротстве. 

Истец, обосновывая свое заявление, даты, с которой у ответчика 1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не привел, в отношении ответчика 2 указал, то такая обязанность у него возникла по состоянию на 2021 год.

В силу положений абзаца 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 по делу А40-170315/2015).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что должник с 2021 стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества документально не обоснован, в связи с чем установить момент возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и размер обязательств, возникших по истечении срока на подачу соответствующего заявления установить невозможно.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, образующих в своем единстве необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления о признании должника банкротом, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется, принимая во внимание также, что сведений о том, какие именно обязательства и в каком размере возникли у должника после названного истцом периода, не приведено. 

В части утверждения истца о причинении ответчиками вреда установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ определено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Понятие контролирующего должника лица дано в статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1), возможность чего может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2); в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2); в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (подпункт 3 пункта 2); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подпункт 3). 

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм, применительно к рассматриваемому случаю выяснению также подлежат следующие условия: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Истцом указано, что в период осуществления ответчиками  руководства должником ими неправомерно собирались денежные средства населения, при том, что истец являлся управляющей компанией должника, вследствие чего у истца образовалась задолженность по оказанным должнику услугам.

Между тем, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу №А56-131963/2019, услуги истцом оказывались должнику по трансляции телепередач на основании заключенного истцом и ЗАО «ЭлектронТелеком» договора от 01.09.2018 в сентябре 2018 года, по техническому обслуживанию систем безопасности в октябре 2018 года, по вывозу бытовых отходов в сентябре 2018 года, а должником произведены за счет собранных с населения денежных средств оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги по договорам с  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 20.04.2018 № 38-064675-ЖФ-ВС на холодное водоснабжение МКД и от 06.09.2018 № 38-075899-ЖФ-ВО на водоотведение; с СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» от 20.03.2018 № 26/1-6/09 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление МКД (формирование и выставление счетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, сбор денежных средств с собственников помещений в МКД и аккумулирование их на лицевых счетах); с ЗАО «ЭлектронТелеком» от 01.04.2018 №ЖН/ДЗ/КТВ/Ток24А по техническому обслуживанию комплексной системы коллективного приема телепередач МКД; с ООО «Центральный» от 01.03.2018 № Т24/1 в целях содержания и ремонта общего имущества МКД, что также подтверждается выпиской по счету должника.

При этом решение о создании ТСН «Дюна» оспорено в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-1/2019, и решением указанного суда от 01.02.2019 требования удовлетворены, протокол № 1 от 27.01.2018 общего собрания МКД признан недействительным. После вступления указанного судебного акта в силу (19.06.2019) на основании апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом по делу № 33-14322/2019, ТСН «Дюна» не получало перечислений от СПб ГУП «ВЦКП жилищного хозяйства» (самостоятельно ТСН «Дюна» собственникам МКД квитанций за жилищно-коммунальные услуги не выставляло), фактически прекратило деятельность по управлению МКД.

В этой связи доводы о причинении ответчиками вреда имущественным правам как должника, как и истцу, отклонены как необоснованные, исходя также из того, что ответчики действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах ТСН «Дюна» и жителей МКД, не нарушая при этом имущественные права кредиторов-ресурсоснабжающих организаций, чьи услуги необходимы для нормального функционирования МКД и проживания в нем владельцев жилых помещений.

Также не подлежат удовлетворению доводы  истца о наличии оснований для привлечения обоих ответчиков за непередачу документации должника временному управляющему, поскольку таковой в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом не утверждался по причине прекращения производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024 по делу № А56-7901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.Ю. Сереброва

 В.В. Черемошкина