Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18041/18

31 августа 2018 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Московская  

объединенная электросетевая компания" к ДНП "Поселок Колоколово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора - Управление Росреестра по Московской области, ФИО2, 

об установлении сервитута. При участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 27.08.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП  "Поселок Колоколово" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ):  

- установить в интересах ПАО «Московская объединенная электросетевая  компания», сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с  кадастровым номером № 50:23:0050445:701, в границах, обозначенных следующими  характерными точками:  

 № п/п 

X 

У 

1 

424812.76  

2248041.85  

2 

424817.05  

2248033.94  

3 

424839.03  

2248045.87  

4 

424861.00  

2248057,80  

5 

424882.97  

2248069, 72  

6 

424878.68  

2248077.63  

7 

424856.71  

2248065.71  

8 

424834.74  

2248053.78  

1 

424812.76  

2248041.85  

для строительства ВЛИ -0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ МТП-10/0,4 кВ № 1449 до границы  участка ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" проводом СИП 2  

3X70+170мм ориентировочной протяженностью 60 м для электроснабжения участка  Чекалина А.В. на 6 месяцев, установив единовременную плату за весь срок строительства в  сумме 8772 руб.  

Взыскать с ДНП "Поселок Колоколово" в пользу ПАО «Московская объединенная  электросетевая компания» расходы по оплате экспертизы в размере 210000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.   

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в  материалы дела не представил.  

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  установил следующее.  

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, с заявкой на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский  р-н, д. Колоколово уч. 76 кад. № 50:23:0050445:423 в ОАО «МОЭСК» обратился ФИО2, с которыми заключен договор технологического присоединения и выданы  технические условия.  

В соответствии с заключенными договорами технологического присоединения, с  вышеуказанным гражданином, ОАО «МОЭСК» обязалось осуществить строительство ВЛИ  -0,4 кВ от BJl-0,4 кВ МТП-10/0,4 кВ № 1449 до границы участка заявителя проводом СИП 2  3X70+170мм ориентировочной протяженностью 60 м.  

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения  трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельным участка  принадлежащим ответчику.  

Как указывает истец, строительство возможно только с использованием участка с  кадастровыми № 50:23:0050445:701, принадлежащего ответчику. Иной вариант прокладки  линии электропередачи до границ участков заявителя, отсутствует. Использование  участков по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.  

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для  строительства линий электропередачи в адрес ответчика истцом ответчику было  направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об  установлении сервитута.  

Ответа на предложение об установлении сервитута не последовало, в результате чего  истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав  определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в  тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные  способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только  предусмотренным законом способом.  

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления  энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ по договору об  осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя  обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого  технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств,  объектов электроэнергетики).  

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27  декабря 2004 года N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого  обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии  соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического  присоединения.  

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического  присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить  договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в  сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих  устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном  законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих  устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке,  установленном законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества  (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним  участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и  трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд  собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута.  

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление  этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца  как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для  ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления  

суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это  ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало  существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный  сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.  

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка,  в отношении которого он установлен.  

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления  сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке,  установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.  

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может  устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том  случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не  могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в  исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным  способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости  (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой  определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях,  когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему  имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть  обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и  обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке,  если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его  отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на  будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего  имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного  пользования чужим земельным участком.  

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при  недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть  разрешен судом.  

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения  такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности  самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления  истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на  удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к  тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута,  учитывая его исключительный характер.  

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить  факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным  способом или может выполнить другими альтернативными путями.  

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов  является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее  

экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее  обременительного для собственника служащего земельного участка.  

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение  истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий  электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута,  предусмотренным в статье 274 ГК РФ.  

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие  между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию  соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная  невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем  наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного  сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие,  что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут  быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.  

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного  сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен  сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена  также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления  права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с  приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению  собственнику обремененного земельного участка.  

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло  получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например,  возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода,  в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и  интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен  сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16  октября 2013 года по делу N А41-58255/12).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ  от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц,  участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной  процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку  предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в  случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки,  техники, искусства, ремесла.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от  08.06.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка активов" ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1) установить имеется ли возможность подключить энергопринимающие устройства  ФИО2 в соответствии с техническими условиями, являющимися приложениями к  договору ТП Ю8-16-302-2464(902266) без установления сервитута на земельный участок с  кадастровым номером   № 50:23:0050445:701?  

2) в случае, если подключить энергопринимающие устройства ФИО2 без  установления сервитута земельный участок с кадастровым номером   № 50:23:0050445:701 невозможно, указать возможные варианты установления сервитута  

для осуществления строительства ЛЭП по ТУ в адрес Чекалина А.В., указать, какой из  возможных является наименее обременительным.  

3) Определить размер соразмерной платы (периодический или единовременный на  период строительства) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером   № 50:23:0050445:701 в границах, определенных при ответе на вопрос 2 с учетом наименее  обременительного варианта установления сервитута на период строительства в  соответствии с техническими условиями, являющимися приложениями к договору ТП Ю8- 16-302-2464(902266).  

При ответе на первый вопрос эксперты указывают, что с учетом Рабочего проекта  «Строительство отпайки ВЛИ-0,38кВ от сущ. ВЛ-0,38кВ с ТП № 1449, ПС № 635  «Степановская» по адресу: Московская обл., Раменский p-он, д. Колоколово» (ФИО2) Шифр 16.032, подключить энергопринимающие устройства ФИО2 в  соответствии с техническими условиями, являющимися приложениями к договору ТП Ю8- 16-302-2464(902266) без установления сервитута земельный участок с кадастровым  номером 50:23:0050445:701, не представляется возможным.  

При ответе на второй вопрос эксперты указывают, что с учетом возможности  организации площадок временного складирования материалов и площадок стоянки  строительной техники площадь сервитута на территории земельного участка  50:23:0050445:701, необходимого для осуществления строительства ЛЭП по ТУ в адрес  ФИО2 составляет 675 кв.м. Границы (координаты поворотных точек) сервитута на  территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050445:701, необходимого  для осуществления строительства ЛЭП по ТУ в адрес ФИО2, приведены в таблице   № 1.  

При ответе на третий вопрос эксперты указывают, что размер соразмерной платы за  пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050445:701 в  границах, определенных при ответе на вопрос № 2 с учетом наименее обременительного  варианта установления сервитута на период строительства в соответствии с техническими  условиями, являющимися приложениями к договору ТП Ю8-16-302-2646(902266)  составляет:  

2183 руб. в месяц (периодический платеж за период строительства): 

8772 руб. (единовременный платеж за период строительства, уплачиваемый в начале  периода).  

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов  дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы,  заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными  им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства  экспертизы доказательства.  

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение  эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным,  ответчиком не представлены.  

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68,  71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по  делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с  чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  относятся к судебным издержкам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного  суда.  

Таким образом, суд полагает, что расходы истца по проведению экспертизы  подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы истца на проведение экспертизы  подтверждены документально, а также указанное заключение положено в основу принятого  судебного акта.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

установить в интересах ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»,  сервитут - право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером   № 50:23:0050445:701, в границах, обозначенных следующими характерными точками:  

 № п/п 

X 

У 

1 

424812.76 

2248041.85 

2 

424817.05 

2248033.94 

3 

424839.03 

2248045.87 

4 

424861.00 

2248057,80 

5 

424882.97 

2248069, 72 

6 

424878.68 

2248077.63 

7 

424856.71 

2248065.71 

8 

424834.74 

2248053.78 

1 

424812.76 

2248041.85 

для строительства ВЛИ -0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ МТП-10/0,4 кВ № 1449 до границы участка  ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" проводом СИП 2 3X70+170мм  ориентировочной протяженностью 60 м для электроснабжения участка ФИО2 на 6  месяцев, установив единовременную плату за весь срок строительства в сумме 8772 руб.  

Взыскать с ДНП "Поселок Колоколово" в пользу ПАО «Московская объединенная  электросетевая компания» расходы по оплате экспертизы в размере 210000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Ю.С. Петропавловская