АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7538/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Донцовой А.Ю.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города  Рубцовска Алтайского края на постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Смеречинская Я.А.) по делу   № А03-7538/2023 по иску администрации города Рубцовска Алтайского края (658200,  Алтайский край, Рубцовск, проспект Ленина, дом 130, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Сибирская  Кожевенная Компания» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Рубцовск  (658220, Алтайский край, Рубцовск, улицы Арычная, дом 8) о прекращении права  собственности на здание производственного цеха и складского помещения, снятии  с кадастрового учета,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю.  

Суд установил: 

администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Первая Сибирская Кожевенная Компания» (далее –  ООО «Первая Сибирская Кожевенная Компания», общество) в лице конкурсного  управляющего ФИО2, Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Рубцовск (далее – Управление Росреестра по Алтайскому краю, управление) о прекращении права  собственности на здание производственного цеха и складского помещения площадью  

432,8 кв. м по адресу: 

<

...>,  с кадастровым номером 22:70:010112:4097 (далее – спорный объект); о снятии  с кадастрового учета здания производственного цеха и складского помещения, площадью  432,8 кв. м по адресу: 

<

...>,  с кадастровым номером 22:70:010112:4097.  

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.)  исковые требования удовлетворены, снято с государственного кадастрового учета здание  производственного цеха и складского помещения с кадастровым номером  22:70:010112:4097, площадью 432,8 кв. м, местоположение: 

<

...>, прекращено  зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право  собственности ООО «Первая Сибирская Кожевенная Компания» на здание  производственного цеха и складского помещения с кадастровым номером  22:70:010112:4097, площадью 432,8 кв. м, местоположение: 

<

...>.  

Постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят  новый судебный акт об отказе в иске.  

Администрация в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной  инстанции просит о его отмене, оставлении в силе решения суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: представителями истца  давались пояснения о рассмотрении в рамках другого дела искового заявления о  расторжении договора аренды земельного участка под спорным объектом, в связи с чем  суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что решением от 19.09.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10742/2023 договор аренды  земельного участка был расторгнут; определением от 11.09.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-3518/2021 было прекращено производство по делу о  банкротстве общества, при этом спорный объект не вошел в конкурсную массу,  соответственно, конкурсный управляющий выразил таким образом согласие с фактом  отсутствия спорного объекта вследствие его разрушения; администрация не является  собственником спорного объекта, не несет обязанности по обращению к кадастровому  инженеру с целью составления акта обследования; администрация не является  надлежащим лицом, на основании заявления которого регистрирующим органом должно  быть принято решение о снятии с государственного кадастрового учета и внесении в  ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Полосина А.Л.  судьей Севастьяновой М.А.  

Определением от 13.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебное заседание отложено на 12.03.2024 на 16 часов 40 минут, обществу предложено  представить пояснения об актуальном состоянии спорного объекта, производилась ли его  реконструкция, снос, возможно ли восстановление объекта.  

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на  основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи  Севастьяновой М.А. на судью Донцову А.Ю.  

После отложения судебного заседания какие-либо пояснения по поставленным  судом округа вопросам не поступили.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Первая Сибирская  Кожевенная Компания» на праве собственности принадлежит здание производственного  цеха и складского помещения с кадастровым номером 22:70:010112:4097; назначение:  нежилое, площадь: общая 432,8 кв. м, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия,  

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2015 серии 22АД 481860,  выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2023   № КУВИ-001/2023-82283645.  

Между истцом (арендодатель) и ООО «Первая Сибирская Кожевенная Компания»  (арендатор) был заключен договор № 9361 аренды земельного участка от 29.06.2015, по  условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  22:70:010112:3965, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок) для обслуживания здания  производственного цеха и складского помещения в границах, указанных в кадастровом  паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 10 000,0 кв. м  (пункт 1.1 договора).  

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи указанного  земельного участка (пункт 1.2 договора).  

Срок аренды земельного участка устанавливается с 24.06.2015 по 23.06.2055 (пункт 2  договора).  

Ссылаясь на факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером  22:70:010112:3965 здания производственного цеха и складского помещения с кадастровым  

номером 22:70:010112:4097, администрация обратилась в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 8, 9, части 1 статьи 23 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –  Закон № 218-ФЗ), установив факт разрушения спорного объекта, поскольку ЕГРН должен  отражать актуальные сведения об учтенных объектах недвижимости и о правах на них,  пришел к выводу о необходимости снятия объекта с кадастрового учета и прекращения  в ЕГРН записи о нем. Суд указал, что предъявление требований к регистрирующему  органу не обусловлено в настоящем случае нарушением прав истца с его стороны,  а обусловлено выполняемой публичной функцией по государственному кадастровому  учету, государственной регистрацией прав и ведению ЕГРН. Решение по делу является  основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества  на здание производственного цеха и складского помещения с кадастровым номером  22:70:010112:4097 и для внесения в государственный кадастр недвижимости  соответствующих изменений в сведения об объекте недвижимости.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8.1, статьей 131  ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 3, пунктом 5 статьи 1, подпунктом 7  пункта 4 статьи 8, статьей 14, пунктом 1 статьи 23 Закона № 218-ФЗ, пунктами 52, 53  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22) и исходил из того, что для снятия объекта с кадастрового учета необходим акт  обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ кадастровым  инженером, подтверждающий прекращение существования объекта.  

Поскольку администрация такой документ не представила, суд апелляционной  инстанции счел, что акт осмотра земельного участка от 07.04.2023, составленный  специалистом комитета по управлению имуществом, не является доказательством,  подтверждающим факт отсутствия спорного объекта на земельном участке. Также  администрация не представила доказательств обращения в установленном законом  порядке в регистрирующий органа и незаконного отказа в снятии объекта с учета.  

Отказывая на основании изложенного в удовлетворении иска, апелляционная  инстанция также отметила, что в результате снятия спорного объекта с кадастрового учета  собственник объектов фактически лишается своего права.  

Кроме того, договор аренды земельного участка от 29.06.2015 № 9361 с кадастровым  номером 22:70:010112:3965, находящегося по адресу: 

<

...>,  площадью 10 000 кв. м, для обслуживания здания производственного цеха и складского  помещения, предусматривает срок аренды с 24.06.2015 по 23.06.2055, то есть является  действующим, за расторжением договора никто не обращался.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается  при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от  права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017  разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права  собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи,  влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества.  

То есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На  основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на  него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015   № 305-ЭС15-13517, при наличии оснований полагать, что произошло полное разрушение  объекта и невозможно его восстановление, если не представлены доказательства того, что  земельный участок под объектом был приватизирован, администрация при наличии  полномочий по распоряжению земельным участком вправе обратиться в суд с иском о  признании отсутствующим права собственности на разрушенный объект с целью  изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество,  приведения их с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает  прекращение права собственности.  

В обоснование иска, направленного на изменение данных в ЕГРН, администрация  представила имеющиеся у нее доказательства в подтверждение отсутствия спорного  объекта недвижимости – акт осмотра земельного участка от 07.04.2023, который суд  апелляционной инстанции необоснованно не признал доказательством, подтверждающим  факт отсутствия спорного объекта недвижимости на земельном участке.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  

дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве  доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников  арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи  либо системы веб-конференции. Не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением федерального закона.  

По своей природе акт является доказательством, подтверждающим те факты,  которые в нем описаны. Как доказательство, акт может быть достоверным или нет,  опровергаться или подтверждаться иными доказательствами в суде, если только законом  или соглашением сторон не установлено, что определенные факты могут подтверждаться  определенными (допустимыми) доказательствами.  

В данном случае судом апелляционной инстанции представленный администрацией  акт как доказательство отклонен необоснованно, так как его недостоверность  не установлена.  

Сведения, указанные в акте, подтверждаются также установленными по делу   № А03-3518/2021 обстоятельствами при рассмотрении арбитражным судом вопроса о  наличии оснований для прекращения производства по делу. В определении от 11.09.2023  по данному делу указано, что в ходе проведения мероприятий по розыску имущества  было выявлено нежилое здание по адресу: 

<

...>. Конкурсным управляющим был осуществлен выезд по адресу нахождения  недвижимого имущества, в результате которого было установлено, что  зарегистрированное здание отсутствует физически. На основании установленного,  принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие либо  вероятность обнаружения у должника имущества, суд пришел к выводу о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая Сибирская  Кожевенная Компания».  

Таким образом, факт отсутствия объекта недвижимости подтвержден и при  рассмотрении другого дела, в котором существенное правовое значение имеет именно  отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обнаружения у должника какого-либо имущества.  

Ссылаясь на необходимость представления администрацией акта, составленного  исключительно кадастровым инженером, суд апелляционной инстанции не учел, что у  администрации не имелось возможности обратиться в регистрирующий орган с каким-либо заявлением в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ одновременно  государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются  в том числе по заявлению:  

- собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие  существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект  незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном  кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости  и государственной регистрации прекращения зарегистрированных в Едином  государственном реестре недвижимости прав на такие объекты недвижимости, если  собственник таких объектов недвижимости ликвидирован (в отношении юридического  лица) или его правоспособность прекращена в связи со смертью и право на данные  объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с  завещанием или законом (в отношении физического лица) (пункт 4.1);  

- органа государственной власти или органа местного самоуправления - при  государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания,  сооружения, помещений или машино-мест в них, объекта незавершенного строительства,  единого недвижимого комплекса и государственной регистрации прекращения  зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости прав на такие  объекты недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости и земельного  участка, на котором они были расположены, ликвидирован (в отношении юридического  лица) или правоспособность собственника таких объектов недвижимости и  правообладателя земельного участка, на котором они были расположены, прекращена в  связи со смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по наследству к  другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица)  (пункт 4.2).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ обращение за  осуществлением государственного кадастрового учета без одновременной регистрации  прав возможно по заявлению в том числе:  

- собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие  существование здание, сооружение, помещения или машино-места в них, объект  незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, - при государственном  кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости,  права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости,  если собственник таких объектов недвижимости ликвидирован (в отношении  юридического лица), или если правоспособность собственника таких объектов  недвижимости и правообладателя земельного участка (не являющегося собственником),  на котором они были расположены, прекращена в связи со смертью и право на данные  объекты недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с  завещанием или законом (в отношении физического лица), или если такие объекты  недвижимости не имели собственника (пункт 2.1);  

- органа государственной власти или органа местного самоуправления - при  государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания,  

сооружения, помещений или машино-мест в них, объекта незавершенного строительства,  единого недвижимого комплекса, права на которые не зарегистрированы в Едином  государственном реестре недвижимости, если собственник таких объектов недвижимости  и земельного участка, на котором они были расположены, ликвидирован (в отношении  юридического лица), или если правоспособность собственника таких объектов  недвижимости и правообладателя земельного участка, на котором они были расположены,  прекращена в связи со смертью и право на данные объекты недвижимости не перешло по  наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении  физического лица), или если такие объекты недвижимости не имели собственника, или  если таким зданием является многоквартирный дом (пункт 2.2).  

Учитывая, что собственник объекта недвижимости не ликвидирован, права на объект  зарегистрированы, администрация не могла обратиться на основании положений  указанных норм с каким-либо заявлением в регистрирующий орган для осуществления  защиты своих прав.  

Отмечая в качестве имеющего значение для дела обстоятельства тот факт, что  договор аренды земельного участка от 29.06.2015 № 9361 с кадастровым номером  22:70:010112:3965 предусматривает срок аренды с 24.06.2015 по 23.06.2055, то есть  является действующим, за расторжением договора никто не обращался, суд  апелляционной инстанции необоснованно не проверил доводы истца о рассмотрении в  рамках другого дела иска о расторжении этого договора.  

Между тем вступившим в законную силу решением от 19.09.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-10742/2023 удовлетворен иск администрации к ООО  «Первая Сибирская Кожевенная Компания», к конкурсному управляющему данным  обществом о расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2015 № 9361,  кадастровый номер 22:70:010112:3965, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 10 000 кв. м для обслуживания здания производственного  цеха и складского помещения, указанный договор расторгнут.  

Данное решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в  силу на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы (28.11.2023) по настоящему  делу.  

Кроме того, право на земельный участок не является подтверждением  существования объекта, предоставление данного права осуществляется в силу наличия  права собственности на объект недвижимости (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ). Спор  подлежал рассмотрению по существу независимо от того, прекращен ли договор аренды.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что у апелляционной коллегии не  имелось достаточных оснований для отказа администрации в удовлетворении ее  требований.  

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы  

материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление  апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой  инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1  статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-7538/2023 отменить.  

Решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить  в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи А.Ю. Донцова  

 ФИО1