АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-19607/2023 

 

Дата принятия решения –  11 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Зеленодольский район, с.Большие Кургузи, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» об истребовании у ФИО3 нежилые помещения (пристрой), пристроенные к 9-ти этажному дому по адресу: 

<

...> площадью 995,6 кв.м., ранее учтенные в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 16:49:011912:2381 и вошедшие в состав 9-ти этажного дома по адресу: 

<

...> кадастровым номером  16:49:011912:2220;

при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,

 с участием:   

от истца – не явился, извещен (до перерыва), ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 9.09.2022 г., диплом от 29.01.2006 г. (после перерывов), 

от ответчика (ФИО3) – не явился, извещен (до и после перерыва), ФИО3- лично, представлен паспорт,

от ответчика (ООО «ТН-Риэлти») –  не явился, извещен  (до и после перерывов),

от третьих лиц – не явились, извещены (до и после перерывов), 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» об истребовании у ФИО3 нежилые помещения (пристрой), ранее учтенные в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 16:49:011912:2381 и вошедшие в состав 9-ти этажного дома по адресу: 

<

...>, об обязании совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о пристроенных нежилых помещениях за истцом.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит истребовать у собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> пользу ФИО2 здание (модуля) химчистки площадью 995,6 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение и предмета и основания исковых требований недопустимо (абзац пятый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из заявленного ходатайства и пояснения истца, указанным ходатайством он заявляет иск ко всем собственниками помещений многоквартирного дома (115 человек), полагая, что многоквартирный дом образован в результате использования здания модуля химчистки, которое поступило в состав общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Как следует из первоначально заявленных требований, они были направлены к конкретному лицу - ФИО3 как собственнику встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, которые, по мнению истца, выбыли незаконно из его владения.

Уточненные требования представляют из себя требования ко всем собственникам помещений в доме (как жилых, так и нежилых), имеют иные предмет и основания иска относительно первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем в силу положений статьи 49 АПК РФ процессуальные основания для их принятия отсутствуют.

Истец также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления использования фрагментов объекта с кадастровым номером 16:49:011912:2381 для строительства многоквартирного дома.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов. 

Принимая во внимание предмет заявленного спора, а вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

В данном случае материалы дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что оценка доказательств в настоящем споре носит исключительно правовой характер, ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Исковые требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, согласно договору от 11.10.1994 истцом был приобретен объект недвижимости: незавершенное строительством здание (модуля) химчистки по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта: 16:49:011912:2381 (ранее имел кадастровый номер 16:49:011912:0022:0013), площадью 995,6 кв.м., расположенное на земельном участке в собственности 16:49:011912:22. Регистрация права собственности произведена 27.05.2005.

29.12.2005 Администрация Зеленодольского муниципального района обязала ФИО2 заключить договор аренды земельного участка от 29.12.2005 №ТО-08-071-0560 (дата регистрации 21.03.2006, № 16-16-28/005/2006-287.2) сроком на 49 лет, расположенного по адресу 

<

...>, скадастровым номером 16:49:011912:22 площадью 3113 кв.м.

21.08.2013 между ФИО2 и ООО «ТН-Риэлти» заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 16:49:011912:22 сроком на 3 года (до 30.06.2016, далее срок был продлен до конца 2016 года). 

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 ООО «ТН-Риэлти» намеревалось возвести многоквартирный жилой дом, пристроить его к зданию модуля химчистки (либо достроить здание химчистки). 

Полагая, что застройщиком ООО «ТН-Риэлти» при возведении многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 16:49:011912:22 было отобран у ФИО2 объект недвижимости - незавершенное строительством здание (модуля) химчистки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06.05.2015 ООО «ТН-Риэлти» Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района выдано разрешение на строительство №RU16519128-26/C/2014 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0022.

01.02.2016 между ФИО2 (дольщик) и ООО «ТН-Риэлти» (застройщик) заключен договор N 5/оф участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан.

По условиям договора участия застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить по строительному адресу: РТ, 

<

...> этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 5760,84 кв. м на земельных участках: 

площадью 3113 кв.м., принадлежащего Застройщику на праве субаренды, согласно договора субаренды земельного участка б/н от 21 августа 2013г. (зарегистрирован 27.09.2013г. номер регистрации 16-16-22/015/2013-443) кадастровый номер 16:49:01 19 12:0022;

площадью 1089 кв.м., принадлежащего Застройщику на праве аренды, согласно договора аренды земельного участка №Зем-1-1074а от 25 марта 2014г. (зарегистрирован 04.04.2014г. номер регистрации 16-16-69/003/2014-201) кадастровый номер 16:49:01 19 12:2220;

площадью 1 000 кв.м. принадлежащего Застройщику на праве аренды, согласно договора аренды земельного участка №3ем-1-1 -1080а от 16 апреля 2014г. (зарегистрирован 30.04.2014г. номер регистрации 16-16-69/003/2014-490) кадастровый номер 16:49:01 19 20:231,

и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства понимается: нежилые помещения: двухэтажное пристроенное здание в осях объекта 18-23 Б-Ж общей проектной площадью 1002 кв. м.

Из совокупного толкования пункта 1.9 (срок ввода в эксплуатацию - не позднее 30.03.2016 года) и пункта 4.1 (передача объекта долевого строительства не позднее 65 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию объекта) договора участия следует, что объект долевого участия (нежилые помещения) подлежал передаче дольщику не позднее: 04.07.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 договора участия на момент заключения договора оплата Дольщиком произведена полностью путем передачи земельного участка согласно договору субаренды земельного участка N б/н от 21.08.2013 и акту приема-передачи к нему.

Таким образом, стороны договора участия пришли к соглашению о способе оплаты по договору участия в виде заключения договора субаренды и передачи в субаренду от кредитора к должнику соответствующего земельного участка, в границах которого и производится строительство объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65-24332/2017 в отношении ООО "ТН-Риэлти" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 22.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ТН-Риэлти" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу №А65-24332/2017 ООО "ТН-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

26.12.2020 Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан выдано ООО «ТН-Риэлти» разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска.

Истец в рамках дела о банкротстве ООО «ТН-Риэлти» №А65-24332/2017 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 055 587 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года требование ФИО2 было включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 6 055 587 рублей неустойки.

Суд исходил из того, что дольщик свои обязательства выполнил - земельный участок в субаренду передал, тогда как застройщик, в установленный договором участия срок, встречное обязательство не исполнил.

Судом также установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ТН-Риэлти» №А65-24332/2017 ФИО2 обратился с заявлением о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения (двухэтажное здание) N 8 (1-й этаж, общей площадью 739,9 кв. м, N 21 общей площадью 71,9 кв. м, N 24 общей площадью 217,9 кв. м (тех. Подполье), расположенные по адресу: 

<

...>, а также об исключении из конкурсной массы ООО "ТН-Риэлти" нежилых помещений (двухэтажное здание) N 8 (1-й этаж, общей площадью 739,9 кв. м, N 21 общей площадью 71,9 кв. м, N 24 общей площадью 217,9 кв. м (тех. Подполье), расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №А65-24332/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021, заявление ФИО2 о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения (двухэтажное здание) N 8 (1-й этаж, общей площадью 739,9 кв. м, N 21 общей площадью 71,9 кв. м, N 24 общей площадью 217,9 кв. м (тех. Подполье), расположенные по адресу: 

<

...>, а также об исключении из конкурсной массы ООО "ТН-Риэлти" нежилых помещений (двухэтажное здание) N 8 (1-й этаж, общей площадью 739,9 кв. м, N 21 общей площадью 71,9 кв. м, N 24 общей площадью 217,9 кв. м (тех. Подполье), расположенные по адресу: 

<

...>, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами были установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2017 по делу N 2-2686/2017 за ФИО2 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей проектной площадью 1002 кв. м, в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан.

Апелляционным определением от 16.05.2019 вышеуказанный судебный акт отменен, производство по иску ФИО2 к ООО "ТН-Риэлти" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу №А65-24332/2017 по заявлению ФИО2 из конкурсной массы должника исключено двухэтажное пристроенное здание общей проектной площадью 1002 кв. м, в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 5760,84 кв. м, расположенное по строительному адресу: РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:0022.

Определением от 24.10.2019 по делу №А65-24332/2017 судебный акт от 03.12.2018 в части исключения из конкурсной массы должника спорного имущества отменен по новым обстоятельствам.

Определением от 30.01.2020 по делу №А65-24332/2017 заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника права требования нежилого помещения - двухэтажного пристроенного здания общей проектной площадью 1002 кв. м, в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 5760,84 кв. м, расположенного по строительному адресу: РТ, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:0022, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу №А65-24332/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, по заявлению ФИО2 требование о передаче ему недвижимого имущества трансформировано в денежное и признано обоснованным в размере 27 054 000 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО5 требования о признании за ним права собственности на нежилые помещения, суды исходили из того, что заявленное ФИО5 требование не относится к текущим; удовлетворение требования заявителя о передаче нежилого помещения в собственность может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что как на момент начала строительства многоквартирного дома, так и на момент его завершения, спорный объект - незавершенное строительством здание (модуля) химчистки с кадастровым номером 16:49:011912:2381, площадью 995,6 кв.м., фактически отсутствовал.

Данное обстоятельство следует из проектной документации на строительство многоквартирного дома Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (т.2 л.д.11-18) и представленного истцом заключения кадастрового инженера от 09.01.2023.

Кроме того судом установлено, что по результатам торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО «ТН-Риэлти», на основании протокола о результатах открытых торгов № 125212 от 30 июня 2022 года по реализации Лота № 8, между ООО «ТН-Риэлти» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.07.2022, в соответствии с которым Продавец обязуется за плату передать в собственность Покупателя имущество, входящее в конкурсную массу ООО «ТН-Риэлти», а именно - нежилое помещение №8, расположенное по адресу: Республика Татарстан, т. Зеленодольск, пр. Строителей д. 1, площадь 725,8 кв.м., кадастровый номер 10:49:011912:2494.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость имущества составляет 32 111 000 руб.

По акту приема-передачи от 22.07.2022 имущество было передано покупателю.

29.07.2022 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №8, расположенное по адресу: Республика Татарстан, т. Зеленодольск, пр. Строителей д. 1, площадь 725,8 кв.м., кадастровый номер 10:49:011912:2494.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует и установлено судом, что принадлежавший истцу объект недвижимости - незавершенное строительством здание (модуля) химчистки с кадастровым номером 16:49:011912:2381, площадью 995,6 кв.м., который ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0022, в натуре отсутствует.

В настоящее время на указанном земельном участке располагается 9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, в котором ответчику ФИО3 принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение №8 площадью 725,8 кв.м., кадастровый номер 10:49:011912:2494, полученное по возмездной сделке.

При этом судом принимается во внимание, что земельный участок, на котором ранее располагался объект недвижимости истца, для целей строительства многоквартирного дома передавался самим истцом по договору субаренды от 21.08.2013 застройщику ООО «ТН-Риэлти», то есть выбыл из владения по воле самого истца.

Факт правомерного выбытия земельного участка, на котором ранее располагался объект недвижимости истца, по воле истца подтверждался в последующем самим истцом путем заключения договора участия в долевом строительстве от 01.02.2016.

Также судом учитывается, что судебными актами по делу №А65-24332/2017 требование ФИО2 о передаче ему недвижимого имущества, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 01.02.2016, трансформировано в денежное и признано обоснованным в размере 27 054 000 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу №А65-24332/2017, принимая во внимание, что объект недвижимости - незавершенное строительством здание (модуля) химчистки с кадастровым номером 16:49:011912:2381, площадью 995,6 кв.м., который ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0022, в натуре отсутствует, а встроенно-пристроенное нежилое помещение №8 площадью 725,8 кв.м. в 9-ти этажном жилом доме принадлежит ответчику ФИО3 на основании возмездной сделки, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности фактов, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного требования. 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            К.П. Андреев