﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13429/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13533/2019) общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ранее – ООО "МКС Петрозаводск") на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.04.2019 по делу № А26-13429/2018 (судья  Ильющенко О.В.), принятое 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к  обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск"

о взыскании, 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилось с апелляционной жалобой к  обществу с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 581 руб. 06 коп. за фактическое пользование помещением с января 2018 года по июнь 2018 года.

Решением от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Общество занимало  спорное помещение. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

23.03.2007 между администрацией (арендодатель) и ООО «Жидлфонд-Служба» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 74, по условиям которого арендатор принял во временное и возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 167,5 кв.м., расположенное в подвале жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, дом 23, корпус 1, для размещения мастерской. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 61 от 14.05.2012 к вышеуказанному договору права и обязанности арендатора помещения перешли к ООО «МКС-Петрозаводск». 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2018 по делу № А26-7281/2018 установлено, что в результате проверки использования нежилого помещения в декабре 2016 года администрация установила, что спорное помещение (внесено в Реестр муниципального имущества на основании постановления мэра г. Петрозаводска от 18.03.1993 № 409) занято ООО «МКС Петрозаводск» и используется для оказания услуг в сфере жилищнокоммунального хозяйства, о чем составлен акт от 06.12.2016. При рассмотрении указанного дела суд также установил, что по состоянию на 08.08.2018 ответчик продолжал занимать помещение и использовал его как цех по изготовлению инвентаря, что подтверждается актом от 08.08.2018. Сделав вывод об отсутствии правовых оснований для занятия помещения ответчиком, суд удовлетворил иск администрации, обязал ООО «МКС Петрозаводск» освободить занимаемое нежилое помещение, а также взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с июня по декабрь 2017 года. 

С января 2018 года ответчик продолжает пользоваться помещением, претензию от 07.05.2018 о внесении платы за фактическое пользование помещением не удовлетворил; в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 13 581 руб. 06 коп. за фактическое пользование помещением с января 2018 года по июнь 2018 года.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в период с января по июнь 2018 года ответчик использовал муниципальное имущество и не вносил за это плату, на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих уплате за пользование муниципальным имуществом, и в силу статьи 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Методикой., а расчет платы в размере 13 581 руб. 06 коп. за период с января по июнь 2018 года соответствует данной Методике и не оспорен ответчиком., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В силу части 2 статьи 69 АК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу решением суда от 02.12.2018 по делу № А26- 7281/2018 установлен факт использования ООО «МКС Петрозаводск» рассматриваемого помещения в отсутствие правовых оснований; на момент вынесения судом решения помещение не было освобождено. С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в иске

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.04.2019 по делу №  А26-13429/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина