ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7582/2018

г. Вологда

24 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, ФИО4 по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу                        № А66-7582/2018  (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Калашниковский колледж» (место нахождения: 171205, Тверская область, район Лихославльский, поселок городского типа Калашниково, улица Ленина, дом 51; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Колледж) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 156000, город Кострома; ОГРНИП 304440107500111, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 286 258 руб. 96 коп., в том числе 96 802 руб.           65 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.09.2017 № 1, 189 456 руб. 31 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований).   

Предприниматель обратился в суд с встречным иском о взыскании с Колледжа 219 889 руб. 27 коп., в том числе 164 744 руб. 65 коп. убытков в виде уплаченных банком Колледжу по банковской гарантии денежных средств, 38 597 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты работ по контракту от 07.09.2017 № 1, 1 546 руб. 82 коп. пеней за просрочку оплаты дополнительных работ,                15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Решением суда от 08 октября 2018 года с Предпринимателя в пользу Колледжа взыскано 96 802 руб. 65 коп. неустойки, а также 2 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Колледжа в пользу Предпринимателя взыскано 40 144 руб. 62 коп. неустойки, 1 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 739 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки, ввиду ее значительного размера. Полагает, что в контракте отсутствует условие о возможности взыскания неустойки за счет банковской гарантии.   

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Колледж в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 Колледж (покупатель) и Предприниматель (подрядчик) заключили по результатам электронного аукциона (протокол от 22.08.2017 № 0136200003617006333) контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (замена окон) общежития Колледжа, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена окон) общежития Колледжа, расположенного по адресу: Тверская обл., Лихославльский район,                         пгт. Калашниково, ул. Ленина д. 57 в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 1 894 563 руб. 05 коп. и включает все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, и оборудование, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей. 

Оплата по настоящему контракту осуществляется в следующем порядке: по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ с отсрочкой платежа до 10 календарных дней. Отчеты подрядчика по формам должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр.

Сроки выполнения работ по контракту определены, с даты его заключения до 01.11.2017. 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле указанной в Постановлении Правительства РФ №1063 от 25.11.2013(пункт 8.3 контракта).

Также, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчиком выплачивает Заказчику штраф в размере 189 456 руб. 31 коп. 

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени   в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.5 и 8.6 контракта). 

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока).

Исполнение контракта, в соответствии с разделом 11 контракта, обеспечено банковской гарантией от 30.08.2017 № 17777-447-64396 в пределах суммы 164 744 руб. 65 коп., сроком действия  до 31.01.2018.

27.10.2017 подрядчик направил гарантийное письмо по выполнению работ по 01.12.2017. 

Колледж 31.10.2017, посредством электронной почты, направил в адрес Подрядчика уведомление о необходимости частичной замены работ по пунктам 19, 20, 21, 22 локальной сметы на изготовление и установку 3-х входных групп, пластиковых уголков. В частности, окно размером 1400х1300 заменить на пластиковую дверь стандартных размеров (полотно 210х80) (т. 2, л.29-30).  

26.12.2017 рабочей комиссией была проведена проверка фактически выполненных подрядчиком объемов работ. 

Как следует из расчета, работы выполнены на общую сумму                           1 316 112 руб. за период с 01.12.2017 по 25.12.2017. Акт подписан представителями заказчика, подрядчика и лица, ответственного за строительный контроль.

15.01.2018 подрядчиком оформлены акт формы КС-2, справка КС-3 по приемке работ по установке перегородок и каркасов в комплекте с дверями на сумму 82 460 руб. 10 коп.

Указанные документы не были подписаны со стороны заказчика, однако оплачены платежным поручением от 10.04.2018 № 191. 

22.01.2018 рабочей комиссией был составлен акт приемки в эксплуатацию выполненных работ по капитальному ремонту (замене окон) общежития Колледжа, согласно которому предъявленные работы приняты в эксплуатацию, сторонами подписан акт формы КС-2 на сумму 1 812 102 руб.              95 коп. В акте отражена дата окончания работ на объекте – 16.01.2018 (том 1, листы 26, 104-109).

Оплата по контракту Заказчиком произведена. 

Поскольку работы выполнены Предпринимателем с нарушением установленных контрактом сроков на 76 дней, Заказчик направил Подрядчику требование от 29.01.2018 по уплате пеней в сумме 261 547 руб. 30 коп. за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за неисполнение обязательств по контракту (том 1, листы 34-35).

В последующем, в связи с обращением к гаранту, на расчетный счет бенефициара (Колледжа) банком выплачена сумма по банковской гарантии в размере 164 744 руб. 65 коп., что послужило основанием для уточнения первоначальных требований по иску. 

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с Колледжа убытков в виде выплаченной банковской гарантии в размере 164 744 руб.                  65 коп. и пеней за просрочку оплаты работ. 

Суд первой инстанции признал заявленные первоначальные требования обоснованными и удовлетворил их частично. Встречные исковые требования также удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Колледж начислил неустойку в размере 261 547 руб. 30 коп.,  предъявив ее с учетом выплаченной банковской гарантии, в сумме 96 802 руб. 65 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств на 76 день подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Расчет договорной неустойки судом проверен, признан верным.

При рассмотрении настоящего дела Подрядчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласен.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из материалов дела, пени за просрочку обязательств по контракту рассчитаны Заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063,  и составили              0,23 % в день, что эквивалентно 84 % годовых. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указано во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство подлежало удовлетворению.

С учетом заявления Предпринимателя об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки-  0,23 % в день, что эквивалентно 84 % годовых, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму пеней до 164 744 руб. 65 коп.

Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Колледжа, в то же время взысканная неустойка выше среднего процента по коммерческим кредитам в банке.

Поскольку указанная денежная сумма получена Колледжем за счет банковской гарантии, оснований для дополнительного взыскания 96 802 руб.   65 коп. пени суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения встречных требований Предпринимателя о взыскании указанной суммы с Колледжа в качестве убытков.

 При рассмотрении требований Колледжа о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту суд правомерно исходил из того, что штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Работы приняты Заказчиком по акту о приемке работ формы КС-2 от             22 января 2018 года. Выявленные Колледжем нарушения условий контракта устранялись Подрядчиком в ходе исполнения Контракта после сроков приемки работ Заказчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательства.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Требование о взыскании с Колледжа пени в сумме 40 144 руб. 62 коп. за просрочку оплаты работ, выполненных Подрядчиком, правомерно удовлетворено судом в полном объеме, поскольку работы были фактически приняты Заказчиком 15 января 2018 года и 22 января 2018 года, а оплата работ произведена Заказчиком 10 апреля 2018 года на сумму 82 460 руб. 10 коп.,               28 апреля 2018 года на сумму 1 812 102 руб. 95 коп. 

Колледж в указанной части решение суда не обжалует.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  Предпринимателем было заявлено ходатайство о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В качестве доказательств, подтверждающих факт расходов, предприниматель представил договор от 01.06.2018, заключенный с гражданкой ФИО5, расписку в получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем были подготовлены отзыв и встречное исковое заявление.

С учетом характера спора, объема оказанных услуг и представленных документов в обоснование иска, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей является разумной и обоснованной. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ,  в пользу Предпринимателя с Колледжа подлежит взысканию 8870 руб. расходов на оплату услуг представителя (7500 руб. по первоначальному иску Колледжа и 1370 руб. за рассмотрение встречного иска Предпринимателя).

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2018 года по делу № А66-7582/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калашниковский колледж» отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калашниковский колледж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 40 144 руб. 62 коп. неустойки, 1 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калашниковский колледж» (место нахождения: 171205, Тверская область, район Лихославльский, поселок городского типа Калашниково, улица Ленина, дом 51; ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 295 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2018.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калашниковский колледж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                               8 870 руб. судебных издержек».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                                                                     А.В. Романова