ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9329/2018

г. Саратов

05 июня 2019 года

резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года

в полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор»- ФИО2, по доверенности от 03.08.2017, ФИО3, по доверенности от 19.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» - ФИО4, по доверенности от 24.05.2018 №5,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу А57-9329/2018, судья И.М. Заграничный, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири», ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: ФИО5 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Сибири» (далее – истец, ООО «Транспорт Сибири») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Простор») о взыскании задолженности по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 в сумме 1 445 196,14 руб., по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 в сумме 792 468,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года с ООО «Агрофирма Простор» в пользу ООО «Транспорт Сибири» взыскана задолженность по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 в сумме 1 445 196,14 руб., задолженность по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 в сумме 792 468,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 96 400 руб. 

С ООО «Агрофирма Простор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 188 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агрофирма Простор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что договоры займа сторонами заключены не были. Кроме того, заемные денежные средства возвращены, что подтверждается платежными документами.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  ООО «Агрофирма Простор» о назначении по делу экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

Представитель ООО «Агрофирма Простор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Транспорт Сибири» с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (займодавец) и ООО «Агрофирма Простор» (заемщик) был заключен договор займа № С64/048/11, по условиям которого заемщику предоставляется заем в сумме 1 901 000 рублей. 

15.04.2013 ООО «ФА «ЭлитЦентр» изменило свое наименование на ООО «Транспорт Сибири» на основании решения № 2 единственного участника общества. 

По платежному поручению от 05.07.2011 № 42 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 901 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 НДС не облагается». 

По платежному поручению от 05.07.2011 № 38 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10.5% годовых) по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 НДС не облагается». 

При этом, договор займа, заключенный между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО Агрофирма Простор», в простой письменной форме отсутствует. 

ООО «Агрофирма Простор» перечислило ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет частичного возврата займа денежные средства следующими платежными поручениями: № 149 от 19.08.2011 сумма 125 207,60 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата % НДС - нет»; № 239 от 24.10.2011 сумма 167 000 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 без налога (НДС)»; № 289 от 16.12.2011 сумма 62 528 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата процентов НДС - нет»; № 2 от 12.01.2012 сумма 101 068,26 рублей с назначенцем платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата процентов 778-95 в т.ч. НДС нет». 

24.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате займа. 

Ответа на требование о возврате займа не поступило, расчет по требованию произведен не был. 

17.09.2011 между ООО «ФА «ЭлитЦентр» (займодавец) и ООО «Агрофирма Простор» (заемщик) был заключен договор займа № С64/071/11, по условиям которого заемщику предоставляется заем в сумме 818 000 рублей. 

По платежному поручению от 29.09.2011 № 96 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 420 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного 10.5% годовых, по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 НДС не облагается». 

По платежному поручению от 07.10.2011 № 113 ООО «ФА «ЭлитЦентр» перечислило на расчетный счет заемщика 398 000 рублей с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10.5% годовых) по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 НДС не облагается». 

При этом, договор займа, заключенный между ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма Простор», в простой письменной форме отсутствует. 

ООО «Агрофирма Простор» перечислило ООО «ФА «ЭлитЦентр» в счет частичного возврата займа денежные средства следующим платежным поручением: № 1 от 12.01.2012 сумма 25 531, 74 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору проц. займа (10.5%) С64/071/11 от 17.09.2011 в т.ч. уплата процентов 8644-24 в т.ч. НДС-нет». 

24.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате займа. 

Ответа на требование о возврате займа не поступило, расчет по требованию произведен не был. 

02.03.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию от Ответчика не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Поскольку полученные от истца заемные денежные средства ответчик не возвратил, истец направил ответчику претензию. 

В связи с тем, что ответчик, оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым исковым требованием.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчику в материалы дела представлены:

платежное поручение от 05.07.2011 № 42 на сумму 901 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 НДС не облагается»,

платежное поручение от 05.07.2011 № 38 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10.5% годовых) по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 НДС не облагается»,

платежное поручение от 29.09.2011 № 96 на сумму 420 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного 10.5% годовых, по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 НДС не облагается»,

платежное поручение от 07.10.2011 № 113 на сумму 398 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа процентного (10.5% годовых) по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 НДС не облагается».

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации договора займа № С64/048/11 от 29.06.2011; дополнительного соглашения № 1 к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, составленного 30.09.2011; акта сверки взаимных расчетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма «Простор» по договору займа 10,5% С64/048/11 от 29.06.2011, составленного 25.10.2011; акта сверки взаимных расчетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма «Простор» по договору займа 10,5% С64/048/11 от 29.06.2011, составленного 17.12.2011; письма ООО «ФА «ЭлитЦентр» без номера и даты с информацией о состоянии долга по договору № С64/048/11 от 29.06.2011 по состоянию на 17.12.2011; акта приема-передачи простого векселя СБ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011; договора уступки права требования № 1 от 06.03.2012; договора займа № С64/048/11 от 29.06.2011; акта сверки взаимных расчетов ООО «ФА «ЭлитЦентр» и ООО «Агрофирма Простор» по договору займа 10,5% № С64/071/11 от 17.09.2011, составленного 11.10.2011; акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011, составленного 10.10.2011.

Определением суда от 18.10.2018 по делу № А57-9329/2018 была назначена техническая судебная экспертиза.

30.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1780 от 29.11.2018. 

Согласно выводам эксперта время составления договора займа № С64/048/11 не соответствует дате, указанной в этом договоре - 29.06.2011. Договор займа № С64/048/11, датированный 29.06.2011, составлен не ранее ноября 2015 года, договор не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке). Время составления договора займа № С64/071/11 не соответствует дате, указанной в этом договоре 17.09.2011. Договор займа № С64/071/11. датированный 17.09.2011, составлен не ранее ноября 2015 года, договор не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке). Время составления акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 не соответствует дате, указанной в этом акте - 10.10.2011. Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 был составлен не ранее ноября 2015 года. Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке). Время составления договора уступки права требования № 1 не соответствует дате, указанной в этом договоре - 06.03.2012. Договор уступки права требования № 1, датированный 06.03.2012, выполнен не ранее ноября 2015 года, договор уступки права требования № 1 не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

07.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 127 от 06.03.2019. 

Согласно выводам эксперта фактическое время составления акта приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, не соответствует дате, указанной в этом акте - 07.10.2011. Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, датированный 07 октября 2011 г., не подвергался искусственному старению (термической, световой или химической обработке). Фактическое время составления Дополнительного соглашения № 1 к договору займа №С64/048/11 не соответствует дате, указанной в этом соглашении - 30.09.2011. Дополнительное соглашение № 1 к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, датированное 30 сентября 2011 г., не подвергалось искусственному старению (термической, световой или химической обработке).

Суд, проведя в порядке статьи 161 АПК РФ проверку заявления ООО «Транспорт Сибири» о фальсификации доказательства, основываясь на результатах проведенных экспертиз, определил: исключить из числа доказательств по делу договор займа № С64/048/11 от 29.06.2011; дополнительное соглашения № 1 к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011, составленное 30.09.2011; акт приема-передачи простого векселя СБ к договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011; договор уступки права требования № 1 от 06.03.2012; договор займа № С64/048/11 от 29.06.2011; акт приема-передачи простого векселя СБ РФ к договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011, составленный 10.10.2011.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии заключенных между сторонами договоров займа в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса. 

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Несмотря на исключение договоров займа из числа доказательств, в деле имеются документы, подтверждающие передачу заемщику заимодавцем спорной суммы, а именно, платежные поручения, выписки по лицевому счету ООО «Агрофирма Простор» с указанием в назначении платежа «согласно договору займа». 

При этом, доказательств неполучения в действительности денежных средств либо получения их в меньшем размере в материалы дела не представлено. 

Приняв платеж с назначением «согласно договора займа», ответчик конклюдентными действиями подтвердил заключение договора займа. 

Однако согласно представленным документам ответчиком произведена частичная оплата займов по платежным поручениям, а именно: № 149 от 19.08.2011сумма 125 207,60 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10,5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата % НДС - нет»; № 239 от 24.10.2011 г. сумма 167 000 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 без налога (НДС)»; № 289 от 16.12.2011 сумма 62 528 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата процентов НДС - нет»; №2 от 12.01.2012 сумма 101 068,26 рублей с назначенцем платежа «Возврат заемных средств по договору процентного займа (10.5%) № С64/048/11 от 29.06.2011 в т.ч. уплата процентов 778-95 в т.ч. НДС нет»; № 1 от 12.01.2012 сумма 25 531, 74 рублей с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору проц. займа (10.5%) № С64/071/11 от 17.09.2011 в т.ч. уплата процентов 8644-24 в т.ч. НДС-нет». 

В обоснование своих возражений апеллянт утверждает, что задолженность по договорам займа отсутствует. Кроме указанных платежей оплата была произведена: 07.10.2011 по акту приема-передачи простого векселя СБ РФ ООО «Агрофирма Простор» в качестве возврата заемных денежных средств передало ООО «ФА «ЭлитЦентр» простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 1 500 000 рублей; 10.10.2011 по акту приема-передачи простого векселя СБ РФ ООО «Агрофирма Простор» в качестве возврата заемных денежных средств передало ООО «ФА «ЭлитЦентр» простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 500 000 рублей; 06.03.2012 по договору уступки права требования № 1 ООО «ФА «ЭлитЦентр» уступило право требования остатка задолженности ООО «Агрофирма Простор» по договору займа в сумме 307 438,83 рублей ООО «Евролон». 

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, полученным от ПАО Сбербанк от 27.06.2018 № SD69267439, векселя НВ № 0657106, НВ № 065107, НВ № 0657110, НВ № 0657111 выдавались ООО «Агрофирма Простор». Данные векселя предъявлены к оплате 17.10.2011 - НВ № 0657106, НВ № 065107, 15.11.2011 - НВ №0657110, НВ № 0657111. Последним держателем данных векселей является ООО «Топливная компания Ойл» согласно сведениям, полученным из ПАО Сбербанк от 26.07.2018 № SD71659751. 

По договору уступки права требования № 1 от 06.03.2012 сторонами выступают ООО «ФА «ЭлитЦентр» (цедент), ООО «Евролон» (цессионарий) и ООО «Агрофирма Простор» (должник), где цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа № 25/2012 от 06.02.2012 уступает последнему право требования задолженности в размере 307 438,83 руб., по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 заключенному между цедентом и ООО «Агрофирма Простор». 

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2019, ООО «Евролон» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2012, в то время как договор уступки права требования заключен 06.03.2012. 

Таким образом, очевидно, что на дату заключения договора уступки права требования № 1 от 06.03.2012 ООО «Евролон» не существовало. 

Кроме того, по результатам проведенных в рамках дела экспертиз и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ от 07.10.2011 на общую сумму 1 500 000 рублей; Акт приема-передачи простого векселя СБ РФ от 10.10.2011 на общую сумму 500 000 рублей; Договор уступки права требования № 1 от 06.03.2012 исключены из числа доказательств по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, представленные в качестве платежных документов векселя, правомерно не приняты судом в качестве доказательств оплаты спорной суммы займа.

Исследовав представленные доказательства, учитывая положения статьи 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения срок возврата суммы займа наступил.

Доказательства возвращения заемщиком суммы по договору займа № С64/048/11 от 29.06.2011 в размере 1 445 196,14 руб., по договору займа № С64/071/11 от 17.09.2011 в размере  792 468,26 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в общем размере 2 237 664,40 руб. 

Довод апеллянта о том, что обязанность по возврату заемных денежных средств не наступила на момент обращения в суд с иском, правомерно отклонен судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется претензия 24.01.2018, в которой он требовал от ответчика вернуть сумму займа.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. На момент обращения в суд с иском (01.05.2018) такая обязанность наступила.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2019 года по делу № А57-9329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова