АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-719/2024

г. Ставрополь

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решение заинтересованного лица 26.12.2023 по делу№ 026/10/104-2948/2023,

об обязании заинтересованное лицо исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о заявителе (уточненные требования от 24.04.2024), 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, диплом рег. номер 3583 от 26.06.1999 (до перерыва лично, после перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 №ми/14731/23, диплом рег. номер 715 от 28.04.2008 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 №ми/14734/23, диплом рег. номер 17-281 от 05.07.2022 (после перерыва),

в отсутствии иных представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решение заинтересованного лица 26.12.2023 по делу№ 026/10/104-2948/2023,

об обязании заинтересованное лицо исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о заявителе (уточненные требования от 24.04.2024)

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница».

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные требования, рассматриваемые по существу.

Для дополнительного изучения материалов дела суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 24.04.2024 на 10 часов 30 минут, до 02.05.2024 до 17 часов 00 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница».

От заявителя поступили возражения на отзыв, которые судом рассмотрены, все представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ» в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и дополнения, считал незаконным оспариваемое решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Указал, что допущенное нарушение срока подписания контракта является малозначительным и формальным, у общества отсутствовало намерение уклониться от заключения контракта, нарушение срока подписания контракта произошло по непредвиденным и независящим от общества причинам. Заявитель предпринял меры для заключения контракта, отсутствует нарушение публичных интересов, впоследствии аналогичный контракт заключен обществом и заказчиком. Общество характеризуется как добросовестный участник гражданского оборота, в том числе в сфере закупок товаров для государственных нужд, в связи с чем такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра. Заявитель полагал, что санкция, примененная антимонопольным органом, влечет для общества значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с допущенным нарушением срока подписания контракта, поскольку ограничивает права на участие в торгах по закупкам товаров для государственных и муниципальных нужд, ранее нарушений законодательства о контрактной системе у заявителя не имелось. Ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения со стороны заявителя, вины в нарушении срока подписания контракта, отсутствовали основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. Представитель общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ» просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» как заказчик направило в адрес управления сведения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ» подписало контракт с нарушением установленного срока и признано уклонившимся от подписания контракта. В материалах дела имеются данные, что заявитель имел техническую возможность подписать контракт, не представил на заседание комиссии управления доказательств того, что подписание контракта было невозможно по техническим причинам. В действиях заявителя имела место неосторожность, так как общество отложило подписание контакта на более поздний срок и не предприняло своевременных действий по подписанию контракта. Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» в отзыве на заявление просило суд принять законное и обоснованное решение, указало, что между заявителем и учреждением заключен аналогичный контракт, который исполняется надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» разместило на портале государственных закупок извещение №0321200022023001067 об осуществлении закупки с предметом «Оказание услуг по сервисному сопровождению лабораторной информационной системы» в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в виде запроса котировок в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 18.12.2023№ 99-ЭЗК по итогам проведения запроса котировок в электронной форме победителем признано общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ», заявка которого была единственной.

18.12.2023 в 17:31 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта для его электронного подписания поставщиком со сроком на подписание до 19.12.2023 в 23 часа 59 минут.

В установленный срок контракт со стороны заявителя не подписан.

Подписание контракта заявителем осуществлено с опозданием в 16 минут – 20.12.2023 в 00:16.

20.12.2023 в 00:20 единой информационной системой от оператора электронной площадки получено уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона №44-ФЗ заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

20.12.2023 в 11:51 опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.12.2023 по делу №026/10/104-2948/2023 общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ» в арбитражный суд с настоящим заявлением впоследствии уточненным.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого решения управления, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением управления его прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок с учетом особенностей срока его подписания сторонами. 

Пунктом 1 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ участник закупки подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если указанным Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части б указанной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями данного Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлений закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом № 44-ФЗ, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.

Частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 данной статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 данного Закона, который должен содержать: а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 данного Закона; б) цену контракта, соответствующую цене контракта, 6 предложенной в соответствии с данным Законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствий со статьей 14 указанного Закона, положений статей 28 и 29 данного Закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 данного Закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная указанным подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» указанного пункта; в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 названного Закона, положений статей 28 и 29 данного Закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт; г) размер платы, подлежащей внесению в соответствии с указанным Законом участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных данным Законом); д) информацию, предусмотренную подпунктами «а», «б», «г», «е» и «п» пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 данного Закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» и «е» пункта 1 части 1 статьи 43 названного Закона, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта; е) иные документы (при наличии).

Частью 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 указанной статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 данной статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 названной статьи) и частью 5 указанной статьи: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки; б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 названного Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» данного пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 данной части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что заявитель в срок, установленный статьей 50 Закона № 44-ФЗ, а именно до 19.12.2023 23 часов 59 минут включительно, не подписал проект контракта. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок»;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, и с учетом настоящих Правил;

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, выявлено то обстоятельство, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта. 

Антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). 

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в указанных закупках.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановленияот 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного (муниципального) заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в данном случае обстоятельства нарушения процедуры подписания контракта не свидетельствовали, что заявитель, как участник закупки, немотивированно отказался от заключения контракта.

В рассматриваемом случае для заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок установлены сокращенные сроки подписания контракта – не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта в единой информационной системе и на электронной площадке.

Контракт размещен заказчиком к концу рабочего дня – 18.12.2023 в 17:31, а срок на его подписание истекал 19.12.2023 в 23:59.

Как следует из представленных заявителем заключений акционерным обществом «Группа компаний «МЕДСИ» от 14.12.2023 и от 19.12.2023, в этот период генеральный директор заявителя ухаживал дома за больным ребенком, в том числе 19.12.2023 принимал врача. В связи с этим генеральный директор работал удаленно из дома с ноутбука, который передан ему для исполнения своих должностных обязанностей от общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ» по акту приема-передачи материальных ценностей от 01.03.2022 №3.

Из представленной в материалы дела распечатки из ГИС «Независимый регистратор» следует, что общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ» 19.12.2023в 16 часов 06 минут осуществило авторизацию в закрытой части электронной площадки,а в 16 часов 23 минут со стороны заявителя запрошены и получены реквизиты банковского счета для оплаты обеспечения контракта.

Как следует из пояснений заявителя, подтверждаемых материалами дела, при подготовке к оплате обеспечения и подписания контракта около 17 часов 19.12.2023 ноутбук генерального директора ФИО4 подвергся внезапной вирусной атаке. Обнаружив неисправность, ФИО4 немедленно обратился с заявкой в общество с ограниченной ответственностью «ДЦС», которая оказывает обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ» услуги по технической поддержке компьютерного и иного оборудования на основании договора на оказание технологических услуг от 24.11.2023 №24/11_15 .

Согласно отчету об инциденте от 20.12.2023 №2/19, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ДЦС», в отношении ноутбука ФИО4 посредством удаленного доступа в срок с 18 часов 05 минут 19.12.2023 до 00 часов 02 минут 20.12.2023 проведены работы по восстановлению работоспособности программного обеспечения, систем и данных.

Факт оказания услуг со стороны общества с ограниченной ответственностью «ДЦС» и их оплаты со стороны заявителя подтверждается документами первичного бухгалтерского учета: универсальным передаточным документом от 20.12.2023 № 246 и платежным поручением от 21.12.2023 № 431.

После проведения работ по восстановлению работоспособности ноутбука генеральный директор заявителя ФИО4 незамедлительно зашел на торговую площадку, внес сумму обеспечения контракта в размере 128 895,60 рублей (согласно платежному поручению от 20.12.2023 № 427 оно подготовлено в банке-клиенте на оплату 19.12.2023) и в 00:16 часов 20.12.2023 подписал государственный контракт.

Доводы заинтересованного лица о том, что общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ» не представило доказательств того, что поломка произошла именно на том компьютере, с которого подписываются контракты, не нашел своего подтверждения.

Как следует из акта приема-передачи материальных ценностей №3 от 01.03.2022, ноутбук Acer Swift X, model no № 20C12, принадлежащий заявителю, передан ФИО4 для выполнения должностных обязанностей генерального директора в формате удаленной работы. Указанные в акте модель и серийный номер ноутбука соответствуют модели и серийному номеру ноутбука, указанному в отчете об инциденте от 20.12.2023№ 2/19.

Из этого следует, что неисправность возникла именно на том ноутбуке заявителя, который генеральный директор ФИО4 использовал для удаленной работы из дома, в том числе для подписания контрактов.

Суд не принимает в качестве убедительного довод заинтересованного лица о том, что со стороны общества имела место неосторожность, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта, полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Альфалаб» должно было заблаговременно принять дополнительные меры обеспечения работоспособности техники, на которой установлено специальное программное обеспечение, а также не откладывать подписание контракта на более поздний срок.

 

Как следует из обстоятельств закупки, на подписание контракта у заявителябыло 30 часов 28 минут (с 17:31 дня 18.12.2023 по 23:59 дня 19.12.2024), из которых почти треть приходятся на ночное время, при этом предпринимать действия по подписанию контракта генеральный директор начал за 8 часов до истечения этого времени, то есть за треть до истечения предоставленного времени.

Такое поведение не представляется ни легкомысленным, ни самонадеянным.

Не считая болезнь ребенка генерального директора уважительной причиной просрочки подписания контракта, суд, тем не менее, учитывает это обстоятельство при оценке всей совокупности обстоятельств заключения контракта.

Кроме того, из отчета об инциденте от 20.12.2023 № 2/19 следует, что на ноутбуке генерального директора установлена антивирусная программа, а для обеспечения технической поддержки компьютеров и немедленного устранения неисправностей заявителем заключен договор на оказание технологических услуг от 24.11.2023 №24/11_15 с обществом с ограниченной ответственностью «ДЦС». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью  «АльфаЛАБ» предприняло все разумные и достаточные меры обеспечения работоспособности техники, а к подписанию контракта генеральный директор приступил в разумный срок. Техническая неисправность, препятствовавшая подписанию контракта, длилась 8 часов, в течение которых участник закупки предпринимал срочные меры для ее устранения. 

В качестве доказательства отсутствия у участника закупки намерения на уклонение от заключения контракта суд принимает во внимание тот факт, что в период организации и проведения закупки общество фактически предоставляло заказчику услугу по сопровождению лабораторной информационной системы на основании договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-мед-ИС» от 21.06.2023 № 23-058 , заключенного на срок до 31.12.2023.

В последующем между заявителем и заказчиком заключен государственный контракт от 06.02.2024 №03212000220240001380001 на услуги по сервисному сопровождению лабораторной информационной системы сроком до 31.12.2024, который аналогичен проекту контракта, просроченного подписанием со стороны заявителя.

Из отзыва заказчика следует, что в настоящее время вышеуказанный контракт исполняется надлежащим образом.

Ввиду заключения между заявителем и заказчиком государственного контракта от 06.02.2024 №03212000220240001380001 на услуги по сервисному сопровождению лабораторной информационной системы сроком до 31.12.2024 отсутствует нарушение публичных интересов, связанных с неоказанием социально значимых услуг и несвоевременным освоением бюджетных средств.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество являлось единственным участником закупки на услуги по сервисному сопровождению лабораторной информационной системы и не нарушило также принцип добросовестной конкуренции.

Несмотря на размещение протокола о признании общества уклонившимся от заключения контракта, заявитель продолжил непрерывное оказание услуг по указанному объекту, в том числе и после размещения информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков. 

На основании указанных установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что общество, являясь единственным участником указанного электронного аукциона, не имело намерения уклониться от заключения контракта, несмотря на нарушение срока заключения контракта фактически оказывало услуги заказчику, впоследствии заключило аналогичный контракт, осуществляя социально значимую и необходимую для заказчика деятельность.

Доказательства уклонения общества от заключения контракта, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о его намерении уклониться от заключения контракта, в материалы дела не представлены.

Доводы управления о том, что заявитель не представил на заседание комиссии антимонопольного органа доказательств того, что подписание контракта явилось невозможным по техническим причинам, а ноутбук действительно передан специалисту на ремонт, опровергаются материалами дела. 

Доводы заинтересованного лица о том, что в период 19.12.2023 общество имело возможность подписать контракт, что подтверждается сведениями, полученными из ГИС «Независимый Регистратор», поскольку заявитель авторизовался из своего личного кабинета в закрытой части электронной площадки, отсутствии контроля руководителя за действиями ответственных по подписанию контракта лиц и отсутствия доказательств поломки ноутбука, как свидетельствующие об уклонении от заключения государственного контракта, отклоняются, поскольку судом не установлено факта недобросовестного уклонения общества от заключения с заказчиком государственного контракта. 

Также суд учитывает представленные заявителем сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ» является правообладателем отечественного программного обеспечения – Лабораторной информационной системы «АльфаЛаб», длительное время добросовестно исполняет свои обязательства по контрактам и договорам с другими медицинскими организациями, участвовало в 66 государственных закупках, в том числе являлось победителем 60 аукционов, а по итогам закупок с обществом заключены государственные контракты на общую сумму более 107 000 000 рублей. Ранее нарушений законодательства о контрактной системе не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявителем предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ, а также является явно несоразмерной.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для заявителя значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенным незначительным нарушением срока подписания контракта, поскольку в будущем может ограничить права заявителя на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Так включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае выводы заинтересованного лица не основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Недобросовестность действий общества, выражающаяся в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Закона № 44-ФЗ к процедуре заключения контракта, судом не установлена, материалами дела не доказана.

При изложенных обстоятельствах решение управления 26.12.2023 по делу № 026/10/104-2948/2023 является незаконным, нарушающим права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу данной нормы суд в любом случае определяет необходимые действия, которые нужно произвести для восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с заявлением. 

Поскольку решение управления 26.12.2023 по делу № 026/10/104-2948/2023 признано судом незаконным и нарушающим права заявителя, учитывая, что непосредственное ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиках, исполнителях), в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации осуществляется заинтересованным лицом, суд считает возможным обязать управление исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение вынесено в пользу заявителя, расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

уточненные заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 26.12.2023 по делу№ 026/10/104-2948/2023.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ»,г. Москва, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЛАБ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 С.Л. Жирнова