АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5830/2020

г. Ставрополь

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и Управления недвижимостью», г. Красноярск,

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Брик», г. Пятигорск, 

к оценщику ФИО3 (350090, 

<

...>),

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю  ФИО2 от 19.03.2020 № 26037/20/10098 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 125/2020 от 17.03.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель),  Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - межрайонный отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по Ставропольскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (далее - ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»), обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (далее - ООО «Брик», должник), оценщику ФИО3 (далее – оценщик ФИО3) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 № 26037/20/10098 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом  от 17.03.2020№ 125/2020.

В заявлении общество указало, что стоимость спорного имущества взятая за основу судебным приставом-исполнителем, определенная оценщиком в отчете от 17.03.2020 № 125/2020 без применения сравнительного подхода с расчетами, не соответствующими принятым стандартам определения рыночной цены, не может считаться достоверной.

Межрайонный отдел, Управление ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель, ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», ООО «Брик», оценщик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на заявленные требования не представили, возражений по спору не заявили.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Утверждая, что  определение рыночной стоимости в отчете  оценщика ФИО3 нарушает права взыскателя на адекватную оценку имущества ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» просило назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту экспертного учреждения ООО «Ставропольский  экспертный центр», г. Ставрополь, ФИО4

Определением  от 17.06.2020  суд, приняв во внимание заявленное ходатайство, назначил  судебную  оценочную экспертизу, проведение которой  поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Региональное  бюро судебных экспертиз» ФИО5 

В рамках экспертного исследования  перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует ли отчет об оценке № 125/2020 арестованного имущества объекты оценки: земельный участок, кадастровый номер 26:13:100202:5, адрес: 

<

...>; мастерская № 1, кадастровый номер 26:13:100202:79, 

<

...>; автостоянка, кадастровый номер 26:13:100202:72,  

<

...>; мастерская № 2, кадастровый номер 26:13:100202:72, 

<

...>; резервное глинохранилище, кадастровый номер 26:13:100202:73, 

<

...>; глинохранилище, кадастровый номер 26:13:100202:74, 

<

...> требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности федеральных стандартов оценки и актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочнойдеятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета нарушения которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, допускались ли ошибки при выявлении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой?

- в случае, если отчет не соответствует действующему законодательству,определить какова рыночная стоимость  следующих объектов оценки: земельного участка, кадастровый номер 26:13:100202:5, адрес: 

<

...>; мастерской № 1, кадастровый номер 26:13:100202:79, 

<

...>; автостоянки, кадастровый номер 26:13:100202:72,  

<

...>; мастерской № 2, кадастровый номер 26:13:100202:72, 

<

...>; резервного глинохранилища, кадастровый номер 26:13:100202:73, 

<

...>; глинохранилища, кадастровый номер 26:13:100202:74, 

<

...>?

По результатам  экспертизы экспертом подготовлено и  представлено заключение  от 20.10.2020 № 149/2020, подлежащее оценки судом наряду с другими доказательствами  по делу. 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.01.2018 судебный пристав-исполнитель на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и исполнительного листа серии ФС № 020332073, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11039/2012, в отношении должника ООО «Брик» о взыскании в пользу взыскателя долга в сумме 1 560 179,27 руб., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства    № 63/18/26037-ИП.

29 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано недвижимое имущество должника: земельный участок, кадастровый номер 26:13:100202:5, адрес 

<

...>, мастерская № 1, кадастровый номер  26:13:100202:79, адрес 

<

...>, автостоянка, кадастровый номер  26:13:100202:72, адрес 

<

...>, мастерская № 2,  кадастровый номер  26:13:100202:72, адрес 

<

...>, резервное глинохранилище, кадастровый номер  26:13:100202:73, адрес 

<

...>, глинохранилище, кадастровый номер  26:13:100202:74, адрес 

<

...>, предварительной стоимостью 1 765 000 руб.

Постановлением от 19.03.2020 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 17.03.2020 № 125/2020 об оценке арестованного имущества должника, поименованного выше.

Отчет  от 17.03.2020 № 125/2020 об оценке арестованного имущества подготовлен ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (оценщик ФИО6), согласно которому по состоянию на 16.03.2020 рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества должника составляет 24 566 000 руб.

 Полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что может повлечь нарушение прав должника и взыскателя при реализации этого имущества в рамках исполнительного производства, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4). 

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статья 82 АПК РФ). 

Как предусмотрено статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В связи с необходимостью проверки достоверности  отчета от 17.03.2020 № 125/2020, а также в целях установления рыночной стоимости имущества, определением от 17.06.2020 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 20.10.2020 № 149/2020 отчет  № 125/2020 об оценке  рыночной стоимости  арестованного имущества  не соответствует требованиям  нормативно-правовых актов в области  оценочной деятельности  (Закону  № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки - ФСО № 1,  ФСО № 3, ФСО № 7, а  определение  итоговой  величины  рыночной  стоимости  произведено с  нарушением  математических  правил  округления  чисел.

Также согласно заключению эксперта от 20.10.2020 № 149/2020  рыночная стоимость объектов: земельный участок, кадастровый номер 26:13:100202:5, адрес 

<

...>, - 12 009 803 руб., мастерская № 1, кадастровый номер  26:13:100202:79, адрес 

<

...>, - 1 816 221 руб.,  автостоянка, кадастровый номер  26:13:100202:72, адрес 

<

...>, - 448 436 руб., мастерская № 2,  кадастровый номер  26:13:100202:72, адрес 

<

...>, - 1 339 463 руб., резервное глинохранилище, кадастровый номер  26:13:100202:73, адрес 

<

...>, - 15 182 166 руб., глинохранилище, кадастровый номер  26:13:100202:74, адрес 

<

...>, - 3 841 393 руб., по состоянию на  дату проведения исследования составила 34 637 482 руб. (общая стоимость).

Оценка рыночной стоимости арестованного  имущества проводилась экспертом в соответствии  с  Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Законом № 73-ФЗ, Законом № 135-ФЗ. При осуществлении оценочной деятельности эксперт применял соответствующие на дату оценки федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.052015 № 297, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, ФСО № 7, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

В экспертном заключении приведено описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов.

Оценка рыночной стоимости земельного участка  площадью  27  389 кв.м, с кадастровым номером 26:13:100202:5, адрес 

<

...>, произведена экспертом  с использованием   сравнительного  подхода с применением соответствующих величин корректировок (на имущественные права, на местоположение, на условия продаж, на дату продажи, на наличие  инженерных сетей и т.д.) .

Оценка рыночной стоимости  иных объектов недвижимости производилась экспертом с использованием затратного подхода к оценке,  основанного на определении стоимости воспроизводства (восстановительной стоимости). 

Доказательств, опровергающих достоверность результатов судебной экспертизы, заинтересованными лицами  в материалы дела не представлено. 

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств того, что представленное экспертом заключение является необоснованным либо несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не имеется.

Доводы о неправильности использованной методики определения рыночной стоимости имущества, недостоверности полученных результатов, сторонами не заявлены. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение от 20.10.2020 № 149/2020 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Заинтересованными лицами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение (занижение) рыночной стоимости спорного имущества, указанной  в заключении эксперта.

Оценив экспертное заключение от 20.10.2020 № 149/2020 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал его соответствующим Закону № 135 и требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к доказательствам данного вида. Рыночная стоимость объекта оценки, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от размера оценки, определенной экспертом. 

По результатам анализа рыночной стоимости спорного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем в отчете от 17.03.2020 № 125/2020, а также проведенных оценщиками методов исследования и соответствующих выводов эксперта, суд установил существенное занижение в рамках исполнительного производства цены исследуемого объекта оценки. А как следствие - на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объектов, поскольку указанный отчет ввиду допущенных оценщиком нарушений не отражал реальной рыночной стоимости спорного имущества, и указанная в нем величина не могла быть использована при реализации имущества на торгах.

Имеет значение и то, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ оценщик ФИО3, как специалист-эксперт должна предупреждаться судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности.

Вместе с тем заинтересованными лицами, суду не представлено доказательств,  подтверждающих то обстоятельство,  что оценщик ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности. Процессуальный статус оценщика ФИО3, как законного представителя ООО  «Краевое  бюро  оценки и управления недвижимостью», в гражданско-правовых отношениях  указанной специализированной организации с УФССП по Ставропольскому краю не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества, не соответствующая его рыночной стоимости, чем нарушены имущественные права должника. 

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ, нарушает право должника на более полную компенсацию долговых обязательств по факту реализации имущества и подлежит признанию недействительным. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

В целях устранения нарушения прав заявителя суд посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя применить установленную судебной экспертизой рыночную стоимость имущества, которая определена в размере 34 637 482 рубля, и вынести новое постановление.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А63-965/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А63-964/2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от 19.03.2020 № 26037/20/10098.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю вынести новое постановления с указанием рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества должника: земельный участок, кадастровый номер 26:13:100202:5, адрес 

<

...>, мастерская № 1, кадастровый номер  26:13:100202:79, адрес 

<

...>, автостоянка, кадастровый номер  26:13:100202:72, адрес 

<

...>, мастерская № 2,  кадастровый номер  26:13:100202:72, адрес 

<

...>, резервное глинохранилище, кадастровый номер  26:13:100202:73, адрес 

<

...>, глинохранилище, кадастровый номер  26:13:100202:74, адрес 

<

...>, в сумме 34 637 482 руб.

Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                      В.Л. Карпель