﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4281/20 

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

 

Дело № А60-73488/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия Оглы (далее – предприниматель, заявитель) на  решение  Арбитражного суда Свердловской области от  20.03.2020 по делу № А60-73488/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2020  по указанному делу.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 названного Кодекса).

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (далее – управление, административный орган) о назначении административного наказания № 837 от 05.12.2019 г. за совершение административного правонарушения по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2020 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 15.05.2020 (судья Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы,  поскольку вменяемое предпринимателю административное нарушение является длящимся, а днем его обнаружения считается день составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, учитывая, что в рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен административным органом 20.11.2019, на момент вынесения обжалуемого решения, 06.03.2020 срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации предпринимателем в магазине «Афоня», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 13, продукции легкой промышленности в отсутствие товарно-сопроводительной документации на реализуемые товары, а также документов, подтверждающих легальность нахождения в обороте, качество и безопасность товаров.

 В связи с чем, административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2019 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 22 000 руб. 

Считая оспариваемое постановление незаконным, предприниматель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанции сочли оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выводы судов  являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

 Согласно ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) определено, что законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В силу п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

На основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. 

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. 

В соответствии с п. 5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из положений п. 12 Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (ТР ТС 017/2011) к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие данного Технического регламента, относятся, в том числе одежда и изделия швейные и трикотажные. 

В п. 1 ст. 11 ТР ТС 017/2011 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. 

Таким образом, держатель сертификата или декларации должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о них и на маркировке товара указать знак соответствия, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

 Статьей 3 ТР ТС 017/2011 установлено, что продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При этом при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и предпринимателем не оспаривается  факт реализации им в магазине «Афоня», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д. 13, продукции легкой промышленности в отсутствие товарно-сопроводительной документации на реализуемые товары, а также документов, подтверждающих легальность нахождения в обороте, качество и безопасность товаров.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается актом  проверки и протоколом об административном правонарушении.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным вывод административного органа о том, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанций отмечено, что представление предпринимателем в суд первой инстанции  товарных накладных и деклараций соответствия не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности ввиду невозможности их идентификации с инспектированной в ходе проверки продукцией (установления производителя товара, декларации не соотносятся с товарными накладными в отсутствие счетов-фактур). Также судами первой и апелляционной инстанции принят по внимание вывод административного органа о том, что данные декларации частично являются недействующими. 

Соглашаясь с выводами административного органа о доказанности события административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализация товаров в магазине осуществлялась предпринимателем в отсутствие предусмотренных законодательством о техническом регулировании документов (что подтверждается материалами проверки – пункты 1-13 Приложения № 1, Приложение № 2 к акту проверки)ю.

Суды первой и апелляционной инстанций также проверили соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области защиты прав потребителей, соответственно, срок давности привлечения за совершение которого составляет 1 год.

  Установив, что правонарушение обнаружено 14.11.2019, оспариваемое постановление, которым предприниматель привлечен к ответственности вынесено 05.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения ст. 4.5 КоАП РФ, пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом деле годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оспариваемое  постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что дата вынесения решения суда первой инстанции не является сроком привлечения к административной ответственности, поскольку, в данном случае предприниматель привлечен к ответственности постановлением административного органа.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций  не установлено, поскольку предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ (дело № А60-17031/2019 Арбитражного суда Свердловской области).

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, в отсутствие документов о качестве и безопасности продукции невозможно утверждать, что непосредственно контактирующая с кожей человека одежда безопасна для его здоровья. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно признали, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  20.03.2020 по делу № А60-73488/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2020  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедрагимова Атифа Мамедия Оглы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.Н. Токмакова