ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-2188/2016

19 ноября 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2018 года

Полный текст изготовлен 19 ноября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи              Котляровой Е.Л., 

судей                 Оликовой Л.Н.,

                                                                  Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего «Омао Солар» - ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 17.08.2018 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу №А83-2188/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» (ул. Гимназическая, д. 51, оф. 206, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Инстрой» (1) ул. Лобачева, д. 13, оф. 324, г. Подольск, Московская область, 142116; 2) ул. Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр. 3, 

<

...>; 3) ул. Угрешская, д. 2, корп. 33, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  дополнительных соглашений и перечислений денежных средств недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной  в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

Признано перечисление денежных средств платежными поручениями No 136 от 24.05.2016, No 140 от 30.05.2016, No 153 от 6.06.2016, No 174 от 27.06.2016, No 199 от 26.07.2016, No 218 от 29.07.2016, No 234 от 19.08.2016, No 245 от 31.08.2016, No 257 от 09.09.2016, No 267 от 27.09.2016, No 285 от 29.09.2016, No 286 от 29.09.2016, No 311 от 31.10.2016 недействительной сделкой.

Признаны дополнительные соглашения от 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору NoPS-14/14 от 01.08.2014 недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «ОМАО СОЛАР» ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу о банкротстве No А83-2188/2016 денежных средств в размере 51429429,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что ввиду того, что оспариваемые сделки были квалифицированы судом первой инстанции по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время как обоснование недействительности сделок применено из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к неверному выводу о признании сделок недействительными.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции такими, которые совершены в результате хозяйственной деятельности общества, их обжалование на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не правомерно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу №А83-2188/2016 принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

12 ноября 2018 года в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего «ОМАО СОЛАР», иные участники по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных отзывов по доводам апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего «ОМАО СОЛАР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебную коллегию определение суда первой инстанции оставить без изменений. Также, приобщил письменный отзыв к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО «ОМАО СОЛАР» (далее – заказчик) и ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» (далее - подрядчик), заключили договор № РS-14/14 на обслуживание и эксплуатацию (далее - договор).

Пунктом 2.1.1. установлено, что предметом договора является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.

Объем и сроки выполнения работ по чистке модулей утверждаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору по мере необходимости выполнения таких работ (п. 2.2.5 раздела 2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015).

Стоимость работ по очистке модулей согласовываются Сторонами отдельно в дополнительных соглашениях к договору (п. 3.1.2 раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2015).

Дополнительным соглашением к договору от 24.03.2016 года установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС ООО «ОМАО СОЛАР». Объем работ: 153 504,00 кв.м. Стоимость работ: 13 709 809,94 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 01.04.2016 года, окончание работ – не позднее 30.06.2016 года.

Дополнительным соглашением к договору от 25.05.2016 года установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС ООО «ОМАО СОЛАР». Объем работ: 153 504,00 кв.м. Стоимость работ: 13 709 809,94 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.07.2016, окончание работ - не позднее 31.07.2016.

Дополнительным соглашением к договору от 07.07.2016 года установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС ООО «ОМАО СОЛАР». Объем работ: 153 504,00 кв.м. Стоимость работ: 13 709 809,94 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.08.2016, окончание работ - не позднее 31.08.2016.

Дополнительным соглашением к договору от 15.08.2016 года  установлено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке солнечных модулей на СЭС ООО «ОМАО СОЛАР». Объем работ: 153 504,00 кв.м. Стоимость работ: 13 709 809,94 руб. (в т.ч. НДС 18 %). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.09.2016, окончание работ - не позднее 31.10.2016.

Пунктами 5 указанных выше дополнительных соглашений предусмотрена оплата в следующем порядке: в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета ООО «ОМАО СОЛАР» перечисляет ответчику предоплату в размере 95% от стоимости работ, установленных дополнительными соглашениями. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости, установленной каждым дополнительным соглашением в течение 10-ти календарный дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления Ответчиком счета на оплату и счет-фактуры. В течение 3-х календарных дней после завершения работ подрядчик предоставляет ООО «ОМАО СОЛАР» акт выполненных работ, который подписывается в течение 5 календарных дней и возвращается подрядчику (т.5, л.д. 48-50, 56-58, 62-64, 68-70).

Сторонами подписаны акты № 141 от 30.06.2016, № 185 от 29.07.2016, № 224 от 31.08.2016.

Платежными поручениям № 136 от 24.05.2016, № 140 от 30.05.2016, № 153 от 06.06.2016, № 174 от 27.06.2016, № 199 от 26.07.2016, № 218 от 29.07.2016, № 234 от 19.08.2016, № 245 от 31.08.2016, № 257 от 09.09.2016, № 267 от 27.09.2016, № 285 от  29.09.2016, № 286 от 29.09.2016, № 311 от 31.10.2016 на общую сумму 51 429 429,82 руб. «ОМАО СОЛАР» перечислил ответчику денежные средства за выполненные работы (т.5. л.д. 51-55, 59-61, 65-67, 71-72).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года ООО «ОМАО СОЛАР» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что оспариваемые платежи являются подозрительными сделками, стоимость работ является завышенной (ст. 61.2 Закона о банкротстве), с неравноценным встречным исполнением, совершенными должником с заинтересованным лицом во вред имущественным интересам кредиторов, а также сделками, совершенными при злоупотреблении правом, без намерения создать правовые последствия (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума No63).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПАО«СбербанкРоссии» 30.12.2015 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение №00121526 о намерении ПАО «Сбербанк России» обратится в суд с заявление о признании ООО «ОМАО СОЛАР» несостоятельным (банкротом).

В свою очередь из материалов дела усматривается, дополнительные соглашения к договору от 01.08.2014 года, были заключены 24.03.2016, 25.05.2016,  07.07.2016,  15.08.2016.

30.03.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника – ООО «ОМАО СОЛАР» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда первой инстанции от 16 июня 2016года введена процедура наблюдения в отношении должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений и, соответственно, перечислений денежных сумм в размере  51 429 429,82 руб., должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства в размере 3 538 198 600,27 рублей, перед ПАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что из анализа представленных документов о выработке электроэнергии, представляется возможным сделать вывод о том, что произведенные и оплаченные работы не привели к повышению энергоотдачи фотогальванических модулей, и проведение таких работ было экономически нецелесообразно. 

Таким образом, при наличии значительных просроченных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» и в отсутствие прибыльной деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания перечислений денежных средств платежными поручениями № 136 от 24.05.2016, № 140 от 30.05.2016, № 153 от 06.06.2016, № 174 от 27.06.2016, № 199 от 26.07.2016, № 218 от 29.07.2016, № 234 от 19.08.2016, № 245 от 31.08.2016, № 257 от 09.09.2016, № 267 от 27.09.2016, № 285 от 29.09.2016, № 286 от 29.09.2016, № 311 от 31.10.2016, а также дополнительных соглашений от 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору NoPS-14/14 от 01.08.2014 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» в конкурсную массу должника размере 51 429 429,82 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм материального права подлежащих применению является ошибочным, поскольку спорные дополнительные соглашения и соответствующие  платежные операции были совершены в течении одного месяца со дня принятия заявления о признании должника несостоятельным и после принятия такого заявления к производству арбитражного суда.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции ссылки на договор об оказании бухгалтерских услуг № ПС-133/2016БУХ от 01.07.2016,  а также ссылку на оказание юридических услуг № ПС-157/14-УЮ от 01.09.2014 как ошибочно указанных.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу №А83-2188/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР СЕРВИСЕЗ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Е.Л. Котлярова

Судья                                                                                                      Л.Н. Оликова

Судья                                                                                             К.Г. Калашникова