АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-60799/2018-134-334

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ  КАПИТАЛ" (119017, 

<

...>, СТР.2  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 29.08.2002)  

Конкурсный управляющий ФИО2 (115093, г.Москва, а/я107)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛИТСТРОЙ" (125040, 

<

...>, 1  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 21.03.2003)  

о взыскании задолженности в размере 3 266 218,93руб., процентов по 395 ГК РФ в  размере 200 917,22руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 14.11.2017г.)  от ответчика: не явился, извещён.  

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ  "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" о  взыскании задолженности в размере 3 266 218 рублей 93 копейки; процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 200 917 22 копейки  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и  времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст.  123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд  приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 г. в отношении ЗАО «Группа  компаний «Жилищный капитал» возбуждено дело о банкротстве.  

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. по делу   № А40-38734/15 в отношении должника ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО  «АлеутСтрой») введена процедура наблюдения.  

 Определением суда от 24.11.2015 г. при рассмотрении дела о банкротстве  должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве,  регулирующие особенности банкротства застройщиков  

. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 г. должник  ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.03.2017 г.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 член Ассоциации  СРО «ЦААУ».  

24 апреля 2017 г. конкурсным управляющим должником подано заявление об  оспаривании односторонней сделки – зачета встречных требований, проведенный на  основании заявления ООО «ЭлитСтрой» о зачете встречного требования № 27 от  22.06.2015 г., полученного АО «АлеутСтрой» 25.06.2015 г.  

24 апреля 2017 г. конкурсным управляющим должником подано заявление об  оспаривании односторонней сделки – зачет встречных требований, проведенный на  основании заявления ООО «ЭлитСтрой» о зачете встречного требования № 26 от  22.06.2015 г., полученного АО «АлеутСтрой» 25.06.2015 г  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.  1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что заявление ООО «ЭлитСтрой» о зачете  было передано должнику 25.06.2015, т.е. после принятия Арбитражным судом г.  Москвы заявления о признании должника банкротом (спустя более, чем 2,5 месяца),  кроме того заявление о зачете привело к тому, что ООО «ЭлитСтрой» было оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований оплаты выполненных  работ по Договору № 01-07/14 от 15.07.2014 г., по Договору № 01-02/13 от 01.02.2013  г.чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017г. по делу №  А41-46277/16 признана недействительной сделка по зачету встречных требований на  основании заявления ООО «ЭлитСтрой» о зачете встречного требования № 26 от  22.06.2015г., полученного ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО  «АлеутСтрой») 25.06.2015г. на сумму 1 307 996,38 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017г. по делу №  А41-46277/16 признана недействительной сделка по зачету встречных требований на  основании заявления ООО «ЭлитСтрой» о зачете встречного требования № 27 от  22.06.2015 г.  

В связи с изложенными обстоятельствами истцом направлена претензия с  требованием возвратить сумму авансового платежа в размере 3 266 218 рублей 93  копейки.  

Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец  

обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"),  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд, определив  нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017г. по делу   № А41-46277/16 признана недействительной сделка по зачету встречных требований на  основании заявления ООО «ЭлитСтрой» о зачете встречного требования № 26 от  22.06.2015г., полученного ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО  «АлеутСтрой») 25.06.2015г. признана недействительной сделка по зачету встречных  требований на основании заявления ООО «ЭлитСтрой» о зачете встречного требования   № 27 от 22.06.2015 г.  

Данные судебные акты по делу N А41-46277/16 имеет преюдициальное значение и  установленные в нем обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют  дополнительного доказывания.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от  истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего  договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей  стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по  договору ответчиком не представлен, судом сделан вывод о том, что требование истца  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 266 218 рублей 93 копейки  законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 200 917,22руб. в соответствии с п. 1 ст. 395  ГК РФ с момента расторжения договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во  внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и  фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о 200 917,22руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности, за период с 20 июня 2017 года по 15 марта 2018 года, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на  ответчика.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 452 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛИТСТРОЙ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА  КОМПАНИЙ "ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ" задолженность в размере 3 266 218,93 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере  200 917,22руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛИТСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 336руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течении одного месяца с даты его принятия.  

Судья: Е.В.Титова