АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6357/2018

г. Астрахань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен  31 октября  2018 года

              Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" к  Российской  Федерации  в лице Федеральной таможенной службы о взыскании  убытков в сумме 1 899 792 руб.,

         с привлечением к участию в качестве третьего лица - Астраханской таможни

 

Судебное заседание проводилось с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2018г., ФИО3 - представитель по доверенности  от 20.04.2018г.;

от ответчика: ФИО4 – представитель  по доверенности от 29.12.2017г.

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности №07-33/0007 от 09.01.2018,

 

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" обратилось в суд с исковым заявлением к  Российской  Федерации  в лице Федеральной таможенной службы о взыскании  убытков в сумме 1 899 792 руб.

 Определением суда от 02.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астраханская таможня. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что неправомерность действий таможенного органа по отказу в выпуске товара подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а вследствие данных действий наступившие последствия в виде реально понесенных истцом убытков в размере 1 899 792 руб. представленными  в материалы дела доказательствами. В связи с чем просили суд удовлетворить исковые  требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что истцом не представлены документы первичного бухгалтерского учета, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения реальности несения расходов Общества по хранению и исключает правомерность взыскания заявленной суммы в виде убытков. 

Представитель Астраханской таможни поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд снизить размер заявленных к возмещению убытков. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2018 года  действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/230118/0001915, было признано незаконным. 

          В целях устранения нарушения суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ №10311010/230118/0001915.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 года решение суда от 23.04.2018 года  было оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10311010/230118/0001915 был разрешен таможенным органом 25.04.2018 года.

В результате неправомерного отказа в выпуске товара (портландцемент) по ДТ №10311010/230118/0001915, ООО КФ "Велес" было вынуждено нести расходы за хранение товара за период с 06.02.2018г.  по 25.04.2018г. (с момента окончания льготного шестидесятидневного периода хранения и по день выпуска товара, размер причиненных убытков исходя из представленного расчета составил 1 899 792 руб., а именно:

3006 тонн цемента*8 руб. (стоимость хранения тонны цемента у сутки)*79 (количество суток хранения) = 1 899 792 руб.

В связи с чем Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1, 2 ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

          Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела судом установлено, что возникновение у Общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара.

Материалами дела подтверждено, что 23.01.2018 в Астраханскую таможню Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмой «ВЕЛЕС» подана декларация на товар № 10311010/230118/0001915, в которой заявлен товар - портландцемент ЦЕМ I 42,5Н (СЕМ I 42,5 N) по EN 197-1:2011, расфасован в 2000 биг/бэгов в среднем по 1500 кг нетто, 1503 кг - брутто, общий вес партии 3000000 кг - нетто, 3006000 кг- брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ, изготовитель: «SHAHROUD CEMENT СО», марка: СЕМ I 42,5 N, ввезенный из Ирана.

После представления декларантом в таможенный орган дополнительно запрошенных документов 25.01.2018 Астраханским таможенным постом Астраханской таможни было отказано в выпуске товара, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар. 

Незаконность указанного решения таможни установлена судебными актами суда первой и апелляционной инстанции от 23.04.2018г. и от 01.06.2018г., соответственно, по делу N А06-1492/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорного товара по ДТ №10311010/230118/0001915 не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Согласно договору №16/14 от 29.08.2014 года, заключенному между ООО "Альфа - Порт" и ООО КФ "Велес", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Порт" обязался произвести хранение грузов ООО КФ "Велес" на складе временного хранения, а ООО КФ "Велес" обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением №10 к Договору №16/14 от 29.08.2014г. установлена ставка за хранение цемента с 61-х суток в размере 8 рублей за тонну в сутки.

Портландцемент ЦЕМ I 42,5Н в количестве 3006 тонн, прибывший на таможенную территорию по коносаменту № 39909 от 30.11.2017 года в адрес получателя ООО КФ "Велес", принят на хранение ООО "Альфа Порт" 08.12.2017 года, что следует из отчета №000002 от 11.12.2017г. о принятии товаров на хранение.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения №106 от 05.06.2018 года на сумму 1 000 000 руб. и №120 от 13.06.2018 года на сумму 1 050 140, 09 руб., акт сверки взаимных расчетов между ООО "Альфа Порт" и ООО КФ "Велес" по хранению груза (portland cement 1 42 5n), прибывшего теплоходом "Виста" по коносаменту 39909 от 30.11.2017г., помещенного на открытый склад 08.12.2017г., по договору №16/14 от 29.08.2014 года, а также следующие счета-фактуры: №1/05/5и от 01.05.2018 года на сумму 623 324, 16 руб., №3/05/1и от 03.05.2018 года на сумму 383 890, 25 руб., №4/05/3и от 04.05.2018 года на сумму 244 784, 59 руб., №7/05/2и от 07.05.2018 года на сумму 472 050, 21 руб., №8/05/2и от 08.05.2018 года на сумму 123 642, 79 руб., №10/05/1и от 10.05.2018 года на сумму 123 895, 30 руб., №11/05/1и от 11.05.2018 года на сумму 56 512, 80 руб., №14/05/3и от 14.05.2018 года на сумму 17 134, 20 руб., №21/05/2и от 21.05.2018 года на сумму 4 905, 79 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены расходы в размере 1 899 792 руб., понесенные им в связи с оплатой хранения товара ввиду принятого Астраханской таможней решения об отказе в его выпуске, признанного впоследствии судом незаконным.

Доводы представителя таможенного органа о намеренном затягивании подачи декларации на таможенный пост и возможности уменьшения расходов на хранение при заключении договора с организацией, оказывающей услуги по хранению по более низким тарифам, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, декларация на товар №10311010/230118/0001915 была подана 23.01.2018г ввиду сбора и подготовки всей необходимой документации, представляемой к декларации на декларируемый товар. Предусмотреть, что в выпуске товара будет отказано с учетом того, что по всем ранее поданным декларациям выпуск товара портландцемент был разрешен, декларант не имел возможности, также как и предполагать то обстоятельство, что в силу неправомерных действий таможенного органа Общество вынуждено будет нести дополнительные расходы по хранению товара сверх установленного льготного (бесплатного) шестидесятидневного периода хранения. 

Согласно п. 1, п. 7 ст. 98 ТК ЕАЭС иностранные товары хранятся в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом; лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска. 

Соответственно, как пояснил представитель истца, до выпуска товара 25.04.2018г. ООО КФ "Велес" не вправе было пользоваться и распоряжаться товаром, в связи с чем товар вынужденно находился на хранении в ООО "Альфа-Порт".

Доводы представителя Астраханской таможни относительно того, что хранение товара осуществлялось ненадлежаще, поскольку должны были соблюдаться особые условия хранения, суд считает необоснованными, поскольку представителем в обоснование данной позиции не были приведены соответствующие доказательства, в том числе по отнесению спорного товара - портландцемент к группе товаров, требующих "особых условий хранения".  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

В данном случае судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями таможенного органа по принятию незаконного решения об отказе в выпуске товара и наступившими для истца последствиями в виде убытков, в связи с чем требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В пункте 15 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 года №809 «О Федеральной таможенной службе». Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

         Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 31 997 руб. 92 коп.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы "Велес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 899 792 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 997 руб. 92 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

А.Н. Аюпова