﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-529/2018

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от должника – Ворокова Заура Хусейновича (ИНН 072110172145) – Калова И.Х. (доверенность от 17.11.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Вологирова А.А. (доверенность от 26.01.2021), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Чеченова Т.С. (доверенность от 03.07.2019), от Пшибихова Алима Валерьевича – Хадзегова К.В. (доверенность от 04.03.2021), от Тлехугова Талиба Тимуровича – Умарова А.В. (доверенность от 26.03.2020), в отсутствие финансового управляющего Ворокова З.Х. – Хапцева И.Б., Татарова Бориса Хаталовича, общества с ограниченной ответсвенностью «Инсайт Риал Истейт» (ИНН 0725012148, ОГРН 1130725001571), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Тлехугова Т.Т., АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Ворокова З.Х., Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и финансового управляющего Ворокова З.Х. – Хапцева И.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А20-529/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ворокова З.Х. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Пшибиховым А.В. договора от 21.11.2017 купли-продажи доли (30%) в уставном капитале ООО «Инсайт Риал Истэйт» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.09.2020 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ об учредителе общества Ворокове З.Х. с размером доли 30% и возвращении в конкурсную массу должника 30% доли в уставном капитале общества.

Определением от 26.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав на необходимость привлечения к участию в обособленном споре второго участника общества Тлехугова Т.Т.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 определение от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тлехугов Т.Т. просит постановление отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, притворность цепочки сделок по отчуждению имущества должника, наличие в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом; Хапцев И.Б., Мацухов М.Б. и Татаров Б.Х. являлись работниками АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в период выдачи кредита ООО «Тандем», когда руководителем филиала банка являлся Тлехугов М.Х.; действия были направлены на вывод объекта недвижимости; Пшибихов А.В. являлся безработным на дату совершения сделки; апелляционный суд необоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование определения.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); неверные выводы апелляционного суда о стоимости доли, без учета положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) об  определении действительной стоимости доли; суд не принял во внимание, что через два месяца после заключения оспариваемой сделки объект недвижимого имущества был сдан в аренду за 950 780 рублей, в то время, как доля должника в обществе отчуждена                           за 6 тыс. рублей; должник был введен в заблуждение относительности стоимости доли.

В кассационной жалобе должник просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда обстоятельствам дела; суд не принял во внимание, что при заключении банком договора об ипотеке с должником стоимость залогового имущества (торгового павильона площадью 867,5 кв. м и земельного участка площадью 755 кв. м) определена сторонами в сумме более 50 млн рублей, после внесения должником с согласия банка названного имущества в уставный капитал общества заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому стоимость залогового имущества снижена более, чем в 7 раз, до 7 742 100 рублей; дело о банкротстве общества прекращено в связи с погашением требований банка в сумме 7 742 100 рублей за счет полученной арендной платы от сдачи недвижимого имущества в аренду; в результате имущество освобождено от обременения в виде ипотеки, при этом у должника остались непогашенные долги перед банком, как у поручителя за ООО «Тандем», в обеспечение исполнения обязательств которого перед банком переданы в залог торговый павильон и земельный участок; необоснованное восстановление апелляционным судом срока на обжалование определения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, основания полагать, что действия Пшибихова А.В. привели к погашению требований банка в деле о банкротстве общества, отсутствуют, договор аренды заключен конкурсным управляющим, сведения о наличии у Пшибихова А.В. финансовой возможности осуществить ремонт здания не представлены. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление отменить, указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки; введение должника в заблуждение относительно обязательств общества перед банком; отсутствие экономической целесообразности заключения сделки. 

В отзыве Пшибихов А.В. просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители должника, банка, уполномоченного органа, Тлехугова Т.Т. и Пшибихова А.В. повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотрение по существу кассационной жалобы финансового управляющего на постановление апелляционного суда от 30.03.2021, поданной с незначительным нарушением срока на кассационное обжалование, вместе с жалобами должника, банка, уполномоченного органа и Тлехугова Т.Т. на этот же судебный акт.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением от 22.03.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 26.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец), Тлехугов Т.Т. (продавец) и Пшибихов А.В. (покупатель) заключили договор от 27.11.2017, согласно которому должник продал Пшибихову А.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 30% доли, Тлехугов Т.Т. продал Пшибихову А.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 70% доли. Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили отчуждаемые доли в 20 тыс. рублей: стоимость доли в размере 30% – 6 тыс. рублей, стоимость доли в размере 70% – 14 тыс. рублей.

Управляющий, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению доли должника в уставном капитале общества в размере 30% совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам, обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном представлении со стороны покупателя, недоказанности наличия  в действиях покупателя признаков злоупотребления правом и совершениия должником сделки под влиянием заблуждения.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, банк на основании договора от 14.12.2010 представил ООО «Тандем» кредит в сумме 40 млн рублей на срок до 10.12.2015                             под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и должник заключили договор поручительства от 14.12.2010 и договор об ипотеке от 14.12.2010, согласно которому должник передал банку в залог здание – торговый павильон, 2 этажа, площадью 867,5 кв. м и земельный участок площадью 755 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина, 3; залоговая стоимость определена в сумме 59 724 724 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2013 по делу № А20-4388/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Тандем» и должник в полном объеме признают солидарную задолженность по кредитному договору от 14.12.2010 в сумме 40 млн рублей основного долга, 10 846 969 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом,                                   383 013 рублей 71 копейки рублей долга по комиссии за обслуживание кредита,                           100 тыс. рублей государственной пошлины; исполнение обязательств обеспечено заключенными банком и должником договором об ипотеке от 14.12.2010 (залоговая стоимость имущества составляет 59 724 724 рублей) и договором поручительства от 14.12.2010; ООО «Тандем» и должник  обязуются уплатить задолженность согласно установленному графику; мировое соглашение не влечет прекращения ипотеки, возникшей на основании договора от 14.12.2010; при неисполнении условий мирового соглашения, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество по стоимости, установленной залогодателем и залогодержателем в договоре об ипотеке, путем реализации предмета залога на торгах.

В материалы дела представлено письма банка от 24.10.2014, в котором он сообщает о согласии на внесение должником имущества, являющегося предметом ипотеки, в уставный капитал общества с сохранением обременения в пользу банка.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности от 27.10.2014, согласно которым на основании протокола собрания участников общества от 25.09.2014, за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок и торговый павильон.

Банк и общество заключили дополнительное соглашение от 11.03.2015 к договору об ипотеке от 14.12.2010, в котором указали, что стоимость залогового имущества составляет 7 742 100 рублей. Сведения о причинах изменения стоимости предмета залога в материалах дела отсутствуют.

Участники общества приняли решение от 20.02.2017 о ликвидации общества и 31.10.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (дело № А20-4424/2017). 

27 ноября 2017 года должник, Тлехугов Т.Т. и Пшибихов А.В. заключили договор об отчуждении долей в уставном капитале общества.

Решением от 07.12.2017 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 07.02.2018 по делу № А20-4424/2017 в реестр требований кредиторов общества включен единственный кредитор – банк с суммой требований               7 742 100 рублей, как обеспеченных залогом на основании договора об ипотеке от 14.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2015).

Как следует из отчета конкурсного управляющего общества от 04.06.2018, общество и ООО «ДНС-Юг» заключили договор 01.02.2018 аренды здания (предмета залога) с арендной платой в сумме 950 780 рублей в месяц; согласно отчету  конкурсного управляющего общества от 30.11.2018 от арендатора поступило 8 372 998 рублей арендной платы.

Определением от 26.02.2019 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с тем, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены полностью. 

На запрос финансового управляющего конкурсный управляющий общества в письме от 11.02.2019 указал, что имеющееся у общества имущество находится в залоге у банка и по условиям договора об ипотеке обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме; недвижимое имущество по назначению в хозяйственной деятельности общества не использовалось; в результате визуального осмотра установлено, что здание находится в неудовлетворительном состоянии.

Вместе с тем отчеты конкурсного управляющего общества, содержащие сведения о передаче предмета залога в аренду и размере  полученной арендной платы, находились в открытом доступе в электронном виде в картотеке арбитражных дел и финансовый управляющий должника, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, имел возможность ознакомиться как с состоянием недвижимого имущества, так и с размером арендной платы.

Финансовый управляющий подготовил заключение от 27.02.2019 об отсутствии оснований для оспаривания сделки по отчуждению должником 30% доли в уставном капитале общества, в котором имеется только ссылка на письмо конкурсного управляющего общества и отсутствует самостоятельный анализ условий совершения сделки с учетом оценки действительной стоимости принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества, состояния спорного имущества и анализа обязательств общества перед банком, как залогодателя, не являющегося заемщиком с учетом положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), согласно которому размер требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося заемщиком, определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Представленное в материалы дела письмо за подписью Мурзаева Ю.Х. о возможности продажи доли в уставном капитале общества  по номинальной стоимости в сумме 20 тыс. рублей в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что названное лицо анализировало данные бухгалтерской отчетности общества, и соответствующих расчетов со ссылкой на документы, на которых расчеты основаны, не свидетельствует об отчуждении должником 30% доли в уставном капитале общества по цене 6 тыс. рулей при равноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии названного имущества, отсутствуют; доказательства проведения ремонта названного имущества после отчуждения доли должником, не представлены. 

Апелляционный суд также не дал оценку тому обстоятельству, что должник, являющийся поручителем по обязательствам ООО «Тандем» перед банком в сумме более 40 млн рублей, отчуждает за 6 тыс. рублей долю в уставном капитале общества, которому передал имущество, оцененное при заключении договора об ипотеке в сумме                     59 724 724 рублей и кадастровая стоимость которого, по данным, указанным в заявлении управляющего, составляет 34 847 тыс. рублей.

В данном случае сам по себе тот факт, что на дату заключения оспариваемой сделки общество обратилось с заявлением о собственном банкротстве как ликвидируемого должника, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не свидетельствует о том, что стоимости доли в размере 30% составляла 6 тыс. рублей.

Вопрос о действительной стоимости принадлежавшей должнику доли в уставном капитале общества с учетом положений Закона № 14-ФЗ предметом исследования и оценки апелляционного суда не являлся. 

Вывод апелляционного суда о том, что прекращение производства по делу о банкротстве общества не свидетельствует о прекращении обязательства по ипотеке с учетом размера задолженности по кредиту по расчетам банка в сумме                                  39 987 853 рублей 11 копеек, сделан без исследования обстоятельств наличия (отсутствия) сведений об обременении спорного имущества ипотекой в пользу банка, наличия (отсутствия) сведений в бухгалтерской документации общества об обязательствах перед банком в указанной сумме, а также без учета положений пункта 20 постановления № 58 (с учетом того обстоятельства, что стоимость предмета залога, в пределах которой отвечает залогодатель,  по соглашению банка и общества снижена до 7 742 100 рублей, эта сумма заявлена банком в деле о банкротстве общества и в этом же деле погашена).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным судом, перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не исследованы в полном объеме обстоятельства обособленного спора, доводы и возражения участвующих в споре лиц, не оценены представленные в их обоснование доказательства, в связи с чем суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, постановление следует отменить и спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о действительной стоимости принадлежавшей должнику доли и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по  делу № А20-529/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева 

Н.А. Сороколетова