АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3087/2019

29 августа 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.   

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

на дополнительное решение 26.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу №А73-12265/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь»

о признании договора недействительным

      Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце-Логистик» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Солнце-Логистик») и обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Монарх Сибирь») о признании договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1 недействительным (ничтожным). 

       Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, иск удовлетворен, договор признан недействительным. 

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2018 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для проверки доводов ООО «Монарх Сибирь» об одобрении сделки предпринимателем путем подписания графика платежей от 20.06.2017. 

      Решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены, оспариваемый договор поручительства от 05.08.2014 № МК-1 признан недействительным.

      14.06.2018 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

      Дополнительным решением от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, заявление удовлетворено, с ООО «Солнце-Логистик» и ООО «Монарх Сибирь» в пользу предпринимателя взыскано по 25 000 руб. судебных расходов.

      ООО «Монарх Сибирь», не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.

      По мнению заявителя, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства реального несения спорных судебных расходов. Квитанция о получении обществом с ограниченной ответственностью «МАК» (далее – ООО «МАК») наличных денежных средств в счет оплаты юридических услуг  таким доказательством не является. Расходные кассовые ордера и кассовые книги, подтверждающие факт выдачи предпринимателем денежных средств ООО «МАК» в дело не представлены, равно как и акты сдачи-приемки услуг. Указывает, что судебные расходы уже распределены при рассмотрении дела по существу.

      Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

      Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (заказчик) и ООО «МАК» (исполнитель) 10.08.2017 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги по признанию недействительным договора поручительства от 05.08.2014 № МК-1.

       В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.08.2017 стоимость услуг составляла 50 000 руб.

      В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлены: вышеуказанный договор от 10.08.2017, акт выполненных работ от 05.04.2018 № 48, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 № 2415 на 50 000 руб.

      Арбитражные суды обеих инстанций признали факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтвержденным. 

      Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

      В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

      Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

      По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

      Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных предпринимателю услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, характер и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в состязательном процессе, суды обеих инстанций признали разумными расходы в размере 50 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 25 000 руб. с каждого из них.

      Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем предпринимателем аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

      Довод ООО «Монарх Сибирь» о недоказанности факта оплаты юридических услуг противоречит представленным в дело доказательствам, в частности квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 № 2415 на 50 000 руб.,  и направлен исключительно на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

      Кроме того, ссылаясь на нарушение истцом финансовой дисциплины при осуществлении расчетов с контрагентами наличными денежными средствами,  кассатор не учитывает, что в рассматриваемом случае заказчиком юридических услуг являлся предприниматель, оплативший принятые услуги за счет личных средств.

      Необоснованна ссылка кассатора на повторное взыскание с ответчиков судебных расходов на представителя, поскольку при разрешении спора по существу вопрос о распределении данных расходов не разрешался.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная (при обжаловании определений о распределении судебных расходов уплата пошлины не предусмотрена - пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).        

     Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение 26.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А73-12265/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монарх Сибирь» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина