ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-240336/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 19.02.2021,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры №129 дома №25 по улице Пионерской в г. Луховицы, Московской области, заключенной между ФИО2 и ФИО4 недействительной. 

06.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии РФ совершать любые регистрационные действия в отношении 

<

...>, кадастровый номер 50:35:0050108:1465.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись  с судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение и постановление судов, принять по обособленному спору заявленные им обеспечительные меры.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель обосновал необходимость их принятия, представил соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по обособленному спору предпринял действия по отчуждению спорного имущества. Заявитель также считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требований по спору, соразмерны ему и не нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что 15.05.2018 (после возбуждения дела  о банкротстве должника) зарегистрирован переход права собственности на квартиру №129 дома №25 по улице Пионерской в г. Луховицы, Московской области от должника к  ФИО4.

Кроме того, управляющий ссылался, что после получения  заявления финансового управляющего об оспаривании указанной сделки ФИО4 распорядилась квартирой, о чем внесена соответствующая запись ЕГРН от 17.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В силу ст.231.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае в обособленном споре финансовым управляющим заявлено о признании сделок гражданина- должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

При этом, финансовый управляющий  заявлял, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН ответчик по обособленному спору распорядился спорным недвижимым  имуществом. 

Таким образом, доводы финансового управляющего о наличии оснований для принятия обеспечительных  мер являлись обоснованными.

При этом, суд округа  с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению о признании недействительной сделки.

Данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При этом, суд округа не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, учитывая его статус - жилого помещения, считая, что данная заявленная мера несоразмерна предмету заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, заявление о принятии обеспечительных мер частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-240336/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении 

<

...>, Московской области, кадастровый номер 50:35:0050108:1465.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                    В.Л. Перунова