Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1555/2023

г. Владивосток

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-5589/2023 

на решение от 04.08.2023 

по делу № А24-1555/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 № ДВ-М-1632,

при участии:

от истца: представитель Москвич У.О. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.10.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – ответчик, ООО «Росрыбфлот») о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 № ДВ-М-1632.

Решением от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены, договор от 04.09.2018 № ДВ-М-1632, заключенный между Росрыболовством и ООО «Росрыбфлот», расторгнут. 

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Росрыбфлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. Судом первой инстанции не было учтено, что неосвоение квот палтусов начиная с 2021 года вызвано резким снижением объема квот добычи ВБР, распределяемых в пользу пользователя, что привело к установлению для общества объема добычи палтусов в размере менее 100 кг на год, являющегося нерациональным для использования производственных мощностей судна при осуществлении добычи (вылова) и экономически невыгодным. В материалы дела ответчиком представлена справка о показателях добычи (вылова) белокорого и чёрного палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в 2021-2022 годах, которой подтверждена экономическая нецелеобразность освоения квот палтусов, выделенных обществу в указанных периодах по причине значительного превышения себестоимости готовой продукции, произведённой из палтусов, выловленных по этим квотам, по отношению к средней рыночной стоимости этой продукции. Также оставлено без внимания освоение в полном объеме в предыдущие годы 2019-2020 годы и освоение в 2021-2022 годы по другим районам промысла в объеме, значительно превышающим установленный минимальный предел. Помимо прочего, ответчик указывает на заключение между истцом и ответчиком договора от 31.03.2023 № ДВ-А-490 на 2023 год с увеличением объема квоты добычи (вылова) ВБР, что позволит ответчику, рационально используя производственные ресурсы, освоить квоты добычи (вылова) палтусов в Камчатско-Курильской подзоне как по новому договору, так и по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Росрыболовство, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило отказать в ее удовлетворении.

Определениями от 23.11.2023, от 21.12.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось, в крайний раз на 17.01.2024 с целью дополнительного исследования материалов дела и представленных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. ООО «Росрыбфлот» указало на освоение выделенной в 2024 году квоты на добычу палтуса по спорному договору и заинтересованность в сохранении договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении копии приказа Росрыболовства от 21.12.2023 № 744 «О распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов», копии приказа от 22.12.2023 № 751 «О внесении изменения в приложении к приказу Росрыболовства от 21.12.2023 № 744», разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412024015989, суточные донесения судна «Геркулес» за 12.01.2024, руководствуясь положениями 81, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признав уважительность причин непредставления указанных доказательств в суде первой инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил приобщить указанные дополнительные доказательства в материалы дела.

Также Росрыболовство письменно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения письменных пояснений ответчика и приложенных к ним доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, позиции истца и ответчика по делу исчерпывающим образом раскрыты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее

Между Росрыболовством (агентством) и ООО «Росрыбфлот» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 04.09.2018 № ДВ-М-1632.

Согласно пункту 1 договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,005%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Росрыбфлот»                                                                                             за период 2021 - 2022 годы не освоило квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (в 2021 году 0%, при выделенной квоте 0,095 тонн; в 2022 году 0%, при выделенной квоте 0,061 тонн), что является основанием для расторжения спорного договора.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 27.02.2023 № 20, принято решение о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1632, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) палтусов (белокорый, черный) в Камчатско-Курильской подзоне течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма от 17.03.2023 № 05-01-17/1558.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая размер предоставленных ответчику квот пришел к выводу о наличии у ответчика возможности освоить квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в 2021 и 2022 годах и в связи с  отсутствием уважительных причин по неисполнению договорных обязательств, расторг договор от 04.09.2018 № ДВ-М-1632.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Законом о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из материалов дела установлено, в течение трех лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70%, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2021 и 2022 годы,  в 2021 году 0%, при выделенной квоте 0,095 тонн; в 2022 году 0%, при выделенной квоте 0,061 тонн; в 2023 году 0% при выделенной квоте 0,029%.

В течение трех лет выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, и указанные обстоятельства подтверждают отсутствие должной заинтересованности в договорных отношениях и исполнении обязанности по освоению выделенной квоты, вне зависимости от объема предоставленных квот за спорные периоды. 

Таким образом, установленные нарушения являются основанием для реализации ответственности в виде расторжения спорного договора в силу статьи 13 Закона о рыболовстве. 

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Отсутствие освоения в течении трех лет свидетельствует об отсутствии у ответчика должного интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им добросовестной деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные ответчиком доказательства вылова ВБР и освоения в 2024 году не может служить обстоятельством сохранения судом договорных отношений в отсутствии доказательств принятия мер к освоению квот либо невозможности такого освоения ввиду обстоятельств непреодолимой силы в течении предыдущих трех лет.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и Законом о рыболовстве.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Требование о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1632 получено ООО «Росрыбфлот» 23.03.2023. Учитывая, что срок на предъявление возражений или ответа на требование о расторжении договора истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о досрочном расторжения договора в силу существенного нарушения обязанности ответчика по договору.

Отклоняя доводы апеллянта, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из отсутствия доказательств объективной невозможности освоения спорных квот в рассматриваемый период, а также продолжения добросовестного освоения выделенных обществу квот в последующие годы, отклонив при этом как несостоятельные доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что неосвоение квот в течение двух лет произошло по причине экономической нецелесообразности.

По смыслу норм Закона о рыболовстве существенное значение при добыче (вылове) водных биологических ресурсов имеет не только экономическая целесообразность, прибыльность такой добычи, но также фактическое плановое освоение водных биологических ресурсов в течение всего периода действия каждого заключенного договора на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, в целях поддержания экологического баланса.

Доводы жалобы о нерентабельности освоения квот по вылову водных биологических ресурсов также отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к предпринимательским рискам, которые несет юридическое лицо согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, при этом ответчик со своей стороны не предпринял всех должных усилий для исполнения условий договора, не освоение квот по которому в спорный период не было связано с независящими от последнего обстоятельствами (отсутствие предмета лова в промысловом районе и т.п.).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2023  по делу №А24-1555/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына