Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16040/2025

22 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рустелекоммонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 194 040 руб.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя» (далее – истец, ООО ИСК «Империя») 13.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустелекоммонтаж» (далее – ответчик, ООО «Рустелекоммонтаж») о взыскании пени за период с 27.02.2024 по 21.04.2025 в сумме 194 040 руб., пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждые сутки просрочки, начиная с 22.04.2025 и по день фактического погашения суммы основного долга в размере 476 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением от 22.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.  

Определением от 15.07.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2025.  

Определением суда от 15.09.2025 предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2025.  

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания,  

совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

...>, пом. 1Н/2, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Сведениями о нахождении ответчика по иным адресам арбитражный суд не располагает.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с копией определения арбитражного суда вручено ответчику 06.10.2025.  

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).  

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2023 между ООО ИСК «Империя» (арендодатель) и ООО «Рустелекоммонтаж» (арендатор) был заключен Договор аренды спецтехники с экипажем № 05-12/2023, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техники (далее - Экипаж).  

Согласно п. 1.2 договора срок аренды техники исчисляется в часах работы. При этом минимальное количество часов работы техники, в течение обычного рабочего дня, не может составлять меньше 10 часов, не менее 80 часов в неделю.  

Место эксплуатации техники – Закрытое административное территориальное образование Озёрск, Челябинская область, то есть техника запускалась на территорию г. Озёрска через пропускной пункт.  

Согласно п. 3.1.1 договора арендодателем принятые обязательства выполнены в полном объеме. Арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование технику, что подтверждается актом приема-передачи техники, а так же иными доказательствами нахождения техники в месте ее эксплуатации со стороны ответчика.  

Согласно п. 3.3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить оплату за аренду техники и обеспечить ее за свой счет топливом, если арендодатель предоставляет технику без топлива.  

Согласно п. 2.7 договора каждые (семь) календарных дней арендодатель предоставляет арендатору на подпись отчет в виде реестра рапортов, форма которых согласована сторонами в приложении к настоящему договору, если иное не предусмотрено конкретной спецификацией к настоящему договору. Подписанные рапорты являются подтверждением отработанного количества часов техникой и основанием для подготовки и выставлению закрывающих  

документов для арендатора (универсально-передаточный документ, акт оказанных услуг, счет на оплату и иное).  

В течение трех дней с момента получения арендатором закрывающих документов, указанных в пункте 2.5 настоящего договора, арендатор обязан подписать их. В случае неподписания арендатором закрывающих документов и непредоставления в течение одного рабочего дня мотивированного отказа арендодателю, аренда считается предоставленной с настоящим качеством (п. 2.6 договора).  

Арендатор производит оплату в течение четырнадцати календарных дней на основании выставленных закрывающих документов (счетов на оплату), если иное не предусмотрено конкретной спецификацией к настоящему договору. Момент исчисления срока для производства оплаты является момент отправления по электронной почте закрывающих документов (счетов на оплату) на адрес электронной почты арендатора, указанной в п. 5.5 договора (п. 2.5 договора).  

Истцом исполнены обязательства на общую сумму 2 401 000 руб. с НДС. Ответчик произвел оплату частично в размере 1 925 000 руб.  

По состоянию на 05.05.2024 ответчиком не были исполнены обязательства в размере 476 000 руб.  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом 21.02.2024 в адрес ООО «Рустелекоммонтаж» была направлена претензия с требованием в кратчайший срок оплатить задолженность в размере 504 000 руб.  

Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты по договору явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2025 по делу № А76-16632/2024 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Рустелекоммонтаж», ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, взыскан основной долг в размере 476 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 973 руб. 41 коп.  

Решением суда от 12.03.2025 по делу № А76-16632/2024 вступило в законную силу, должником не исполнено.  

Таким образом, ответчиком по состоянию на 21.04.2025 не оплачены УПД: 

1. УПД № 33 от 12.02.2024 на сумму 90 000 руб., направлен через 1С-ЭДО 12.02.2024 (не подписан со стороны Ответчика).  

УПД № 33 от 12.02.2024 частично оплачен ответчиком в сумме 6 000 рублей, ООО «Рустелекоммонтаж» в деле № А76-16632/2024 признал факт наличия задолженности по УПД в размере 84 000 рублей.  

2. УПД № 34 от 12.02.2024 на сумму 392 000 руб., направлен через 1С-ЭДО 27.02.2024 (не подписан со стороны Ответчика), не оплачен.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.02.2024 по 21.04.2025 в размере 194 040 руб.  

Начало  

периода:  

Конец  

периода:  

84 000,00 руб. 27.02.2024  

Задолженность: 

0.1 % 21.04.2025  

Процент: 

Начало  

периода:  

Конец  

периода:  

392 000,00 руб. 13.03.2024  

Задолженность: 

0.1 % 21.04.2025  

Процент: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.02.2024 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Проценты  

84 000,00 

27.02.2024  

21.04.2025  

420 

84 000,00 × 420 × 0.1% 

35 280,00 р. 

Итого: 

35 280,00 р. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2024 

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Проценты  

392 000,00 

13.03.2024  

21.04.2025  

405 

392 000,00 × 405 × 0.1% 

158 760,00 р. 

Итого: 

158 760,00 р. 

Сумма основного долга: 476 000,00 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 194 040,00 р. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  

договором (статья 401 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Право начисления пени предусмотрено условиями пункта 5.3 договора. Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.  

Ответчиком контррасчет не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.  

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку с 22.04.2025 по день фактической уплаты задолженности.  

Правомерность продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Размер неустойки на дату принятия решения за период с 22.04.2025 по 22.10.2025 составляет 87 584 руб. (476 000 × 184 × 0.1%).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Истцом заявлено о взыскании расходов на представление его интересов в суде в размере 30 000 руб.  

Как усматривается из представленных суду документов, между ФИО1 (исполнитель) и ООО ИСК «Империя» (заказчик) 18.04.2025 подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги:  

- осуществляет сбор и подготовку документов, необходимых для составления искового заявления, составляет иск, иные необходимые процессуальные документы, при необходимости производит ознакомление с материалами дела в суде.  

- по необходимости участвует в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по вышеуказанному делу, рассматриваемому в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области.  

- предпринимает все меры для мирного урегулирования вопроса. 

- выполняет иные необходимые работы, связанные с оказанием юридической помощи по данному делу в Арбитражном суде Челябинской области.  

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 21.04.2025 № 40 на сумму 30 000 руб.  

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных расходов не оспариваются.  

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.  

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Данная сумма (30 000 руб.), по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составил 19 081 руб.  

Истец платежным поручением № 653 от 30.04.2025 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 155 руб. 41 коп., а также по ходатайству истца произведен зачет суммы государственной пошлины в размере 1 546 руб. 59 коп., уплаченной платежным поручением № 810 от 06.05.2024 по делу № А76-16632/2024, в остальной сумме государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустелекоммонтаж»,  

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью  

Инвестиционно-строительная компания «Империя», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, пени в размере 281 624 руб. за период с 27.02.2024 по 22.10.2025 с продолжением начисления пени в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 476 000 руб. с 23.10.2025 по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 702 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустелекоммонтаж», 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 379 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья М.В. Пучнина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.