АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14800/2016

город Вологда

04 августа 2017 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 02 августа 2017 года.

В полном объеме судебный акт изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в   судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮрФинГарант» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Великий Устюг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 132 руб. 24 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции по Вологодской области, ФИО2, ФИО3,

при участии от истца – директора ФИО4, от ответчика ФИО5 по доверенности от 16.11.2016, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинГарант» (далее - ООО "ЮрФинГарант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Великий Устюг» (далее - ООО "УК "Великий Устюг", Компания) о взыскании 18 212 руб. 21 коп. убытков от залива помещения и 5 000 руб. возмещения расходов на оценку.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция по Вологодской области, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 14 марта 2017 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 46 132 руб. 24 коп., в том числе:  18 212 руб. 21 коп. реального ущерба, 22 931 руб. 03 коп. упущенной выгоды, 5 000 руб. расходов по оценке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, полагая , что вина Компании в заливе помещений, арендуемых ответчиком отсутствует.

Третьи лица, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 года между ООО «ЮрФинГарант» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...>, офис №1 (далее - нежилое помещение), принадлежащего последней на праве собственности. Между ООО «ЮрФинГарант» и ФИО2   10.10.2015 заключено дополнительное соглашение к   договору аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого  в случае причинения третьими лицами ущерба арендуемому нежилому помещению принадлежащему арендодателю, Арендатор имеет право произвести действия направленные на взыскание ущерба с лиц, причинивших ущерб, и получить денежные средства в размере причиненного ущерба. При этом арендатор обязуется взысканные средства направить на устранение причиненных повреждений.

ООО "УК "Великий Устюг"  является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на основании решения собственников от 28.03.2014

03 ноября 2015 года в  нежилом помещении в месте прохождения труб стояков воды, через потолочные перекрытия произошла  протечка воды сверху. Протечка повторилась 13 ноября 2015 года и 18 июня 2016 года.

Поскольку в результате протечки повреждено нежилое помещение, а также субарендатор расторг договор затопленного помещения, истец считая, что ему причинены убытки обратился  к  Компании с претензией о возмещении реального ущерба. 

ООО "УК "Великий Устюг"  требования о возмещении ущерба от затопления не удовлетворило.

Полагая, что затопление вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества, используемого при оказании услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда при этом предполагается.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт систематических протечек сверху в арендуемом ООО "ЮрФинГарант" помещении   подтверждается материалами дела.

Согласно актов проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 04.12.2015, от 27.02.2017 в помещениях ООО "ЮрФинГарант" на потолке имеет место протечка, над местом протечки располагаются инженерные сети, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика  о том, что факт протечки не зафиксирован надлежащим образом, поскольку акт осмотра помещения с участием управляющей компании не составлялся, в журнале регистрации заявок отсутствуют сведения о том что в даты, указываемые истцом, имел место вызов аварийной службы для устранения залива, судом во внимание не принимаются.

Представленный в материалы дела журнал регистрации заявок ООО "УК "Великий Устюг" за период с 23.09.2015 по 05.09.2016 ведется ненадлежащим образом. Записи за 03.11.2015 отсутствуют, за период с 12 по  17.11.2015 записи также отсутствуют. Записи за 11.11.2015 занимают страницы с 29 по 34 страницу журнала. Записи в журнале производятся не сплошным методом. Так в журнале на странице 44 имеются записи за 16.12.2015, а на странице 45 за 03.02.2016, 06.02.2016, 07.02.2016, 08.02.2016, на странице 46 продолжаются записи за декабрь 2015 года, на страницах 47 и 55 - за февраль 2016 года  за 03.02.2016, 06.02.2016, 07.02.2016, 08.02.2016 (заявки не совпадают с заявками на странице 45), на странице 48 продолжаются записи за декабрь 2015 года, на страницах 49 - 54 за январь 2016 года..

Таким образом, однозначно утверждать, что все поступающие заявки с учетом того, каким образом заполняется журнал регистрации заявок, нашли в нем свое отражение не представляется возможным. 

Вместе с тем, 18.06.2016 в Журнале заявок зафиксирован вызов ФИО3 по адресу: ФИО6 38-2 причина вызова - течет канализация из унитаза. Квартира № 2 расположена над помещениями истца, данный факт не оспаривается сторонами.

Свидетели, ФИО7 и ФИО8 подтвердили факты залива помещения в заявленные истцом даты.

Аварии ответчиком были устранены, однако акты о причинах аварии составлены не были в адрес истца не направлялись.

Таким образом,  управляющая компания, не составляя  акты осмотра и выявления причин, фактически уклонилась от установления места залива, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел. В силу изложенного, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в заливах нежилого помещения, представление данных доказательств, в силу распределения бремени доказательств и требований закона, возложено на ответчика, который обязан определять причину и место возникновения залива. 

Актами проверок ГЖИ, проведенных по заявлениям истца, а также жителей многоквартирного дома, установлены факты протечек и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В период рассмотрения дела в суде, протечка повторилась, а именно 05.01.2017. Акт осмотра помещения 05.01.2017 составлен истцом в одностороннем порядке. Акта о причинах аварии управляющей компанией не представлено. На заявление от 13.01.2017 о предоставлении справки о факте обращения 05.01.2017 в аварийную службу ответчика, а также акта осмотра помещения на день протечки ООО "УК "Великий Устюг" не ответило.

С участием представителей истца, ответчика и собственника квартиры  ФИО3 проведен осмотр и составлен акта осмотра общего имущества (инженерных сетей) находящихся в 

<

...> Устюг.  В ходе осмотра установлена негерметичность в местах соединений инженерных сетей в потолочных перекрытиях через которые вода при попадании на пол протекает из квартиры № 2 в помещения истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (Далее - Правила содержания), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного", муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом фактов протечек и вины  ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества, используемого при оказании услуг.  

Размер реального ущерба в сумме 18 212 руб. 21 коп. определен истцом на основании отчета № 50-2016 по состоянию на 14.07.2016. Отчет составлен непосредственно после последней протечки 18.06.2016.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра от 07.07.2016 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о повреждениях, судом отклоняется. Будучи управляющей компанией, ответчик в силу принятых на себя договорных обязанностей должен самостоятельно установить и зафиксировать причины аварии и ее последствия. Доказательств, подтверждающих, что при протечках не повреждена отделка помещения ответчиком не представлено.

Оценив отчет № 50-2016    в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает предъявленным к отчетам требованиям, содержит необходимые реквизиты, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ответчиком не представлено.

Истцом также предъявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 22 931 руб. 03 коп.

Между ООО "ЮрФинГаран" и ФИО8 01.05.2015 заключен договор субаренды № 6/2015 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, каб.№2 на срок до 30.06.2016. Арендная плата установлена в размере 5 000 руб. в месяц. 

Дополнением № 1 от 10.02.2016 к договору субаренды № 6/2015 указанный договор расторгнут по инициативе субарендатора в связи с невозможностью его использования по назначению вследствие систематических подтоплений и протечек. Помещение переда по акту от 12.02.2016.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Истец в результате досрочного расторжения договора субаренды № 6/2015 не получил доходы, которые мог бы получить за период с 13.02.2016 по 30.06.2016 в размере          22 931 руб. 03 коп. В указанный период сдать в субаренду помещение не представлялось возможным, поскольку протечки носили систематический характер, в том числе имели место 18.06.2016. Таким образом, Общество вправе требовать взыскания с Компании убытков в виде упущенной выгоды.

Расходы истца в размере 5 000 руб., на проведение оценки подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № 50-2016 от 07.07.2016, актом от 14.07.2016, платежным поручением № 74 от 08.07.2016.

Поскольку отчет № 50-2016 принят судом в качестве доказательства, расходы истца по его составлению суд считает возможным взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,    167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Великий Устюг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинГарант"  46 132 руб. 24 коп., в том числе:  18 212 руб. 21 коп. реального ущерба, 22 931 руб. 03 коп. упущенной выгоды, 5 000 руб. расходов по оценке, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

И.В.Шумкова