﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17325/2020

12 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г., 

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу № А19-17325/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный Северный Оператор» (ОГРН: 1063804029761, ИНН: 3804036877, Иркутская обл., г. Братск, далее – ООО «РСО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ОГРН: 1083804000895, ИНН: 3804041228, Иркутская обл., г. Братск, далее – ООО «Пеликан») о взыскании 27 796 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по май 2020 года, 165 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 11.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН: 1023800841844, ИНН: 3803301498, Иркутская обл., г. Братск, далее – ООО «АСТ»). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года, иск удовлетворен. 

ООО «Пеликан», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать оказанные региональным оператором услуги в спорный период, полагает, что такая обязанность лежит на арендаторе помещений, поскольку договоры аренды содержат условия о заключении арендатором с региональным оператором договоров оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Кроме того, ответчик выражает несогласие с расчетом задолженности, указывает, что за июнь 2020 года услуги им оплачены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «РСО» является региональным оператором по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) на территории Иркутской области. В зону деятельности регионального оператора входят: районы – Братский, Катангский, Киренский, Нижнеудинский, Нижнеилимский, Тайшетский, УстьКутский, Усть-Илимский, Чунский муниципальный округ, муниципальные образования г. Братска и г. Усть-Илимска. 

ООО «Пеликан» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, д. 19, пом. 1001, ул. Советская, д. 18, пом. 1001, г. Усть-Кут, ул. Речников, д. 24, пом. 2. 

В период с января 2019 года по май 2020 года ответчику региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 27 796 рублей 23 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 309, 329, 330, 426, 438, 615, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункт 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для оператора. Он не вправе отказать в заключении указанного договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (универсальные передаточные документы, договоры аренды с ООО «АСТ». № П-АСТ/01-01/2019 от 01.01.2019, № П-АСТ/01-01/2019/2 от 01.01.2019, № П-АСТ/02- 10 07/2019 от 02.07.2019, расчет задолженности), суды обеих инстанций установили факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 года по май 2020 года и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Пеликан» не является лицом, обязанным оплачивать оказанные региональным оператором услуги, отклоняется судом округа. 

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он, как собственник нежилого помещения, несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг, поскольку арендатор договоров по обращению с ТКО не заключал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства.

При проверке обоснованности заявленных требований суды установили, что расчет произведен за период с января 2019 года по май 2020 года, исходя из нормативов накопления ТКО и тарифов на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденных Службой по тарифам Иркутской области. Документально подтвержденный контррасчет задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу № А19-17325/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

Т.В. Белоножко 

М.А. Клепикова