АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года

Дело № А33-17699/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Большеулуйский р-н, с. Большой Улуй

о взыскании задолженности,

  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

  при участии в судебном заседании:

от истца путем онлайн-заседания: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 21-2021,

  от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2019,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" (далее – ответчик, ООО «КоммунСтройСервис») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 30.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 277 201,92 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

 Определением от 18.07.2019 арбитражным судом приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «КоммунСтройСервис». 

 В судебном заседании 14.09.2020 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Протокольным определением арбитражного суда от 19.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2021 в 11 час. 00 мин.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5524 от 14.09.2012 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты прибора учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета (п. 5.1.8), обеспечивать за свой счет  эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета,  сохранность и целостность коллективного (общедомового) прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену, а также и иных элементов измерительного комплекса. При этом под эксплуатацией коллективного (общедомового) прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (п. 5.1.17).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в  приложении № 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением № 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением № 1 (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.6). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета осуществляется за счет абонента в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Демонтаж приборов учета в целях осуществления его проверки производится в соответствии с приложением № 1 (п.6.7). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений (п. 6.8).

Из материалов дела следует, что телефонограммой от 25.02.2019, ответчик был извещен о предстоящей плановой проверке 05.03.2019 прибора учета № 011070129436296, установленного на объекте ответчика по адресу: 

<

...>.

05.03.2019 при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии № 011070129436296 на объекте ответчика «Котельная «Новая школа»», расположенном по адресу: 

<

...>, представителями сетевой организации, в присутствии представителя потребителя, было выявлено срабатование индикатора (склеивание магнитных роликов) антимагнитной пломбы № 78*900412, установленной на приборе учета актом № 73/224486-550 от 29.10.2018. При этом, измерительный комплекс признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствующим требованиям нормативно-технической документации, прибор учета утраченным не признан.

По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № 73/224486-160 от 05.03.2019. Согласно акту проверки представителем сетевой организации проведена фотофиксация.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии от 05.03.2019 № 2410200908.

Представитель потребителя отказался от проставления подписи в акте от 05.03.2019 № 2410200908. Причина отказа в вышеуказанном акте не указана. 

В материалы дела представлена видеозапись проверки 05.03.2019 на объекте ответчика.

Из представленной видеозаписи проверки, проведенной 05.03.2019 на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, следует, что представитель ответчика отказался от подписания акта № 2410200908 от 05.03.2019, указал, что воздействие на антимагнитную пломбу отсутствовало.

После выявления факта безучетного потребления нарушения системы учета электрической энергии были устранены.

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии № 2410200908 от 05.03.2019   гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 30.10.2018 по 04.03.2019, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 87 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из согласованного сторонами режима работы организации 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Объём безучётного потребления электроэнергии, за вычетом ранее предъявленного объема, составил 166 359 кВт.ч, стоимость – 1 277 201,92 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе указал, что прибор учета № 011070129436296 расположен в котельной, где имеются трансформаторы тока, периодически при ремонтных работах производятся сварочные работы, которые также могут повлиять на антимагнитную пломбу; в соответствии с актом проверки № 73/224486-160 от 05.03.2019 пломба госповерителя не нарушена; в результате проверки установлено, что измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и соответствует требованиям нормативно-технической документации, прибор учета не признан утраченным, строка о безучетном потреблении электроэнергии осталась не заполненной; возможно срабатывание антимагнитной пломбы произошло в результате воздействия магнита на чехле-книжке на телефоне инспектора, производившего фотосьемку при проверке измерительного комплекса; в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 29.11.2019 № 910/07 счетчик № 011070129436296 технически исправен, работает в заявленном классе точности, следов вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика обнаружено не было, следов несанкционированного вскрытия корпуса не выявлено, иные пломбы на приборе учета не нарушены; остаточная намагниченность защитного экрана счетного механизма не превышает значений 0,05 мТл; счетный механизм, установленный в счетчике № 011070129436296, полностью прекращает свою работу (останавливается) при воздействии на фронтальную или верхнюю поверхность корпуса электросчетчика магнитного поля величиной 205-210 мТл; роликовый магниточувствительный элемент представленной на экспертизу антимагнитной пломбы ИМП МС № 57*0006534 сработал при воздействии на нее фронтальную поверхность магнитного поля величиной 50 мТл; чехол-книжка имеет магнитное поле величиной от 82 ло 124 мТл, магниточувствительный элемент представленной на экспертизу антимагнитной пломбы ИМП МС № 57*0006534 мог сработать при поднесении к нему магнитной зоны чехла-книжки для смартфона Aceline универсальный 4,8-5,2. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5524 от 14.09.2012, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442, определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 закреплено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 30.10.2018 по 04.03.2019 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на  основании акта о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии от 05.03.2019 № 2410200908.

Объём безучётного потребления электроэнергии, за вычетом ранее предъявленного объема, составил 166 359 кВт.ч, стоимость – 1 277 201,92 руб. 

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за период с 30.10.2018 по 04.03.2019 определён расчётным способом, поскольку  сотрудниками сетевой организации было выявлено срабатование индикатора (склеивание магнитных роликов) антимагнитной пломбы № 78*900412, установленной на приборе учета № 011070129436296.

Иных нарушений или обстоятельств, свидетельствующих о попытках вмешательства в работу прибора учета при проведении проверки (например, срыв иных пломб) выявлено не было, сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических  обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной»  возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ невозможность нарушения целостности или вмешательства в работу пломбы, иной (меньший) объем потребления.

Всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пояснения истца, ответчика и третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исключая формальный подход при их оценке, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст) пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Таким образом, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Как указывает ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, прибор учета № 011070129436296 расположен в котельной, где имеются трансформаторы тока, периодически при ремонтных работах производятся сварочные работы, которые могут повлиять на антимагнитную пломбу; срабатывание антимагнитной пломбы также могло  быть обусловлено воздействием устройства, которым была осуществлена фотофиксация прибора учета (телефоном в чехле-книжке), в момент соответствующей фотофиксации на близком расстоянии от прибора учета;  при проведении проверки, проверяющим вначале была произведена фотофиксация прибора учета, при этом представитель ответчика в данный момент находился в отдалении от прибора учета, после сотрудник сетевой организации включил видеозапись и сообщил об обнаружении факта срабатывания индикатора  антимагнитной пломбы.

Согласно акту проверки№ 73/224486-160 от 05.03.2019 представителем сетевой организации была проведена фотофиксация.

В материалы дела представлена видеозапись проверки, проведенной 05.03.2019 на объекте ответчика по адресу: 

<

...>.

Как следует из видеозаписи, она произведена не сначала проверки, не содержит полной фиксации всех действий представителя сетевой организации, видеозапись начинается с сообщения проверяющим, что им обнаружен факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы, при этом шкаф учета, в котором расположен прибор, открыт, представителя ответчика рядом с сотрудником сетевой организации нет. В дальнейшем, представитель сетевой организации предлагает представителю ответчика дать свои пояснения по факту срабатывания индикатора антимагнитной пломбы, представитель ООО «КоммунСтройСервис» подходит к прибору учета, выражает свое несогласие с повреждением спорной пломбы, на вопрос проверяющего по подписанию акта безучетного потребления, представитель ответчика отказывается подписывать акт.

При таких обстоятельствах, достоверно определить, когда и кем было повреждение пломбы - до проверки или в момент проверки, суду не представляется возможным.

Предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля – при проведении проверки не обнаружен.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.11.2019 № 910/07, выполненное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ». 

Как следует из указанного заключения, для производства экспертизы были представлены счетчик электрической энергии № 011070129436296, упакованный в картонную коробку, опечатанную ленточной пломбой № R17 22991763, номерная антимагнитная пломба ИМП МС № 57*0006534, чехол-книжка смартфона Aceline универсальный 4,8 – 5,2. При внешнем осмотре счетчик электрической энергии № 011070129436296 экспертом выявлено, что счетчик электрической энергии № 011070129436296 технически исправен, работает в заявленном классе точности, следов вмешательства в счетный механизм и электрическую схему электросчетчика не обнаружено, следов несанкционированного вскрытия корпуса не выявлено, иные пломбы на приборе учета не нарушены; экспертом были проведены замеры остаточной намагниченности защитного экрана счетного механизма, в результате которых было установлено, что остаточная намагниченность защитного экрана счетного механизма не превышает значений 0,05 мТл; счетный механизм, установленный в счетчике № 011070129436296, полностью прекращает свою работу (останавливается) при воздействии на фронтальную или верхнюю поверхность корпуса электросчетчика магнитного поля величиной 205-210 мТл; роликовый магниточувствительный элемент представленной на экспертизу антимагнитной пломбы ИМП МС № 57*0006534 сработал при воздействии на нее фронтальную поверхность магнитного поля величиной 50 мТл; измеренная величина магнитного поля на поверхности представленного к экспертизе чехла-книжки составила: на застежке чехла в месте расположения магнита – 96-124 мТл, на откидывающейся фронтальной части чехла в месте магнитного контакта с застежкой – 82-87 мТл; магниточувствительный элемент представленной на экспертизу антимагнитной пломбы ИМП МС № 57*0006534 мог сработать при поднесении к нему магнитной зоны чехла-книжки для смартфона Aceline универсальный 4,8-5,2. 

Судом отклоняется довод истца, что результаты, изложенные в заключении эксперта № 910/07 от 29.11.2019, не являются допустимыми доказательствами отсутствия безучетного потребления, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления сетевой организации о проведении экспертизы, поскольку он опровергается представленным в материалы дела уведомлением, на котором содержится отметка о получении данного уведомления сетевой организацией.

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключений отсутствуют противоречия.

Выводы эксперта истцом и третьим лицом документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представителем сетевой организации проводилась фотофиксация, видеозапись проверки произведена не сначала, не содержит полной фиксации всех действий представителя сетевой организации, суд соглашается с доводом ответчика, что срабатывание антимагнитной пломбы могло быть обусловлено, в том числе воздействием устройства, которым была осуществлена фотофиксация проверки, исходя из его технических характеристик, в момент соответствующей фотофиксации.

Доказательства достоверно свидетельствующие, что срабатывание антимагнитной пломбы произошло в результате воздействия на нее магнитным полем, а не какими-либо иными факторами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о невозможности определения сохранения работоспособности спорной пломбы на момент, проверки и составления акта.

Требования к антимагнитным пломбам установлены ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» аутентичного ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования". 

В пункте 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», указано, что на пломбы индикаторные следует наносить следующую маркировку:  

-товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ (пломб индикаторных); 

- идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код); 

- наименование (тип) ПИ; 

- дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе пломбы индикаторной. 

Изготовление и применение индикаторных пломб с одинаковыми, а также неясными и неполными идентификационными номерами (контрольными знаками) не допускается (пункт 6.6.3 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования»).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на спорной пломбе № 78*900412 отсутствует дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

В материалы дела ПАО «Россети Сибирь» представлена копия договора поставки продукции от 04.06.2018 №02.2400.183.18, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) и ООО «Эгида» (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя материалы пломбировочные, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, порядок поставки товара, определяются согласно приложениям 1-3 к договору. 

Однако, в указанном договоре поставки продукции (в приложении к договору)  отсутствует перечень номеров антимагнитных пломб, в связи с чем проверить факт поставки именно спорной антимагнитной пломбы № 78*900412 суду не представляется возможным. 

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 27.07.2018 № УТ-968 на сумму 1 278 204,92 руб. также не является надлежащим доказательством поставки спорной пломбы, поскольку в указанном документе прописано общее количество поставленных антимагнитных пломб ИМП МС (796 шт.) без указания номеров антимагнитных пломб.

Паспорт на указанную пломбу (партию пломб), какие-либо иные документы именно на пломбу № 78*900412, установленную сетевой организацией 29.10.2018, в материалы дела не представлены.

При этом, согласно приложения № 1 к договору поставки продукции от 04.06.2018 №02.2400.183.18 срок службы номерных антимагнитных контрольных пломб ИМП МС СКР2 27х60 – 24 месяца.

Поскольку невозможно идентифицировать дату выпуска пломбы № 78*900412, сделать вывод о сохранении работоспособности данной пломбы на момент проведения проверки и составления акта от 05.03.2019 № 2410200908 не представляется возможным.       

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора и вышеизложенное нормы законодательства, суд приходит к выводу, что само по себе срабатывание индикатора антимагнитной пломбы сетевой организации на приборе учета без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Правил № 442. 

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии. 

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

В материалы дела представлена информация об объеме потребления спорным объектом ответчика электроэнергии за период с декабря 2016 по октябрь 2019, с октября 2017 по март 2018, с октября 2018 по март 2019, согласно которой потребление энергии являлось равномерным, от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенные нарушения не повлекли искажение показаний прибора учета ответчика, оснований для применения расчетного способа определения объема электрической энергии не имеется. Доказательства обратного истцом в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 25 772 руб., что подтверждается платежным поручением № 17923 от 21.05.2019.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 772 руб. относятся на истца. 

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «КоммунСтройСервис» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению от 15.07.2019 № 208.

  Учитывая результаты рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесённые ООО «КоммунСтройСервис», при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «КоммунСтройСервис» .

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 18.07.2019  в виде запрета публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершать действия  по введению ограничения режима потребления электроэнергии на объектах: котельная, расположенная по адресу 

<

...>; котельная, расположенная по адресу 

<

...>; котельная, расположенная по адресу 

<

...>; котельная, расположенная по адресу 

<

...>; банно - прачечный комбинат, расположенный по адресу 

<

...>, по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии за период с 30.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 277 201,92 руб. до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова