ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13968/2023

г. Вологда

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

при участи в судебном заседании от Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) представителя ФИО1 по доверенности от 27.04.2024,  

при использовании информационной системы «Картотека арбитражных  дел» посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной  ответственностью «Смарт Групп» представителя ФИО2 по  доверенности от 20.09.2023 № 7,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы  веб-конференции апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля  2024 года по делу № А13-13968/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Групп» 

(адрес – Вологодская обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество, ООО «Смарт Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ  (публичное акционерное общество) (адрес – Санкт-Петербург;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, Банк ВТБ (ПАО)) о  признании незаконными действий по приостановлению с 20.09.2023 операций с  использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее –  ДБО) по счету № 

<

***> и по дебетовой банковской Бизнес-карте  Visa физического лица, выпущенной к счету № 

<

***>, обязании  возобновить ДБО по указанным счету и карте.  

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации  

(ОГРН 

<

***>, далее – Банк России), Федеральная служба по  финансовому мониторингу Российской Федерации (ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 04.04.2024 иск удовлетворен. 

Банк с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что представил в суд  документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для  принятия решения о приостановлении ДБО, которые Банк ВТБ (ПАО) мог  получить в рамках своей компетенции.  

Не соответствуют обычной финансово-хозяйственной деятельности  Общества осуществление по счету операций зачисления за реализацию товара  (светильников), снятие полученных денежных средств практически в полном  объеме наличными, отсутствие операций, сопутствующих ведению клиентом  хозяйственной деятельности при условии, что клиент не имеет расчетных  счетов в других кредитных организациях.  

Право Банка приостанавливать предоставление клиенту услуги ДБО в  качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и  рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма, предусмотрено условиями договорных отношений Банка с  клиентом (пункт 6.2.11 «Условия дистанционного банковского обслуживания  (система «ВТБ Бизнес»).  

Банк предложил Обществу представить сведения, раскрывающие  экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а  также документы, подтверждающие источники происхождения и направления  расходования денежных средств.  

Факт предоставления клиентом документов не исключает необходимость  их последующего анализа на предмет соответствия проводимых по счету  операций реальной хозяйственной деятельности, не является достаточным  условием для принятия решения об отсутствии оснований для отнесения  операций Общества к подозрительным.  

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы  жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.  

От Банка России поступило ходатайство о рассмотрении дела без его  участия.  

От Межрегионального управления по Северо-Западному территориальному  округу поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Смарт  Групп» (Клиент) и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор банковского счета  от 02.03.2020 (далее – договор), в рамках которого Клиенту открыт расчетный  счет № 

<

***> и выдана 10.03.2020 корпоративная дебетовая  банковская Бизнес-карта Visa, выпущенная к данному счету.  

В соответствии с заявлением Общества о предоставлении услуг Банка  истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного  банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и физических, занимающихся в установленном  законодательством Российской Федерации порядке частной практикой  

(далее – Правила) и Условиям предоставления Банком услуг, в том числе  условиям дистанционного банковского обслуживания.  

Банк ВТБ (ПАО) произвел 20.09.2023 блокирование ДБО истца по  указанным выше счетам.  

Письмом от 20.09.2023 Банк уведомил Общество о данном  приостановлении и просил предоставить сведения, раскрывающие  экономический смысл и законную цель проводимых операций, а также  документы, подтверждающие источник происхождения и направления  расходования денежных средств.  

ООО «Смарт Групп» письмом от 21.09.2023 направило в адрес Банка  пояснения с приложением подтверждающих документов, также 26.09.2023 – претензию с требованием возобновить ДБО.  

Письмом от 05.10.2023 Банк отказал в возобновлении ДБО, сославшись на то,  что предоставленные Обществом документы не раскрыли суть проводимых  операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений.  

В связи с тем, что ДБО не возобновлено, Общество обратилось в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  

действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету.  

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и  устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором  банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению.  

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской  практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

С учетом приведенных норм суд верно отметил, что Банк не может  произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным  счетом. Действия по ограничению клиента на распоряжение своим счетом  должны быть мотивированны и обоснованны, могут быть установлены  договором и/или специальными законами.  

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц  без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными  средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования  юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на  территории Российской Федерации за проведением операций с денежными  средствами или иным имуществом в целях предупреждения, выявления и  пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов,  полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются  Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).  

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы,  при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами,  в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по  осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации,  осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом,  обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных  должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля,  а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях;  документально фиксировать информацию, полученную в результате  реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.  

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или  иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны  документально фиксировать информацию, полученную в результате  реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования  информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не  имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;  несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным  учредительными документами этой организации; выявление неоднократного  совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать,  что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного  контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение  операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в  организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный  подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой  операции, в отношении которой у работников организации возникают  подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки  осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма.  

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция,  проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется банком в качестве  операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте  2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для  документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента  предоставления не только документов, выступающих формальным основанием  для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с  ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку  уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.09.2013 № 3173/13).  

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона   № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на  перечисление зачисленных на его счет денежных средств.  

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций  кредитные организации используют признаки, указанные в Положении  

Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О  требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма».  

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим,  и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и  признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и  деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков  операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа,  иных надзорных органов, организаций.  

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы  по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к  сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по  поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами  кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными  предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм  наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных  средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты,  вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме  либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады)  третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые  не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный  характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности  клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых  объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.  

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен  сомнительный платеж либо ряд таких платежей (необычная сделка), банк  должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа  (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение  необычной сделки в силу положений Закона № 115-ФЗ может быть  установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с  конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ,  оказанием услуг) и проанализировать эти документы.  

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные,  акты и т. д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны  необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными  на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо  действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т. д.  

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления  (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный  характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной  цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным  учредительными документами этой организации, возложена на Банк.  

В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России  Правилами внутреннего контроля Банка (пункт 6.2.11 Условия дистанционного  

банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес») предусмотрено право Банка  приостанавливать предоставление клиенту услуги ДБО в качестве меры в  соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в  сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма.  

В рассматриваемом случае согласно пояснениям ответчика Банк  осуществил мониторинг деятельности ООО «Смарт Групп» исходя из  движения денежных средств по его расчетному счету. Общество не уклонялось  от процедуры обязательного контроля со стороны Банка, направило документы  в обоснование проводимых банковских операций.  

Судом правомерно учтено, что в письме от 20.09.2023 с уведомлением о  приостановлении дистанционного банковского обслуживания Банк не указал на  конкретные операции, вызвавшие у него сомнения, не запросил документы. В  письме от 05.10.2023, указав на недостаточность предоставленных документов,  Банк также не указал, какие конкретно документы необходимо предоставить  для устранения блокировки дистанционного обслуживания.  

Банк подробно указал, какие операции показались ему подозрительными,  в отзыве на исковое заявление, в ответ на это со стороны истца представлены  дополнительные документы.  

Однако, Банк не представил доказательств в подтверждение  обоснованности отнесения конкретных операций Общества к необычным.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что движение  денежных средств по счету обусловлено проведением обычной  

финансово-хозяйственной деятельности Общества, а не финансированием  террористической деятельности или легализации доходов, полученных преступным  путем. Все основные и дополнительные виды деятельности Общества указаны в  Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, расчетные  операции истца соответствуют данным операциям.  

Кроме того, суд правильно отметил, что Банк ВТБ (ПАО) при  осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении  операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя  полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за  пределы сферы его компетенции.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того,  что Общество, его контрагенты, которым он осуществлял перечисление  денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются  сведения об их причастности к экстремистской, террористической  деятельности, а также документальное подтверждение того, что банковские  операции Общества преследовали цели по легализации денежных средств,  полученных преступным путем, финансирования террористической  деятельности или иную противоправную цель.  

Также суд обоснованно указал, что в силу пункта 3 статьи 7 Закона 

 № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании  реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов,  

полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта  организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления  таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких  операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям,  предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.  

В статье 8 Закона № 115-ФЗ определен уполномоченный орган по  принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия,  к которым Банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии  достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка  связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем,  или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию  и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их  компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о  приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на  срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам  предварительной проверки признана им обоснованной.  

При неполучении в течение указанного срока постановления  уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на  дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ  организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным  имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации не принято иное решение,  ограничивающие ее осуществление.  

Однако доказательств направления в уполномоченный орган (его  территориальными подразделениями) сведений о наличии в действиях  

истца сомнительных операций, вынесения уполномоченным органом 

(его территориальными подразделениями) (Росфинмониторингом)  соответствующего постановления ответчиком не предоставлено.  

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения  приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении  ответа от уполномоченного органа (абзац пятый пункта 10 статьи 7) кредитные  организации осуществляют операции по распоряжению клиента.  

В пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право кредитной  организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной  подозрительной.  

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе ДБО  по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.  

Поскольку при осуществлении обязательного и дополнительного  контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами Банк не  вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов как  выходящие за пределы сферы его компетенции, в связи с чем позиция Банка по  расчетам между ООО «Смарт Групп» и ООО «Свит Групп», как  преследующим, по мнению Банка, уход от уплаты НДС, а также иных налогов  выходит за рамки предоставленных ему полномочий.  

Данная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 04.04.2019 № 303-ЭС19-2543, от 28.07.2020  

 № 309-ЭС20-10579, от 30.12.2020 № 309-ЭС20-10579. 

Довод Банка о том, что фактически им не приостанавливалась  возможность осуществления операций и клиент мог распоряжаться  принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью  платежного документа, оформленного на бумажном носителе, рассмотрен и  обоснованно отклонен судом, поскольку безосновательный запрет на  совершение Обществом расчетных операций по расчетному счету с  использованием технологии дистанционного доступа является ограничением  его прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что  противоречит условиям Договора.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019   № 305-ЭС19-17984 указано, что для применения мер противодействия  деятельности, определенной в Законе № 115-ФЗ, наличие только подозрений  недостаточно, поскольку это не устраняет обязанности банка в судебном  процессе об оспаривании его действий доказать обстоятельства, послужившие  основанием для их совершения.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и доказательства,  суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика каких-либо оснований  для приостановления ДБО.  

Истцом, в свою очередь, доказано осуществление операции в рамках  обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения  сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение Банком положений  Закона № 115-ФЗ.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск, указав, что действия Банка по приостановлению дистанционного  обслуживания не соответствуют действующему законодательству.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено; апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат  отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года  по делу № А13-13968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова