АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18505/2020

г. Новосибирск

13 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпрод» (ИНН 

<

***>), дачный поселок Мочище к Управлению Россельхознадзора по Новосибирской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Новосибирск о признании незаконным и об отмене постановления 

при участии в  судебном заседании представителей 

заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.09.2020, паспорт, диплом

заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.06.2020, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпрод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Новосибирской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 22.01.2020 № 07-05/16-704, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. 

Обжалуя постановление, общество указывает, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности, допущенные нарушения не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и являются основанием для признания незаконным обжалуемого постановления. В частности, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указал, что административным органом нарушен порядок проведения планового (рейдового) осмотра, также административным органом в акте проверки и в постановлении допущены разночтения в указании дат. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Управление с заявленными требованиями не согласно, указав, что при принятии постановления не были допущены нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности, кроме того, возражал против восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу своего нахождения или представителя, полагает, что указанные обществом причины пропуска срока на обжалование не относятся к уважительным. 

Представитель управления в судебном заседании поддержал возражения против заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

На основании приказа управления от 26.07.2019 № 332-ОВ Об утверждении планового (рейдового) задания, на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:9407 специалистами управления проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 2,8 га, с кадастровым номером 54:19:112001:9407, принадлежащего на праве собственности обществу.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования установлен факт зарастания сорной травяной растительностью естественного происхождения (пырей ползучий, марь белая, ежа сборная, овес пустой, крапива двудомная) с остатками травостоя прошлых лет и единично стоящей древесной растительностью (вид: береза высотой от 0,5 до 1,5м) на площади 1,176 га земельного участка.

На основании мотивированного представления от 02.08.2019 № 07-05/16-9407 по результатам планового (рейдового) осмотра, согласована внеплановая выездная проверка в отношении общества (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 16.08.2019 № 7-10-114546-2019).

В ходе внеплановой выездной проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 54:19:112001:9407, общей площадью 2,8 га, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, в границах МО Станционный сельсовет, ориентир: 1,495 км по направлению на запад от п. Пашино Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащем на праве собственности обществу, установлен факт зарастания сорной растительностью естественного происхождения (пырей ползучий, марь белая, ежа сборная, овес пустой, крапива двудомная) с остатками травостоя прошлых лет и единично стоящей древесной растительностью (вид: береза высотой от 0,5 до 1,5м) на площади 1,176 га.

Установлено, что часть земельного участка на площади 1,176 га заросла сорной растительностью (пырей ползучий, марь белая, ежа сборная, овес пустой, крапива двудомная) и единично стоящей древесной растительностью (вид: береза высотой от 0,5 до 1,5м), не обрабатывается, не используется для целей сельскохозяйственного производства, на ней имеются остатки сорных растений прошлых лет, не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Тем самым нарушены положения пунктов 1, 3 части 2 статьи 13, абзацы 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 4, 7, 10 статьи 1, статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Выявленные нарушения заактированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории № 07-05/16-9407 от 02.08.2019, в акте проверки № 07-05/16-704 от 23.10.2019.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, административным органом составлен протокол № 07-05/16-704 от 22.11.2019 об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 22.01.2020 должностным лицом управления вынесено постановление № 07-05/16-704, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. 

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

При этом арбитражный суд полагает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства общество указывает, что обжалуемое постановление было направлено в адрес общества почтовым отправлением 27.01.2020г, 30.01.2020 письмо прибыло в место вручения и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения,  13.02.2020 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за отказа адресата, однако директор общества ФИО4 в указанное время находился в командировке, а так как он является единственным сотрудником организации, отказаться от принятия почтовой корреспонденции в указанное время он не мог, в связи с чем, общество не было надлежащим образом уведомлено о вынесении постановления № 07-05/16-704 по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 и было лишено права на защиту своих законных интересов, путем своевременного оспаривания указанного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает уважительной причину пропуска срока оспаривания постановления о привлечении к административной, поскольку о наличии постановления ему стало известно по истечении длительного периода времени.

В связи с чем, восстанавливает срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего использования обществом земельного участка, находящегося в его собственности и предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, в деянии (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает довод заявителя о нарушении административным органом порядка проведения планового (рейдового) осмотра. 

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом, на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Закрытый (исчерпывающий) перечень грубых нарушений приведен в части 2 статьи 20 данного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения планового (рейдового) осмотра, по результатам которого административным органом было согласовано проведение внеплановой выездной проверки. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Приказом Минсельхоза России № 475 от 16.10.2015 утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований (далее - Порядок №475).

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования, предусмотренные Порядком № 475, проводятся в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Предметом плановых (рейдовых) осмотров является выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе: невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; неиспользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пункт 2).

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора и фитосанитарного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и (или) ее территориальных органов (пункт 3).

Пунктом 4 Порядка установлено, что проведение плановых (рейдовых) осмотров обследований осуществляется в соответствии с заданием по утвержденным маршрутам.

Судом установлено, что приказом управления от 26.07.2019 № 332-ОВ Об утверждении планового (рейдового) задания, на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:9407 государственному инспектору отдела государственного земельного надзора ФИО5 26.07.2019 было выдано плановое (рейдовое) задание № 141 на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:9407, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, в границах МО Станционного сельсовета, срок проведения с 29.07.2019г. по 17.08.2019. Целью проведения указано выявление признаков нарушения земельного законодательства РФ, предупреждение и пресечение правонарушений в области земельного законодательства РФ.

В акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории № 07-05/16-9407 от 02.08.2019, проведенного на основании приказа от 26.07.2019 № 332-ОВ объектом планового (рейдового) осмотра, обследовании территории указан земельный участок сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2,800 га, с кадастровым номером 54:19:112001:9407, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, в границах МО Станционного сельсовета, ориентир: 223 м по направлению на север от ТСН «Солнечная поляна» Новосибирского района, Новосибирской области.

В акте указано, что в ходе осмотра 29.07.2019 в 10-15 земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 54:19:112001:9407, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельхозпрод» (выписка из ЕГРН от 25.07.2019 № 54/001/139/2019-8381). В мотивированном представлении № 07-05/16-9407 от 02.08.2019 о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории также указано, что осмотр, обследование проводились в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 54:19:112001:9407, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельхозпрод» (выписка из ЕГРН от 25.07.2019 № 54/001/139/2019-8381). При этом  суд отмечает, что запрос должностного лица Управления Россельхознадзора по Новосибирской области о представлении сведений из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:9407 был направлен за три дня до издания приказа от 26.07.2019 № 332-ОВ о проведении планового (рейдового) осмотра и получен 25.07.2019, т.е. также до издания указанного приказа. 

В связи с чем, суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что приказ от 26.07.2019 № 332-ОВ на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования территории был вынесен в отношении конкретного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпрод», что является нарушением положений статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и приказа Минсельхоза России от 16.10.2015 № 475.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения при совершении действий, предшествующих возбуждению административного дела, по мнению арбитражного суда, являются существенными, самостоятельно влекущими отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При принятии решения суд отмечает, что иные доводы заявителя, заявленные при рассмотрении настоящего спора не имеют существенного значения для принятия решения по существу об удовлетворении заявленных требований в связи с допущенными заинтересованным лицом существенными нарушениями при проведении внеплановой проверки. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 117, 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпрод» (ИНН 

<

***>) десятидневный срок на обжалование постановления Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.01.2020 № 07-05/16-704, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Новосибирской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.01.2020 № 07-05/16-704 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпрод» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штраф в размере 400000 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова