ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2900/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А07-26644/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ошер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-26644/2017 (судья Асадуллина С.Х.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились. 

 

Центральный коммерческий банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ошер» (далее - ООО «Ошер», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 09.08.2016 № 090816/01-КЛ в общей сумме 47 562 862 руб. 46 коп. и по договору об открытии кредитной линии от 13.09.2016 № 130916/01-КЛ в общей сумме 53 770 469 руб. 35 коп., включая текущую задолженность, проценты и штрафные санкции (исковое заявление – т. 1, л.д. 20-21).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) исковые требования Агентства по страхованию вкладов удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 71-80).

С таким решением ООО «Ошер» (далее также – податель жалобы)           не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 85-86).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ошер» ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшие по факту лишение Общества и третьих лиц судебной защиты, а именно: на неизвещение Общества о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, на неправомерный отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления Общества с материалами дела и подготовкой возражений по существу иска, на                     не привлечение к участию в рассмотрении дела поручителей по спорным договорам на открытие кредитных линий.  

Доводов по существу исковых требований о взыскании задолженности  по спорным договорам на открытие кредитных линий в апелляционной жалобе не приведено.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Ошер» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.04.2018 (11 час. 15 мин.) (определение от 02.03.2018 – т. 2, л.д. 84).      

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Агентство по страхованию вкладов в суд апелляционной инстанции                   не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.     

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу                  № А40-222631/16-174-376 Центральный коммерческий банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов (т. 1,  л.д. 43-45).

Между Центральным коммерческим банком (ООО) (кредитор, Банк) и            ООО «Ошер» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 09.08.2016 № 090816/01-КЛ (т. 1, л.д. 26-34), а также договор об открытии кредитной линии от 13.09.2016 № 130916/01-КЛ (т. 1, л.д. 91-99), по условиям которых кредитор открывает заемщику кредитные линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. (по каждому договору), то есть,  обязуется предоставлять заемщику отдельные кредиты (транши) в порядке и на условиях, установленных договорами и соглашениями о предоставлении каждого отдельного транша. 

В обозначенных договорах оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-за пользование суммой транша заемщик уплачивает кредитору проценты, размер которых указывается в соглашении о предоставлении транша и не может быть менее 15 % годовых (пункты 4.1 договоров);

-проценты за пользование траншем начисляются по формуле простых      процентов на остаток задолженности по траншу на начало операционного дня за период фактического пользования траншем со дня, следующего за днем представления транша по день возврата транша, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункты 4.2 договоров);

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование траншем (траншами) кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки по день погашения указанной задолженности включительно (пункты 9.1 договоров);

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату транша (траншей), кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату транша (траншей) за каждый день просрочки по день погашения указанной просроченной задолженности включительно (пункты 9.2 договоров).

Пунктом 1.2 договора от 09.08.2016 № 090816/01-КЛ установлено, что заемщик обязуется возвратить транши и уплатить начисленные на них проценты, соблюдая следующие условия: размер каждого конкретного транша и процентов за пользование суммой транша устанавливается в соответствующем Соглашении о предоставлении транша в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 4.1 договора; срок возврата каждого транша устанавливается в соответствующем Соглашении о предоставлении транша, но не может быть позднее 05.08.2019; порядок возврата каждого конкретного транша устанавливается в соответствующем соглашении о предоставлении транша.

Пунктом 5.1 договора от 09.08.2016 № 090816/01-КЛ установлено, что срок возврата заемщиком каждого отдельного транша определяется соглашением о предоставлении транша, но не может быть позднее 05.08.2009.

Пунктом 1.2 договора от 13.09.2016 № 130916/01-КЛ установлено, что заемщик обязуется возвратить транши и уплатить начисленные на них проценты, соблюдая следующие условия: размер каждого конкретного транша и процентов за пользование суммой транша устанавливается в соответствующем Соглашении о предоставлении транша в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 4.1 договора; срок возврата каждого транша устанавливается в соответствующем Соглашении о предоставлении транша, но не может быть позднее 11.09.2019; порядок возврата каждого конкретного транша устанавливается в соответствующем соглашении о предоставлении транша.

Пунктом 5.1 договора от 13.09.2016 № 130916/01-КЛ установлено, что срок возврата заемщиком каждого отдельного транша определяется соглашением о предоставлении транша, но не может быть позднее 11.09.2019.

Банк взятые на себя обязательства по договору от 09.08.2016                     № 090816/01-КЛ исполнил в полном объеме своевременно, в установленные договорами сроки зачислил на счет ООО «Ошер»  денежные средства в сумме:

-4 400 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 07.08.2017 по соглашению от 09.08.2016 № 1 к договору от 09.08.2016 (т. 1, л.д. 46-47),

-4 200 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 07.08.2017 по соглашению от 10.08.2016 № 2 к договору от 09.08.2016 (т. 1, л.д. 48-49),

-4 250 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 16.08.2017 по соглашению от 16.08.2016 № 3 к договору от 09.08.2016 (т. 1, л.д. 50-51),

-4 300 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 18.08.2017 по соглашению от 22.08.2016 № 4 к договору от 09.08.2016 (т. 1, л.д. 52-53),

-4 350 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 24.08.2017 по соглашению  от 26.08.2016 № 5 к договору от 09.08.2016 (т. 1, л.д. 54-55),

-16 700 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 29.08.2017 по соглашению  от 31.08.2016 № 6 к договору от 09.08.2016 (т. 1, л.д. 56-57),

 4 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 31.08.2017 по соглашению  от 01.09.2016 № 7 к договору от 09.08.2016 (т. 1, л.д. 58-59),

-5 800 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 04.09.2017 по соглашению от 05.09.2016 № 8 к договору от 09.08.2016 (т.1, л.д. 60-61).

Банк взятые на себя обязательства по договору от 13.09.2016                    № 130916/01-КЛ исполнил в полном объеме своевременно, в установленные договорами сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в сумме:

-16 900 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 11.09.2017 по соглашению от 13.09.2016 № 1 к договору об открытии кредитной линии от 13.09.2016 № 130916/01-КЛ (т. 1, л.д. 100-101),

-17 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 12.09.2017 по соглашению от 15.09.2016 № 2 к договору от 13.09.2016 (т. 1, л.д. 102-103),

-8 300 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 14.09.2017 по соглашению  от 16.09.2016 № 3 к договору  от 13.09.2016 (т. 1, л.д. 104-105),

-4 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 18.09.2017 по соглашению № 4 от 19.09.2016 к договору от 13.09.2016 (т. 1, л.д. 106-107),

-3 800 000 руб. под 15% годовых, срок возврата не позднее 20.09.2017 по соглашению от 22.09.2016№ 5 к договору от 13.09.2016 (т. 1, л.д. 108-109).

Исполнение Банком обязательств по предоставлению денежных средств ООО «Ошер» надлежащим образом подтверждается также представленными выписками с расчетного счета (т. 1, л.д. 62-86, 110-184).

По состоянию на 01.06.2017 задолженность по договору от 09.08.2016                     № 090816/01-КЛ составила 47 562 862 руб. 46 коп., в том числе: 44 161 676 руб. 47 коп. - основной долг, 1 633 377 руб. 08 коп. – просроченные проценты за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 1 107 066 руб. 69 коп. – начисленные проценты за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 660 742 руб. 22 коп. – пени, начисленные за период с 10.08.2016 по 31.05.2017 (т. 1, л.д. 87-90).

По состоянию на 01.06.2017 задолженность по договору от 13.09.2016    № 130916/01-КЛ составила 53 770 469 руб. 35 коп., в том числе: 50 000 000 руб. - основной долг, 1 849 315 руб. 07 коп. – просроченные проценты за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 1 253 424 руб. 66 коп. – начисленные проценты за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 667 729 руб. 62 коп. – пени, начисленные за период с 14.09.2016 по 31.05.2017 (т. 2, л.д. 1-8).

Предпринятые Агентством по страхованию вкладов меры по получению спорной задолженности в досудебном порядке (претензия – т. 1, л.д. 23-25)      не дали результата.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения        Агентства по страхованию вкладов в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, исходил из заключенности договоров от 09.08.2016                                 № 090816/01-КЛ и от 13.09.2016 № 130916/01-КЛ, доказанности получения Обществом (заемщиком) на условиях указанных договоров соответствующих займов и нарушения им обязательств по возврату данных займов и уплате процентов. 

Представленные истцом расчеты основного долга, процентов и штрафных санкций суд первой инстанции проверил, признал правильными, оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная  коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

I.Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства апелляционная  коллегия находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция в рамках настоящего дела (определение от 22.09.2017 о принятии искового заявления к производству, определение от 26.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 27.11.2017 об отложении судебного разбирательства - т. 1, л.д. 17-19, т. 2,       л.д. 53-54, 58-59 соответственно) направлялась ООО «Ошер» по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц - «45001, 

<

...>» (т. 2, л.д. 9-17, 38-47), однако не была получена адресатом, возвращена в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при этом на возвратных конвертах имеются необходимые отметки о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (т. 2, л.д. 49, 56, 67).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ООО «Ошер» организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.  

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о новом адресе ООО «Ошер» (450006, 

<

...>) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 28.11.2017 (т. 2, л.д. 94).

До указанной даты ООО «Ошер» уже было безусловно известно о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу, в том числе, о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 14.12.2017 в 13 час.         30 мин. (т. 2, л.д. 58-59), - о чем свидетельствует следующее: 

-протоколы судебного заседания от 14-21.12.2017 (т. 2, л.д. 63, 68), из которых следует, что представитель ООО «Ошер» ФИО2 принял участие в судебном процессе по настоящему делу, 

-письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.12.2017, об отложении судебного разбирательства от 20.12.2017 (т. 2, л.д. 65, 67),

-отметка на корочке дела об ознакомлении с материалами дела представителя ООО «Ошер» ФИО2 15.12.2017 (т. 1).  

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Ошер» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

II.Утверждение подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего в суд 20.12.2017 (т. 2, л.д. 66), апелляционная коллегия находит несостоятельным. 

В удовлетворении названного ходатайства суд первой инстанции отказал, сославшись на отсутствие оснований для отложения, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у ответчика возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения по существу иска. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отложения рассмотрения дела, перечислен в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из оснований для отложения является невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158). 

Следует отметить, что нормы названной выше статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но        не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

  Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для ознакомления ответчика с материалами дела в судебном заседании, назначенном на 14.12.2017, был объявлен перерыв до 21.12.2017 (т. 2, л.д. 64-65), в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указаны доказательства, которые будут дополнительно представлены в материалы дела, доводы ответчика обоснованно не были признаны судом первой инстанции обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела по существу в судебном заседании 21.12.2017.

Иные установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения рассмотрения дела также отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

III.Ссылка подателя жалобы на не привлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела поручителей  по спорным договорам на открытие кредитных линий как на основание для отмены принятого по делу решения не принимается апелляционной коллегией.  Привлечение поручителей к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

Интересы каких конкретно лиц были нарушены обжалуемым решением и каким образом ответчиком в апелляционной жалобе не указано. Соответствующих ходатайств в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было. 

IV.Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с приведением конкретных доводов и аргументов в апелляционной жалобе           не приведено. Таких оснований апелляционная коллегия не усматривает.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 88),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-26644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ошер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                 Л.В. Пивоварова