АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13811/2018

г. Тверь

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 06.02.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца (ФИО2) – ФИО3, (ООО «ВЭК») – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), д. Хвалово, Удомельский район, Тверская область в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания», г. Удомля Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Удомля Тверская область, 

о взыскании 9 677 665 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, д. Хвалово, Удомельский район, Тверская область (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тверской области в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская электромонтажная компания», г. Удомля Тверская область (далее – истец, «Верхневолжская электромонтажная компания», Общество) с иском к ФИО6, г. Удомля Тверская область (далее - ответчик) о взыскании 9 677 665 руб. 46 коп. – убытки, причиненные ООО «Верхневолжская электромонтажная компания», в связи с заключением и перечислением платежей по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 11.01.2016г. 

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Представители ФИО5, ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы  к материалам дела.

Представитель ФИО5 поддержал свое заявление о назначении экспертизы по делу, просит поручить ее проведение любой экспертной организации за 30 000 руб. 00 коп.

ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, против назначения экспертизы по делу возражает, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ФИО5 не согласился с доводами ООО «Верхневолжская электромонтажная компания».

ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» не согласилось с доводами ФИО5

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 30.01.2019г. до 14 час. 00 мин. 06.02.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25-3  (5 этаж). Суд о перерыве объявил истцам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. После перерыва 06.02.2019г. судебное разбирательство было продолжено, явились представители истцов.

Представитель ФИО5  заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Представитель ФИО5  настаивает на проведении экспертизы по делу, поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы, поддержал исковые требования в полном объеме.

Позиция ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» по иску осталась прежней – в иске просит отказать, возражает против назначения экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО5 о назначении экспертизы по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

По смыслу вышеуказанной нормы права назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд определил: отклонить ходатайство ФИО5 о назначении экспертизы по делу как необоснованное. С учетом обстоятельств дела суд не усматривает необходимости для назначения заявленной экспертизы по делу.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ФИО5 является участником ООО «Верхневолжская Электромонтажная Компания» (ООО «ВЭК», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), доля его участия на дату принятии настоящего иска составляла 10% от уставного капитала Общества.

В состав участников ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» кроме ФИО5 на дату принятия настоящего иска входили: ФИО6 с долей участия 80% и ФИО7 с долей участия 10%.

В настоящее время участниками ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» являются: ФИО5 с долей его участия 11,1% и ФИО6 с долей его участия 88,9%.

С января 2016 года директором ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» является ФИО6, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2016г.

Как указывает истец в иске, 04.06.2018г. при рассмотрении дела №А66-4755/2016 ему стало известно, что между ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя б/н от 11.06.2016г. (далее – договор аренды).

В соответствии с указанным договором аренды ФИО6 сдает в аренду возглавляемому им ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» помещение площадью 995,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для размещения служебных и производственных мощностей.

В соответствии с п.4.1 и п.4.4. указанного договора аренды стоимость арендной платы составляет 900 рублей за один квадратный метр или 896 040 руб. в месяц без учета НДС.

Истец указывает, что за период действия договора аренды ФИО6 как генеральный директор ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» перечислил себе как физическому лицу денежные средства в размере          2 577 273 руб. 00 коп. платежным поручением  №311 от 18.07.2016г., 7 100 392 руб. 46 коп. платежным поручением   №395 от 22.07.2016г.

Ссылаясь на то, что у ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» отсутствует какое-либо имущество, в связи, с чем отсутствует необходимость содержания такой базы, стоимость квадратного метра аренды не соответствует рыночным условиям,  договор аренды является взаимозависимой сделкой, которая совершена Обществом без одобрения миноритарными участниками, что противоречит требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 9 677 665 руб. 46 коп. – убытки, причиненные ООО «Верхневолжская электромонтажная компания», в связи с заключением договора аренды и перечислением платежей по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 11.01.2016г.

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности с объяснениями представителей спорящих сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений  абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ №62 предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления ВАС РФ № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные для юридического лица последствия.

Как указано в пункте 6 Постановления ВАС РФ № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» указывают, что ФИО6 как директором ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» договор аренды нежилого помещения 995, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не заключался. Указанное нежилое помещение принадлежит ФИО6 с 04 сентября 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АБ 247066, что предоставляет ему право сдавать имущество в аренду.

Договор аренды нежилого помещения 995,6 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля, уд. Карла Маркса, д.19, заключен между ИП ФИО6 и ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» (ОГРН 

<

***>) 5 августа 2013 года с целью размещения производственных мощностей Общества, т.к. Общество занимает офисное помещение (копия организационно-структурной схемы прилагается).

От имени ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» (ОГРН 

<

***>) договор аренды нежилого помещения подписал генеральный директор ФИО8. Таким образом, правоотношения по аренде производственных мастерских между ИП ФИО6 и ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» возникли с 5 августа 2013 года и далее указанный договор заключался ежегодно на одних и тех же условиях. 

ФИО6 является участником ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» (ОГРН 

<

***>) с мая 2015 года о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица за государственным регистрационным номером 2156952156007 от 25 мая 2015 года.

Оспариваемый ФИО5 договор аренды от 11.01.2016г. нежилого помещения 995,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» подписан ФИО7, который был назначен исполняющим обязанности генерального директора приказом №134 от 13.11.2015г.  генеральным директором ФИО8, т.е. ФИО6 не являлся единоличным исполнительным органом Общества на момент подписания спорного договора аренды.

Директором ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» (ОГРН 

<

***>) ФИО6 является с 27 января 2016 года, согласно  приказу о назначении директора прилагается №29 от 27.01.2016г.

Таким образом, правоотношения по аренде производственных мастерских между ИП ФИО6 и ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» возникли с 5 августа 2013 года и далее указанный договор заключался ежегодно на одних и тех же условиях.

ФИО5 является участником ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» с момента создания Общества, что подтверждается решением о создании ООО «Верхневолжская электромонтажная компания», а также в период с 1 ноября 2012 года по 4 апреля 2016 был принят электрослесарем по ремонту электрооборудования подстанций 5 разряда в ООО «Верхневолжская электромонтажная компания». Рабочим местом ФИО5 являлась мастерская по адресу: 

<

...>. Т.е. информация об аренде производственных мастерских истцу была известна с момента заключения договора аренды производственных мастерских с 2013 года по настоящее время.

Ссылка ФИО5 на нормы п.2.ст. 44 Закона № 14-ФЗ  не обоснована.

В исковом заявлении ФИО5  указывает на то, что сделка по аренде недвижимого имущества являлась крупной сделкой для ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» и подлежала согласованию миноритарными участниками. 

Стоимость активов Общества в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2015г. составляла 58 777 тыс. рублей.

Таким образом, крупной сделкой для Общества могла являться сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества на сумму более 14 694,25 тыс. руб. Сумма арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016г.  составляет 896 040 рублей ежемесячно (10 752 480 рублей в год) не превышает указанного выше значения.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит, что ФИО5 не доказано ни одного из указанных выше условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения.

В данном случае истец не доказал совершение ответчиком противоправных виновных действий, наличие у Общества убытков в заявленной сумме, причинную связь между действиями ответчика и убытками Общества на сумму иска.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя б/н от 11.06.2016г. от имени ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» заключен и.о. генерального директора ФИО7, действующим на основании приказа №134 от 13.11.2015г. подписанного генеральным директором ФИО8 (отец ФИО5), а не ответчиком.

ФИО9 назначен на должность директора ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» приказом №29 от 27.01.2016г., т.е. после заключения спорного договора, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2016г., то есть после заключения спорного договора аренды.

Кроме того, судом принято во внимание, что аренда нежилого помещения 995,6 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., г. Удомля, уд. Карла Маркса, д.19, и ранее оформлялась договорами, заключенными между ИП ФИО6 и ООО «Верхневолжская электромонтажная компания», с 2013 года с  аналогичными условиями, в том числе с одинаковой суммой арендной платы, которая на момент спорного договора аренды осталась неизменной.

ФИО5 не представил доказательств признании спорной сделки – договора аренды недействительной как совершенной с нарушением ст. 45 и ст. 46 Закона №14-ФЗ.

Стоимость активов ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2015г. составляла         58 777 тыс. рублей.

Таким образом, крупной сделкой для ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» могла являться сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества на сумму более 14 694,25 тыс. руб. 

Сумма арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2016г. составляет 896 040 рублей ежемесячно (10 752 480 рублей в год) не превышает указанного выше значения.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что спорная сделка – договор аренды (договор аренды аналогичный заключался ежегодно с 2013 года по 2016 год), совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» (пункта 7 статьи 45 Закона №14-ФЗ).

Доказательств того, что учредители обсуждали вопрос о расторжении спорного договора в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО5 обращался с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя б/н от 11.06.2016г. к ООО «Верхневолжская электромонтажная компания».

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предъявленное ФИО5  требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ответчиком и ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» правоотношений, вытекающих из договора аренды.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ФИО5 применительно к ст. 65 АПК РФ, спорное имущество арендовалось ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе: для размещения производственных подразделений, хранения имущества.

Представленные карточки учета транспортных средств не свидетельствуют о принадлежности транспортных средств, указанных в них, до изменения собственника 19.08.2016г. ООО «Верхневолжская электромонтажная компания» и не опровергают, указанные выше выводы суда.

В данном случае ФИО5  не доказал применительно к ст. 65 АПК РФ нецелесообразность, либо убыточность заключения данного договора для ООО «Верхневолжская электромонтажная компания».

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 71 388 руб. 00 коп. относятся судом на истца в полном объеме, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ. 

Денежные средства, внесенные за ФИО5 в размере 30 000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы, в связи с отказом в ее проведении, будут возращены ФИО5 при предоставлении им заявления с указание платежных реквизитов, по которым следует вернуть денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), д. Хвалово, Удомельский район, Тверская область в доход федерального бюджета РФ 71 388 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин