ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А49-7480/2014

г. Самара

24» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-7480/2014 (судья Ж.Е. Мурсаева), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

заинтересованное лицо: ООО «Урожай плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Раздолье» возбуждено 22.07.2014.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2014 в отношении ООО «Раздолье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда от 11 февраля 2015 ООО «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Срок конкурного производства в отношении должника продлен.

10 февраля 2016 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки по перечислению 15.09.2014 должником в адрес АО «Россельхозбанк» (далее АО «РСХБ») денежных средств в сумме 10 941 180 рублей недействительной. В качестве последствий недействительности сделки просил вернуть денежные средства в конкурсную массу.

10 февраля 2016 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании сделки по перечислению 15.09.2014 должником в адрес АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 10 443 304,34 рублей недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки просил вернуть денежные средства в конкурсную массу.

Определением суда от 18 апреля 2016 заявления конкурного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа объединены в одно производство. Этим же определением признана недействительной сделка по перечислению в АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 10 941 180 рублей по платежным поручениям от 15.09.2014 №745,746,747,748,749,750,751,752,753, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозюанк» в пользу ООО «Раздолье» денежных средств в сумме 10 941 180 рублей.

Дополнительным определением суда от 27 апреля 2016 с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Раздолье» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 октября 2016 года определение суда от 18 апреля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 08 ноября 2016 года обособленный спор принят на новое рассмотрение, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05 декабря 2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 заявления конкурного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению в АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 2 188 236 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 15.09.2014 №745,746,747,748,749,750,751,752,753. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Раздолье» денежные средства в сумме 2 188 236 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Раздолье» перед АО «Россельхозбанк» в сумме 2 188 236 рублей. В остальной части заявления конкурного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа оставлены без удовлетворения. С АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Раздолье» взыскано 1 200 рублей госпошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявлений, принять новый судебный акт. 

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-7480/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Раздолье» и ООО «Урожай плюс» 12.12.2013 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «Урожай плюс» сельскохозяйственных животных, а последний обязался принять их и оплатить в размере 10 941 180 рублей в течение 5 дней после получения согласия АО «Россельхозбанк» на их реализацию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сельскохозяйственные животные, являющиеся предметом договора, находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств ООО «Раздолье» по договорам об открытии кредитной линии № 101510/0009 от 27.05.2010, № 101510/0012 от 26.10.2010, № 101510/0015 от 29.10.2010, № 111510/003 от 22.02.2011, № 111510/0014 от 11.07.2011, а также в обеспечение обязательств ОАО «Колышлейский хлеб» по договору об открытии кредитной линии № 101500/0026 от 12.05.2010.

Письмом от 24.02.2014 ООО «Урожай плюс», в связи с тяжелым финансовым состоянием, подтверждая факт передачи ему сельскохозяйственных животных на основании акта приема-передачи, просил ООО «Раздолье» предоставить отсрочку платежа до 01.04.2014.

15.09.2014 АО «Россельхозбанк» сообщением согласовало реализацию имущества ООО «Раздолье», являющегося залоговым обеспечением, по цене продажи не ниже залоговой стоимости на общую сумму не менее 10 941 180 рублей при обязательном условии поступления денежных средств от реализации имущества в размере не менее 10 941 180 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам:

- 

<

***> руб. по договору от 27.05.2010,

- 136 500 руб. по договору от 26.10.2010,

- 325 174,57 руб. по договору от 11.07.2011,

- 10 318 835,43 руб. - по договору от 12.05.2010.

Платежными поручениями от 15.09.2014 № 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753 ООО «Урожай плюс» произвело оплату по договору, при этом денежные средства поступили непосредственно Банку.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 10 941 180 рублей является недействительной в силу ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований АО «Россельхозбанк» перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд Пензенской области с настоящими заявлениями.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением  от 22.07.2014., 01.09.2014  в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств  совершены 15.09.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе заявителем по делу – УФНС России по Пензенской области в сумме 48 548 742,00 руб., которая определением от 01.09.2014  включена в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В случае включения в реестр требований кредиторов требования банка как залогового кредитора таковое подлежало бы удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При удовлетворении такого требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» получило бы денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, которое находилось у него в залоге.

В пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Суд первой инстанции установил, что при  продажи предмета залога в АО «Россельхозбанк» поступило 10 941 180 рублей, тогда как в отсутствии в реестре требований  кредиторов  должника требования кредиторов первой и второй очередей, Банк мог рассчитывать на безусловное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества в размере 80 процентов от полученной от реализации залогового имущества суммы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями данными в абзаце пункта 29.3 Постановления № 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение задолженности перед АО «РСХБ» на общую сумму 2 188 236 рублей  произведено с предпочтением, а в остальной части обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что ООО «Раздолье» в отношении суммы 10 318 835,43 руб. является только залогодателем, тогда как соответствующая обязанность имеется у основного кредитора ОАО «Колышлейский хлеб» правового значения для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям не имеют.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-7480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова