Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40576/2024

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Галстян Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПб»

к 1) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Московскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А.Б. ГРУПП»

о признании незаконным постановления №78012/24/618264 от 18.04.2024 по исполнительному производству №201477/24/78012-ИП о взыскании исполнительского сбора

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 служебное удостоверение ТО№072559, 2),3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь СПб» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) №78012/24/618264 от 18.04.2024 по исполнительному производству №201477/24/78012-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А.Б. ГРУПП» (далее – Общество).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 045879586 от 21.02.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-85378/2023, предъявленного Обществом, судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.04.2024 было возбуждено исполнительное производство №201477/24/78012-ИП о взыскании имущественного характера в пользу юридического лица 864 778,16 руб., исполнительского сбора 60 534,47 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного листа №ФС 045879586 от 21.02.2024 по исполнительному производству №201477/24/78012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление №78012/24/618264 от 18.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 60 534,47 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилась с заявлением в суд. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

10.04.2024 возбуждено исполнительное производство №201477/24/78012-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Должником ООО «Мариенталь СПб» получено 10.04.2024 по средствам ЕПГУ. 

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Банк ДОМ.РФ». 

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должник ООО «Мариенталь СПб» в срок предоставленный для добровольного исполнения требования указанные в исполнительном документе не исполнил. Также вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Банк ДОМ.РФ». 

24.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО АКБ «Авангард». В ходе исполнения исполнительного производства № 201477124/78012-ИП денежные средства на депозит отдела не поступали. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона No 229-Ф3 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также: в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. B случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи112 Закона №229-Ф3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении OT 30.07.2001 №13-П1 исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-Ф3 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изьятое имущество на хранение. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона №229-Ф3 в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -постановление Пленума №50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве -должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). 

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-Ф3 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-Ф3 арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В данном случае судебный пристав-исполнитель фактически применил арест в мерах обеспечения исполнения исполнительного документа, а не как меру принудительного исполнения. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств В данном случае 

Общество не доказало невозможности добровольно исполнить исполнительный документ вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. Требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Общество не исполнило, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не представило. 

Между тем, само по себе наличие постановлений о наложении ареста не свидетельствует об отсутствии возможности для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа. 

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.