АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43358/2020

30 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Силютиным А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурснабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 3 204 012 руб. 47  коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 66АА 5322493 от 01.04.2019; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 04 от 02.03.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, и считаются уведомленными должным образом в соответствии с положениями статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). При этом каких-либо сведений об изменении адресов не поступало.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

31.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бурснабсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 179 076 руб. 11  коп., в том числе:

- 2 941 726 руб. 12 коп. чистой прибыли (дивидендов);

- 237 349 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 01.08.2020.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 38 895 руб. 00 коп.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 часов 30 минут 13.10.2020.

12.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

взыскать денежные средства в размере 3 204 012 руб. 47 коп., в том числе: 2 941 726 руб. 12 коп. чистой прибыли (дивидендов), 262 286 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 13.10.2020, продолжив начисление процентов на сумму долга 2 941 726 руб. 12 коп. с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

 Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил (статья 49 АПК РФ).

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

От третьего лица поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание. 

Определением от 27.10.2020 судебное разбирательство на 14 часов 45 минут 10.11.2020.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ранее поданное в электронном виде к судебному заседанию 13.10.2020. Приобщено к материалам дела. 

Истец поддержал уточненные исковые требования. 

Судом установлено, что ответчиком подано заявление на ознакомление с материалами дела в электронном виде, которое одобрено 30.10.2020, в то же время исковое заявление подано на бумажном носителе и не было размещено в электронном виде.

В связи с необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела, суд счёл необходимым отложить судебное разбирательство (статья 41, часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Определением от 10.11.2020 судебное разбирательство отложено на 11 часов 23.11.2020.

В судебном заседании 23.11.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В качестве обоснования ходатайства ответчик указал, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-16896/2020, в рамках которого разрешается вопрос о выплате действительной стоимости доли ФИО1 в обществе «Бурснабсервис» (ИНН 

<

***>), в которую, по мнению ответчика, включена стоимость дивидендов, которую в настоящем деле просит взыскать истец. 

Рассмотрев заявленное ходатайство с удалением в совещательную комнату, суд оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общим собранием общества «Бурснабсервис» 11.03.2019 принято решение о распределении чистой прибыли по итогам 2015-2016 годов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) истец имеет право на иск о выплате соответствующих дивидендов, распределенных в установленном законом порядке.

         Уменьшение действительной стоимости доли в связи с выплатой истцу распределенных денежных средств        может быть учтено судом при рассмотрении дела № А60-16896/2020.

         В таком случае суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу (статьи 143, 144; часть 2 статьи 159 АПК РФ).

         Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления скорректированной бухгалтерской отчетности общества.

         Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку сведения, содержащиеся в указанной бухгалтерской отчетности, не могут подтвердить/опровергнуть обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени на представление доказательств, тем более, что определениями суд неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства  (часть 2 статьи 65; часть 2 статьи 159 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником общества «Бурснабсервис» (ИНН 

<

***>) в период с 18.04.2013 по 18.11.2019 с долей корпоративного участия в 30 %.

11.03.2019 на общем собрании участников указанного общества принято решение о распределении чистой прибыли общества (протокол собрания в представлен в материалы дела).

Согласно данному решению прибыль распределена в следующем порядке:

- ФИО2 (доля участия 70 %) выплатить 6 864 027 руб. 63 коп.;

- ФИО1 (доля участия 30 %) выплатить 2 941 726 руб. 12 коп.

Для цели выплаты дивидендов решением установлен срок в 50 дней.

Таким образом, срок на выплату истек 30.04.2020.

29.07.2020 истец натправил в адрес общества претензию. Ответа не получил.

На момент обращения ФИО1 с исковым заявлением дивиденды обществом не выплачены. Доказательств иного в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Закона об ООО, общество распределяет прибыль в соответствии с решением общего собрания и выплачивает ее участникам в сроки, установленные в таком решении или уставе.

Принимая во внимание решение общего собрания общества «Бурснабсервис» от 11.03.2019, а также в отсутствие документального подтверждения выплаты ФИО1 причитающихся дивидендов, суд полагает необходимым удовлетворить правомерный интерес участника в получении денежных средств, заявленных к взысканию.

Суд отклоняет довод ответчика относительно того, что решение общего собрания общества «Бурснабсервис» о приостановлении распределения прибыли (протокол №7) является основанием для отказа в иске ввиду следующего.

В налоговой отчетности общества «Бурснабсервис» за 2019 год отражено уменьшение капитала общества на совокупную сумму дивидендов, подлежащих выплате ФИО2 и ФИО1 в совокупности.

Кроме того, в представленном в материалы дела заключении специалиста ФИО5 от 31.07.2020 отмечено, что после выхода ФИО1 резко снизился показатель чистых активов общества, в том числе, за счет убытков, отраженных в финансовых результатах.

Специалист отмечает, что согласно отчету, финансовый результат периода отрицательный и составил – (минус) 11 073 000 руб., что может свидетельствовать о намерениях руководства общества исказить фактическое состояние дел в организации с целью не выплачивать дивиденды и действительную стоимость доли вышедшего участника.

В заключении указано, что до выхода участника ФИО1 общество систематически фиксировало прибыль и стоимость активов постоянно росла, а именно: в 2016 году – 11 585 000 руб.; в 2017 – 18 449 000 руб.; в 2018 – 21 646 000 руб. В 2019 году произошел резкий спад показателя чистых активов, он составил 767 000 руб.

Общество «Бурснабсервис» вопреки решению общего собрания от 11.03.2019 о распределении прибыли между участниками и вопреки положениям статьи 28 Закона об ООО не осуществило соответствующих выплат.

В принятии решения общим собранием общества «Бурснабсервис» от 18.11.2019 о приостановлении распределения прибыли (протокол №7) суд находит признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку общество состояло из 2-х участников: ФИО2 и ФИО1 и указанное решение общего собрания по существу принято одним лишь волеизъявлением ФИО2, являвшегося мажоритарным участником общества с долей в 70 %.

Делая вывод о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения суд также учел следующее.

Общество «Бурснабсервис» не выплатило дивиденды ФИО1, однако, выплатило их мажоритарному участнику – ФИО2 в размере, установленном протоколом решения общего собрания № 6 от 11.03.2019.

Кроме того, ФИО2, действуя как руководитель общества «Бурснабсервис», заключил с самим собой договор займа на сумму 4 926 521 руб. 15 коп.

В упомянутом заключении специалиста ФИО6 сделан вывод, согласно которому невыплата дивидендов ФИО1, сокращение чистых активов общества могут свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях директора общества «Бурснабсервис» ФИО7 в виде вывода активов, присвоения и растраты активов, части чистых аквтивов.

В таком случае суд усматривает в действиях общества недобросовестность в объективном смысле, как поведение, не учитывающее законные права и интересы иных участников оборота (пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), а также намерение извлечь выгоду из такого недобросовестного поведения, что является недопустимым (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если в ходе рассмотрения дела установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку недобросовестное поведение участника спора является установленным, суд не принимает во внимание эксцепцию ответчика о решении общего собрания от 18.11.2019 о приостановлении распределении дивидендов в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что заключение специалиста ФИО5 от 31.07.2020 является недопустимым доказательством ввиду следующего.       

Ответчиком в судебном заседании 23.11.2020 был заявлен довод, согласно которому представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО5 от 31.07.2020 является недопустимым доказательством.

Арбитражный процессуальный кодекс обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать заявленные ими тезисы в качестве требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного заключения закону, нарушении прав третьих лиц или иных обстоятельствах, создающих у суда обоснованные сомнения в недопустимости представленного доказательства по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что содержание указанного заключения ответчиком документально не опровергнуто (часть 2 статьи 9; часть 1 статьи 65; часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства с их расчетом по день фактической уплаты (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Заявленный истцом период (с учетом ходатайства об изменении предмета иска): с 01.05.2019 по 13.10.2020.

Расчет указанных процентов судом проверен, признан верным и составляет 262 286 руб. 35 коп. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Принимая во внимание, результат рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 895 руб. (чек-ордер от 30.07.2020), исходя из размера первично заявленных требований в 3 179 076 руб. 11 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявлением от 12.10.2020 истец уточнил исковые требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Требование о взыскании с ответчика составило 3 204 012 руб. 47 коп., в том числе: 2 941 726 руб. 12 коп. дивидендов, 262 286 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 13.10.2020. 

На сумму 3 204 012 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 020 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, судом учитывается, что истцом было подано заявление об обеспечении иска, за что им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 27.08.2020) вместо 3 000 руб. 00 коп., предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, из федерального бюджета истцу подлежит к возврату размер излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 875 руб. 00 коп., взысканию с ответчика в пользу истца – 42 020 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУРСНАБСЕРВИС" в пользу ФИО1 3 204 012 руб. 47 коп., в том числе: 2 941 726 руб. 12 коп. дивидендов, 262 286 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 13.10.2020, продолжив начисление процентов на сумму долга 2 941 726 руб. 12 коп. с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУРСНАБСЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42 020 руб. 00 коп. 

4. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 875 руб. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 6 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 27.08.2020, оригинал которого остаётся в материалах дела.   

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Т.А. Дёмина