СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11942/2022-АК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А60-19999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ФИО2, ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российского союза автостраховщиков 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года 

по делу № А60-19999/2022,

принятое судьей Билокурой А.А.

по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург»

к Российскому союзу автостраховщиков,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее - истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 81 917,17 руб., неустойки в размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 10 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 81 917,17 руб., неустойка в размере 40 000 руб., финансовая санкция в размере 10 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также с ответчика в пользу истца взысканы  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12 722 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что размер компенсационной выплаты должен быть рассчитан с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно материалам дела в результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб, который составил 396 920,8 руб. - стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 318 г.р.з. 

<

***> без учета износа. В досудебном порядке АО «СГ «УралСиб» осуществило выплату в размере 256 745,32 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016  в пользу истца с АО «СГ «УралСиб» был присужден ущерб в размере 81 917,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 277 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 561,16 руб. При этом при рассмотрении настоящего решения, а также дела № А60-43146/2016 не указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Более того, РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приведенное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Также отмечает, что 12.07.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, а именно: расчет суммы на восстановительные работы с учетом износа на заменяемые детали; по состоянию на 09.08.2022  выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены, следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. В любом случае суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона. Также РСА не согласен с расчетом суда количества дней просрочки ненаправления мотивированного отказа (с 31.07.2021  по 19.09.2019), поскольку заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты поступило в РСА 12.07.2019, соответственно, РСА был обязан принять решение об осуществлении компенсационной выплате либо отказе до 02.08.2019 г. включительно, информационное письмо о необходимости предоставления полного пакета документов направлено в адрес заявителя 19.07.2019.Таким образом, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, требование о взыскании неустойки, финансовой санкции не подлежит удовлетворению. Помимо прочего РСА считает, что взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. являются необоснованно завышенными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2015  в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, а/д ЕКАД 24 км + 300 м, с участием автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «BMW» 318, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП от 28.15.2015.

Водитель ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствуют документы ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Березовский Свердловской области.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «BMW» 318, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП.

На момент ДТП транспортное средство марки «BMW» 318, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано по договору КНТ от 27.12.2014 № 014070 в ООО «СК Екатеринбург».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору ОСАГО (полис ССС № 0327146601).

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0717014997)

ФИО4 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате, по  результатам рассмотрения которого ООО «СК Екатеринбург» ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 396 920,80 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «АСМОТО Сервис», что подтверждается платежным поручением от 19.05.2016 № 5818.

Восстановительный ремонт ТС был проведен в ремонтной организации ООО «АСМОТО Сервис», что подтверждено заказ-нарядом от 26.04.2016 № АС0002665 на сумму 396 920,80 руб. 

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК Екатеринбург» в порядке статьи 965 ГК РФ обратилось в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с суброгационным требованием о возмещении ущерба в размере 339 662,49 руб.

Платежным поручением от 21.07.2016 № 57238 АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»  произведена частичная оплата ущерба на сумму 256 745,32 руб. 

26.07.2016 ООО «СК Екатеринбург»  направил в адрес  АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» претензию о выплате оставшейся суммы ущерба в размере 81 917,17 руб.

 Претензия получена должником 29.07.2016, добровольно не исполнена, что явилось основанием для обращения ООО «СК Екатеринбург» в арбитражный суд с иском к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»  о взыскании 81 917,17 руб. в принудительном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-43146/2016 иск удовлетворен. С АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»   в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскан ущерб в размере 81 917,17 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 3 277 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 561,16 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 013793421.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-43146/2016 произведена процессуальная замена ответчика, а также должника по делу № А60-43146/2016 по исполнительному листу от 30.01.2017 серии ФС № 013793421 с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»   на его правопреемника - АО «СК Опора» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-43146/2016 произведена процессуальная замена ответчика (должника) по делу № А60-43146/2016 с АО «СК Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ООО СК «Ангара» (ОГРН 

<

***>).

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия.

Приказом Банка России от 14.05.2019  № ОД-1090 лицензия отозвана у АО «НАСКО» - страховщика по договору ОСАГО виновного в ДТП от  28.11.2015  водителя ФИО2

Ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  Закон об ОСАГО), 05.07.2019 ООО «СК Екатеринбург» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 81 917,17 руб.

Рассмотрев заявление, РСА письмом от 15.07.2019 № 004430-СО/И-58725, направленным 18.07.2019, уведомил ООО «СК Екатеринбург» о том, что для рассмотрения и принятия решения по заявлению в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П), ООО «СК Екатеринбург» необходимо предоставить в РСА расчет суммы на восстановительные работы с учетом износа на заменяемые детали. После предоставления недостающих документов РСА готов вернуться к рассмотрению заявления о компенсационной выплате (л.д. 27).

Письмо от 15.07.2019 № 004430-СО/И-58725 получено ООО «СК Екатеринбург» 08.10.2019 (л.д. 28-33).

Повторным письмом от 19.09.2019 № М-746556 (ответ на претензию ООО «СК Екатеринбург» от 22.08.2019) РСА сообщил, что по состоянию на 18.09.2019 недостающие документы ООО «СК Екатеринбург» в РСА не представлены, при предоставлении недостающего документа РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении (представлено с исковым заявлением в материалы электронного дела).

Ссылаясь на то, что замечаний по представленному с заявлением о компенсационной выплате пакету документов  РСА не предъявлялось, добровольно компенсационная выплата РСА не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика ущерба, законной неустойки, финансовой санкции, сопутствующих судебных, в том числе представительских и почтовых расходов.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания ущерба, финансовой санкции, судебных расходов. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика неустойку, начисленную истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 31.07.2019 по 31.03.2020, при этом по ходатайству ответчика в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая и рассмотрения дела в суде первой инстанции (далее - Постановление № 58), и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 № 81-КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31).

В силу статей 18 и 19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года»).

Согласно статье 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании ФЗ об ОСАГО должен выступать РСА.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП  была застрахована в АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,  при этом у  ООО СК «Ангара» - правопреемник АО «СК Опора» - правопреемник АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» также отозвана лицензия,   истец правомерно обратился к ответчику – РСА с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Как отмечено ранее, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из его обоснованности. 

При этом суд, отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом размера требований, предъявленных к взысканию, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в компенсационной выплате, истцом с заявлением представлен полный документов, замечаний к которому РСА не предъявил, более того, указал, что установленные при рассмотрении дела № А60-43146/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Как установлено ранее, ответчик после получения заявления истца о компенсационной выплате дважды обращался к ООО «СК Екатеринбург» с просьбой представить расчет суммы на восстановительные работы с учетом износа на заменяемые детали для рассмотрения и принятия решения по заявлению в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П).

Такой расчет истцом не представлен.

Выводы суда о том, что с заявлением на компенсационную выплату истцом представлен полный пакет документов не соответствует представленным в материалы дела самим истцом  доказательствам (л.д. 34-35), а именно: из заявления о компенсационной выплате с учетом представленного в табличном варианте списка документов, не усматривается, что в РСА был направлен  расчет или заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Соответствующий расчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенный в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства не представлен истцом и в материалы настоящего дела.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-43146/2016 для настоящего дела преюдициальным не является с учетом положений статьи 69 АПК РФ, согласно которым в таком деле должны участвовать те же лица. Однако РСА участником спора по арбитражному делу № А60-43146/2016. Кроме того, приведенное решение суда не содержит выводов о том, что расчет иска произведен в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Более того с учетом даты спорного ДТП (28.11.2015), при том, что с заявлением ООО «СК Екатеринбург»  обратился в РСА 05.07.2019 проведение осмотра транспортного средства РСА с целью определения размера подлежащей компенсационной выплаты с учетом износа, не представляется возможным.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, ущерб в сумме 339 662,49 руб. представляет собой стоимость произведенного восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, действующим законодательством в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба за счет страховой организации,  в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО истцу была произведена выплата в сумме 256 745,32 руб., доказательств наличия на стороне ответчика обязательств по компенсационной выплате в сумме, превышающей указанную,  истцом не представлено, удовлетворение требований истца является неправомерным.

Судом первой инстанции приведенные обстоятельства при вынесении решения не учтены, доводы ответчика не рассмотрены и не оценены.

При этом, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле указанные положения законодательства судом первой инстанции не соблюдены. 

При этом истец относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не доказал наличие ущерба, подлежащего возмещению посредством компенсационной выплаты,  а также наличие противоправных действий (бездействие) ответчика, повлекших возникновение требования о взыскании с него штрафных санкций (законной неустойки и финансовой санкции).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, соответственно, решение суда подлежит отмене.

Поскольку  апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда отменено, судебные расходы в виде госпошлины по жалобе подлежат в силу статьи 110 АПК РФ отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу № А60-19999/2022 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

В.Г.Голубцов