﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года

Дело №

А56-91798/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии  от Доновской А.А. - Ковалевой Т.Н. (доверенность от 25.02.2020), 

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» и Хреновой Екатерины Викторовны финансового управляющего Доновской Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-91798/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-91798/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, Доновская Анна Александровна (Санкт-Петербург, город Пушкин), на основании заявления кредитора Шнайдр Светланы Александровны (Санкт-Петербург), признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 решение суда первой инстанции  от 27.09.2017 и постановление апелляционного суда от 29.12.2017, изменено, в части утверждения финансовым управляющим должника Григорьевой О.В., на которую возложено исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре банкротства. 

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна. 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, Доновская А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не согласившись с данным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь», адрес: 141100, Московская область, город Щелково, Советская улица, дом 16, строение 2, помещение 204, ОГРН 1037739022474, ИНН 7712096009 (далее - ООО «Глобус-Сталь»), обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, определение от 11.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Глобус-Сталь» просит отменить указанные определение от 11.06.2020 и постановление от 12.10.2020 только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, а также в этой части принять новый судебный акт – не применять к Доновской А.А. данного правила. Податель жалобы ссылается на то, что, в ходе процедуры банкротства, Доновская А.А. не представляла финансовому управляющему информации о своих кредиторах, сведений о составе принадлежащего ей имущества и о месте его нахождения.

В кассационной жалобе Хренова Е.В. также просит отменить указанные определение от 11.06.2020 и постановление от 12.10.2020, а дело направить на новое рассмотрение для проверки оснований для освобождения Доновской А.А. от исполнения после завершенной процедуры банкротства. Арбитражный управляющий полагает, что должник проявил недобросовестность в процедуре банкротства, а именно уклонился от представления финансовому управляющему документов и сведений об имуществе, об обязательствах перед ним и его перед кредиторами, и это могло послужить основанием для неудовлетворения требований кредиторов в рамках банкротства должника, например, должником были совершены действия по прекращению деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТД «Нержавеющая Сталь» (далее - ООО «ТД «Нержавеющая Сталь»), обязательства которого также были возложены на Доновскую А.А. как поручителя.  

В судебном заседании представитель Доновской А.А. возражал против удовлетворения жалоб, в виду их необоснованности, поскольку должник еще первому финансовому управляющему передал все документы и сведения о своем имуществе, а также показала это имущество, тогда как последний управляющий с требованиями о предоставлении чего-либо не обращался, вопросы, указанные в кассационной жалобе перед должником не ставил. В рамках дела о банкротстве Доновской А.А., в отдельных обособленных спорах, судом не устанавливалось обстоятельств недобросовестного поведения должника.   

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе процедуры реализации имущества Доновской А.А., требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворялись по причине отсутствия имущества, которое могло быть направлено на формирование конкурсной массы. ООО «ТД «Нержавеющая Сталь», в котором должнику принадлежали доли 100%, было ликвидировано.       

При рассмотрении в суде вопроса о завершении процедуры банкротства, финансовый управляющий просил не применять в отношении Доновской А.А. правил  освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, полагая, что должник, не обеспечив свои обязательства имуществом, действовал недобросовестно в отношении своих кредиторов. Также управляющий полагал, что им не была получена от должника финансовая и иная документация. 

Завершая процедуру банкротства и разрешая указанный финансовым управляющим вопрос, суд первой инстанции не усмотрел оснований для не  освобождения Доновоской А.А. от исполнения долгов, поскольку фактов недобросовестного поведения в рамках дела (сокрытие имущества, сведений о нем) установлено не было, а приведенные Хреновой Е.В. доводы не нашли своего подтверждения. В частности, суд отметил, что все запрашиваемые первым финансовым управляющим документы должником предоставлялись, также был обеспечен доступ в жилище. Обстоятельств уклонения         Доновской А.А. от сотрудничества с новым финансовым управляющим для целей процедуры, также не установлено.   

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, напротив отметил бездействие самого финансового управляющего        Хреновой Е.В. в ходе процедуры банкротства, а также недоказанность с ее стороны недобросовестного  поведения Доновской А.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно разрешили спорный вопрос и верно применили при его разрешении нормы материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. 

О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшие возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей  213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Между тем, судебные инстанции верно отметили, что в данном деле таких обстоятельств не установлено.

Утверждение подателей жалоб о непредставлении должником каких-либо сведений в рамках дела о банкротстве (ссылкой на судебный акт, принятый в деле о банкротстве), не подтвердилось, информации об имуществе гражданина, или иных сведений, необходимых для формирования конкурсной массы, которые были бы сокрыты должником, не имеется. Само по себе отсутствие у должника имущества, исходя из изложенного выше, не позволяет суду отказаться от применения к нему реабилитационной процедуры освобождения от обязательств, а, напротив, является основанием для ее применения.

Податель жалобы – ООО «Глобус-Сталь», равно как и иные конкурсные кредиторы реализовали принадлежащее им право на заявление требований к должнику в реестр требований кредиторов, что указывает на то, что сведения о процедуре банкротства были надлежащим образом раскрыты в ходе рассмотрения дела. Оснований для вывода о сокрытии сведений должником не имеется, в том числе с учетом того обстоятельства, что последний финансовый управляющий не обращался к должнику с требованием о предоставлении какой-либо информации, на что обоснованно указали суды двух инстанций. 

Вопреки утверждению ООО «Глобус-Сталь», в материалах дела также отсутствуют доказательства совершения должником действий по ликвидации ООО «ТД «Нержавеющая Сталь», поручительство по обязательствам которого послужило основанием для предъявления к должнику  требований в деле о банкротстве. Как видно из отчета финансового управляющего процедура исключения названного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, была инициирована не по воле должника. 

При этом, подателями жалоб не представлено подтверждения тому, что кредиторы должника, в основании требований которых лежит выданное должником поручительство за исполнение обязательств ООО «ТД «Нержавеющая Сталь» обращались к основному должнику и не смогли получить удовлетворения вследствие действий (бездействия) Доновской А.А., равно как и реализации прав кредиторами на заявление требований к последней как к контролирующему основного должника лицу. 

В случае, когда кредиторы не исчерпали имеющиеся у них возможности по получению исполнения от основного должника, и не подтвердили наличие причинно-следственной связи между поведением должника в акцессорном обязательстве и невозможностью удовлетворения их требований, неполучение кредиторами удовлетворения в рамках обязательств от ООО «ТД «Нержавеющая Сталь», не может быть поставлено в вину должнику в рамках рассматриваемого дела, и послужить основанием для вывода о его недобросовестности, влекущей неприменение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить причинной неприменения к должнику данного правила, или не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, податели жалоб не привели.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 11.06.2020 и постановления от 12.10.2020, а также удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-91798/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» и Хреновой Екатерины Викторовны финансового управляющего Доновской Анны Александровны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова