Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4537/17

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш.Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2014, юридический адрес: 140091, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КликПарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.2015, юридический адрес: 603093, 

<

...>)    

о взыскании суммы штрафных санкций по договору поставки в размере 2 126 229 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по дов. № 17Е20-3 от 19.01.2017, паспорт РФ; 

от ответчика: ФИО3, представитель по дов. № б/н от 09.11.2016, паспорт РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее – ООО «Эмекс.Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КликПарт» (далее – ООО «КликПарт», ответчик) в котором с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит:

- взыскать с ООО «КликПарт» в пользу ООО «Эмекс.Ру» сумму начисленных штрафов в размере 2 126 229 руб. 93 коп, в том числе 2 038 124 руб. 13 коп. – штрафы за контрафакт, 88 105 руб. 80 коп. – штрафы за нарушение условий поставки.

В обоснование исковых требования истец ссылается на нарушение ответчиком условий поставки товара, а также за поставку контрафактного товара в связи, с чем истцом были начислены штрафы условия, начисление которых предусмотрены публичной офертой договора поставки ОФ-1П, которую ответчик акцептовал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судами,  ООО «Эмекс.ру» (покупатель) и ООО «КликПарт» (поставщик) заключили договор поставки № ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте заключить договор на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте: www.emex.ru.

При этом согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2015 года стороны заключили договор поставки № ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте заключить договор на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте: www.emex.ru.

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2 договора поставщику необходимо пройти регистрацию на сайте и разместить предложение, при этом заказ принимается поставщиком к обязательному исполнению.

В соответствии с п. 7.1. рассматриваемого договора, в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара более чем на 7 дней, поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 в случае изменения стоимости или нарушения срока поставки товара, включая отказ поставщика от поставки, покупатель вправе потребовать выплатить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара; при этом покупатель вправе вернуть/не принимать товар.

Согласно п. 7.3 публичной оферты договора поставки ОФ-1П при выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки, покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара.

В соответствии с п. 7.4. штрафы, указанные в п. 7.2 и п. 7.3 начисляются в безакцептном порядке и отражаются в Балансе.

Исходя из условий договора поставки ОФ-1П истец начислил ответчику 22 штрафа за нарушение условий поставки (отказ в поставке товара и/или нарушение срока поставки) на общую сумму 207 759 руб. 80 коп., а также 24 штрафа за поставку контрафактного товара (имеющего признаки подделки) на общую сумму 2 089 684 руб. 13 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.12.2016 г. Исх. № 16Е02-407, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, а также частичный отказ истца от требований истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием о взыскании с ответчика штрафов за нарушение условий поставки в размере 88 105 руб. 80 коп. и штрафов за поставку контрафактного товара в размере 2 038 124 руб. 13 коп.  

В качестве доказательств правомерности начисления заявленных к взысканию штрафов истцом представлены ведомости начисления штрафов, акты-уведомления о начислении штрафов, акты наличия у товара признаков подделки, фотографии оригинального товара и товара, имеющего признаки подделки. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений истца и представленных им документов усматривается, что за период с февраля 2016 года по июль 2016 года ответчик осуществил поставку товара ООО «Эмекс.Ру». 

Согласно пояснениям истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 126 229 руб. 93 коп. По сведениям истца задолженность ООО «КликПарт» перед ООО «Эмекс.Ру» образовалась в следствии начисления 6 штрафов за нарушение ответчиком условий поставки, а также 23 штрафа за поставку контрафактного товара (имеющего признаки подделки).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что договор поставки № ОФ-1П не является заключенным, а стороны не согласовали условия поставки, в том числе, связанные с начислением штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества. По следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 года по делу № А41-65221/16 удовлетворены требования ООО «КликПарт» к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании суммы основного долга в размере 831 542 руб. 46 коп. за поставку товара. При этом в мотивировочной части решения суд указывает, что указанная задолженность возникла в рамках исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору поставки ОФ-1П от 02.11.2015 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года решение суда первой инстанции от 21.12.2016 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции также при рассмотрении дела исходил из того, что между сторонами путем публичной оферты 02.11.2015 года был заключен договор поставки № ОФ-1П.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела реестру начисления штрафов за нарушение условий поставки, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 88 105 руб. 80 коп., что подтверждается ведомостями о начислении штрафных санкций по договору оферты и актами-уведомлениями о начислении штрафов, а именно:

- ведомостью № 8846 от 04.04.2016 г на сумму 15 402 руб. 90 коп. (Т. 1 л.д. 43 – 44) и Актом-уведомлением о начислении штрафов и ведомостью № 8846 от 04.04.2016 г. (Т. 1 л.д. 42), в соответствии с которым штраф в размере 15 402 руб. 90 коп., включает в себя штраф за отказ в поставке товара в размере 11 012 руб. 10 коп. и штраф за нарушение срока поставки в размере 4 390 руб. 80 коп.;  

- ведомостью № 10263 от 18.04.2016 г. на сумму 31 596 руб. 70 коп. (Т. 1 л.д. 49 – 51) и Актом-уведомлением о начислении штрафов и ведомостью № 42018 от 18.04.2016 г.(Т. 1 л.д. 48), в соответствии с которым штраф в размере 31 596 руб. 70 коп., включает в себя штраф за отказ в поставке товара в размере 25 795 руб. 90 коп. и штраф за нарушение срока поставки в размере 5 800 руб. 80 коп.; 

- ведомостью № 10953 от 25.04.2016 г. на сумму 12 840 руб. 70 коп. (Т. 1 л.д. 53 – 55) и Актом-уведомлением о начислении штрафов и ведомостью № 42708 от 25.04.2016 г.(Т. 1 л.д. 52), в соответствии с которым штраф в размере 12 840 руб. 70 коп., включает в себя штраф за отказ в поставке товара в размере 8 083 руб. 30 коп. и штраф за нарушение срока поставки в размере 4 757 руб. 40 коп.;

- ведомостью № 13658 от 23.05.2016 г. на сумму 8 099 руб. 20 коп. (Т. 1 л.д. 66 – 67) и Актом-уведомлением о начислении штрафов и ведомостью № 13658 от 23.05.2016 г. (Т. 1 л.д. 65), в соответствии с которым штраф в размере 8 099 руб. 20 коп., включает в себя штраф за отказ в поставке товара в размере 4 433 руб. 20 коп. и штраф за нарушение срока поставки в размере 3 666 руб. 00 коп.;

- ведомостью № 18328 от 11.07.2016 г. на сумму 12 986 руб. 40 коп. (Т. 1 л.д. 87 – 89) и Актом-уведомлением о начислении штрафов и ведомостью № 50083 от 11.07.2016 г. (Т. 1 л.д. 86), в соответствии с которым штраф в размере 12 986 руб. 40 коп., включает в себя штраф за отказ в поставке товара в размере 1 444 руб. 50 коп. и штраф за нарушение срока поставки в размере 11 541 руб. 90 коп.;

- ведомостью № 18997 от 18.07.2016 г. на сумму 7 179 руб. 90 коп. (Т. 1 л.д. 91 – 93) и Актом-уведомлением о начислении штрафов и ведомостью № 50752 от 18.07.2016 г. (Т. 1 л.д. 90), в соответствии с которым штраф в размере 7 179 руб. 90 коп., включает в себя только штраф нарушение срока поставки в размере 7 179 руб. 90 коп.

Следовательно, истец просит взыскать с ответчика по указанным ведомостям и актам-уведомлениям штраф за нарушение сроков поставки в размере – 37 336 руб. 80 коп. и штраф за отказ поставки товара в размере – 50 769 руб. 00 коп.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций за отказ от поставки товара в сумме 50 769 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Договора поставки, покупателю поставляется заказанный им товар в соответствии с предложением поставщика.

Следовательно, товар должен был быть поставлен на основании предложения ответчика и заявки истца.

В соответствии с частью 5 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение указанных требований истец не представил в суд доказательств того, что им в адрес ответчика направлялась заявка на поставку указанного товара, а ответчик отказался от поставки данного товара. 

Из пояснений ответчика следует, что заказов от заявителя не было, как и не было предложений на поставку указанного товара в данный период времени, поскольку данный товар в оспариваемый период отсутствовал у ответчика.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара в сумме – 37 336 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания 5 086 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с ведомостью № 8846 от 04.04.2016 г штраф за нарушение срока поставки составляет 4 390 руб. 80 коп. Между тем, из указанной ведомости следует, что по трем позициям (строки 1, 2, 3) товар был поставлен в согласованные сторонами даты. 

Истец пояснил в судебном заседании, что информационная программа считает нарушение срока поставки после истечения согласованного строка с разницей поминутно (то есть, если информация о заказе товара была внесена 28.03.2016 года в 07:04 часов, а товар должен быть поставлен в течение двух дней, то нарушение 30.03.2016 года времени поставки (например, не в 07:04 часов, а в 07:05 часов) будет считаться нарушением сроков поставки и будут начислены штрафные санкции).

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В данном случае обязательства по поставке товара были выполнены в соответствии с условиями пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ. Доказательств того, что стороны при определении условий поставки определяли не только дату поставки, но и конкретное время поставки истом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах по ведомости № 8846 от 04.04.2016 г. суд признает обоснованным штраф за нарушение срока поставки в размере 115 руб. 10 коп. (позиции 4, 5).

По этим же обстоятельствам судом полностью не принимается расчет штрафных санкций по ведомости № 18997 от 18.07.2016 г. на сумму 7 179 руб. 90 коп.

В соответствии с ведомостью № 10263 от 18.04.2016 г. штраф за нарушение срока поставки составляет 5 800 руб. 80 коп., в тоже время по тем же обстоятельствам, которые указывались выше, а также в связи с тем, что при расчете истец необоснованно (без указания фактической даты поставки) начислил штрафные санкции за поставку товара (строки 37 -42, 35), суд признает обоснованным штраф за нарушение срока поставки в размере 3 202 руб. 00 коп.

По тем же основаниям суд признал обоснованной по ведомости № 10953 от 25.04.2016 г. сумму штрафа за нарушение срока поставки в размере 1 406 руб. 70 коп., по ведомости № 13658 от 23.05.2016 г. сумму штрафа за нарушение срока поставки в размере 305 руб., по ведомости № 18328 от 11.07.2016 г. сумму штрафа за нарушение срока поставки в размере 57 руб. 20 коп.

Следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «КликПарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» сумму начисленных штрафов за нарушение срока поставки в размере 5 086 руб. 00 коп.

Согласно реестру начислении штрафов за контрафакт, истец начислил ответчику 23 штрафа в размере 2 038 124 руб. 13 коп., согласно актам наличия у товара признаков подделки, составленных ФИО4 от 04.05.2016 №476/2016, от 05.05.2016 №498/2016, от 06.05.2016 №526/2016, от 07.06.2016 №612/2016, от 08.06.2016 №619/2016, от 27.06.2016 №689/2016, от 28.06.2016 №698/2016, от 04.07.2016 №739/2016, от 06.07.2016 №760/12016, от 07.07.2016 №773/2016, 07.07.2016 №777/2016, от 07.07.2016 №779/2016, от 13.07.2016 №802/2016, от 14.07.2016 №811/2016, от 15.07.2016 №815/2016, от 16.07.2016 №836/2016, от 18.07.2016 №884/2016, от 20.07.2016 №899/2016, от 28.07.2016 №1024/2016, от 28.07.2016 №1026/2016, от 28.07.2016 №1034/2016, от 02.08.2016 №1096/2016, от 11.08.2016 №1126/2016, в которых перечислены выявленные признаки, свидетельствующие о контрафактности товара.

Акты наличия у товара признаков подделки составлялись в соответствии с договором оказания услуг по обработке товара № 010115 от 01.01.2015 ООО «ПДК» с 01.01.2015 оказывает истцу услуги по обработке товара на распределительном складе, в том числе услуги по обнаружению товара с признаками контрафакта.

На основании составленных сотрудником ООО «ПДК» 23-х актов наличия у товара признаков подделки истец оформил 23 претензий к ответчику, тексты которых в электронной форме вместе с текстами актов наличия у товара признаков подделки и приложенными к актам фотографиями ответчик по электронной почте направил на электронный адрес истца.

Между тем, статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения статьи 477 Гражданского кодекса РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленных суду универсальных передаточных документов (т. 4 л.д. 100-172) следует, что спорный товар истцом принят без каких-либо замечаний по качеству. Какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия его истцом ответчику не предъявлялись.

Правилами работы ЕМЕХ, размещенными на сайте компании ООО "Эмекс.Ру", предусмотрены возможные причины недостач, расхождений по качеству, количеству (ТОРГ-2): нарушение гарантированного срока поставки (поставка после отказа клиента); обнаружение после приема груза несоответствия товара по вине поставщика требованиям, предъявляемым в отношении качества и маркировки, а также недостачи или пересорта.

Процедура оформления при обнаружении расхождений по качеству, количеству: оформляется акт об установленном расхождении (Торг-2), отправляется электронное уведомление об установленном расхождении с указанием причины оформления возвратного документа, документы передаются представителю поставщика при следующей поставке груза, проверка документов и товара водителем обязательна.

В соответствии с пунктом 6.4 Публичной оферты договора поставки, в случае выявления в ходе приемки расхождений по количеству или качеству поставленного товара составляется Акт по форме ТОРГ-2.

По спорным товарам актов об установленном расхождении по форме «Торг-2» составлено не было. Более того, требуя с ответчика взыскать сумму штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от поставленного товара, потребовал от ответчика забрать товар ненадлежащего качества.

Фактически истец в одностороннем порядке составил акты осмотра, провел экспертизу, на основании чего начислил штрафные санкции, предусмотренные опубликованной на сайте истца публичной офертой.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что ООО «ПДК» для проведения исследования в отношении поставленного товара представлялся именно товар, поставленный ответчиком. поскольку указанный товар не идентифицирован.

Доводы истца о том, что при поступлении товара от поставщика, на поставленный товар стикируется и маркируется этикеткой EMEX в данном случае не принимается судом во внимание, поскольку данная маркировка осуществляется представителями истца в отсутствие представителей поставщика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар ненадлежащего качества в настоящее время хранится на складе покупателя, в связи с чем, просил суд назначить по делу проведение судебной экспертизы, в целях определения соответствия спорных товаров требованиям, предъявляемым к товарам производителям данных товаров. Судом было отказано в проведении указанной экспертизы, поскольку идентифицировать товар не представляется возможным (моторное масло, фильтры АКПП, свечи зажигания, фильтры масляные, сальники, втулки стабилизатора, фильтры воздушные, лампочки, маслосъемные колпачки не имеют идентификационных номеров). Надлежащих доказательств того, что указанный товар был поставлен в адрес истца ответчиком, в суд не представлено.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за контрафакт в размере 2 038 124 руб. 13 коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КликПарт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» сумму начисленных штрафов за нарушение условий поставки в размере 5 086 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2016 года № 1765 государственной пошлины в размере 129 руб. 00 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков