ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-217/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-16984/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Кущевская станция технического обслуживания автомобилей»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кущевская станция технического обслуживания автомобилей» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу № А32-217/2021 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по заявлению акционерного общества «Кущевская станция технического обслуживания автомобилей» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада» (далее – должник) АО «Кущевская станция технического обслуживания автомобилей» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: «трансформаторная подстанция КТП-101П», расположенная по адресу: 353030, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 в удовлетворении заявления АО «Кущевская станция технического обслуживания автомобилей» об исключении имущества из конкурсной массы должника - отказано.

Определение мотивировано тем, что право собственности ООО «Кущевка-Лада» на указанную трансформаторную подстанцию КТП-101П не оспорено, за иными лицами не признано.

Акционерное общество «Кущевская станция технического обслуживания автомобилей» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Кущевская СТОА» не участвовало  рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки, не знало о введённой процедуре банкротства ООО «Кущевка-Лада», ввиду чего установленные по нему обстоятельства не являются для АО «Кущевская СТОА» доказанными. При этом право собственности АО «Кущевская СТОА» трансформаторную подстанцию КТП-101 подтверждается представленными в дело письменными доказательствами в том числе, полученными из правоохранительных органов, которые установили факт подделки документов, по которым данное право перешло к ООО «Кущевка-Лада».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы АО «Кущевская СТОА» представило дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены новые доказательства: копию листа согласования проекта распоряжения главы МО Кущевский район № 595 от 04.06.2009 г. «О формировании земельных участков в станице Кущевская»; копию заявки к постановлению «О формировании земельных участков в станице Кущевская» от 30.04.2009 г.;  копию Заключения от 12.01.2009 г. МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации Кущевского района о произведении раздела земельного участка № 23:17:1402042:0010; копии свидетельств о государственной регистрации права; копию технического паспорта ГУП КК «Кущевская СТО» по адресу: улица Транспортная, 9, по состоянию на 29.11.2005 г., выданная филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кущевскому району; копии планов и описания земельных участков, а также иные документы. В суде первой инстанции приложенные к дополнениям доказательства не представлялись.

Установив факт представления новых доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в их приобщении их представителю АО «Кущевская СТОА».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 ООО «Кущевка-Лада» признано несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации «ДМСО».

25.04.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края от АО «Кущевская станция технического обслуживания автомобилей» поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы. Заявление мотивировано тем, что 30.12.2011 АО «Кущевская СТОА» приобрело по договору купли-продажи спорную трансформаторную подстанцию КТП-101П, которая была передана должнику в аренду по договору от 01.01.2015. При этом из собственности АО «Кущевская СТОА» трансформаторная подстанция не выбывала, что подтверждается заключением договора электроснабжения и иными первичными документами,

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры. Все выявленное в результате таких мероприятий имущество конкурсный управляющий включает в конкурсную массу, распродает, а за счет выручки покрывает расходы по делу о банкротстве и производит соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В статье 132 Закона о банкротстве указано имущество, которое не включается в конкурсную массу должника.

Также обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может являться факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Обращаясь в суд с заявлением, АО «Кущевская СТОА» указало, что «трансформаторная подстанция КТП-101П», расположенная по адресу: 353030, 

<

...>, принадлежит на праве собственности не должнику, а АО «Кущевская СТОА».

В подтверждение факта принадлежности трансформаторной подстанции именно АО «Кущевская СТОА» заявителем представлены следующие документы:

- акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию подстанции КТП-101П № 80-05/671ПТС от 03.06.2005, подписанный между Ленинградскими электрическими сетями и ГУП КК «Кущевская СТО» (т. 1 л.д. 93-94);

- договор электроснабжения № 520047 от 30.12.2011, подписанный между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Кущевская СТОА» (потребитель) (т. 1 л.д. 89-92);

- договор аренды земельного участка от 01.01.2015, подписанный между ООО «Кущевка-Лада» (арендодатель) и ОАО «Кущевская СТОА» (арендатор) (т. 1 л.д. 95). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору земельные участки, используемые для размещения приборов учета электроэнергии (трансформатор и линия подачи электроэнергии) и воды. Предмет аренды - земельные участки 30 кв.м.

Согласно сведениям акта приема-передачи (т. 1 л.д. 96) аренда земельного участка от 01.01.2015, расположенного по адресу: ст. Кущевская, ул. Транспортная, 9, арендодатель передает арендатору во временное владение земельные участки: ст. Кущевская, ул. Транспортная, 9 (Транспортная, 9а, 96) для размещения приборов учета электроэнергии -трансформатор и линия электроэнергии. Договор действует в срок до 30.12.2015г.

- 05.11.2015 между Филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Ленинградские Электрические Сети и ОАО «Кущевская станция технического обслуживания» был заключен акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 199 – К (т. 1 л.д. 98). Согласно акту у сторон на границе балансовой принадлежности находится технологически соединенные элементы электрической сети - электроустановка (оборудование) ФЭС КЭ ВЛ - 10кВ РЛНД - 10, наименование электроустановки (оборудования) Потребителя - КТП - Стп3 - 101/250кВА - П (Далее - КТП).

- акт № 199-К-1 от 10.07.2015 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО «Кущевская СТО» и субабонентом ООО «Кущевка-Лада», согласованный с директором ЛФЭС ПАО «Кубаньэнерго» (т. 1 л.д. 97).

Соответственно, факт принадлежности на праве собственности спорной трансформаторной подстанции АО «Кущевская СТОА» подтверждает актами разграничения балансовой принадлежности и договором электроснабжения, свидетельствующими об эскплуатации спорной подстанции заявителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Правил недискриминационного доступа, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Абзацем шесть пункта 2 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что границей балансовой принадлежности признается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

Следовательно, в рамках Правил недискриминационного доступа при составлении акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности собственником признается как юридический собственник объекта, так и владелец объекта на ином праве. Более того, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

Из изложенных положений следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеют правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией и не обладают качеством самостоятельных сделок.

Таким образом, представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о возникновении у АО «Кущевская СТОА» права собственности на трансформаторную подстанцию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания приобретения права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Суд апелляционной инстанции при определении порядка приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию учитывает, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Посредством трансформаторной подстанции осуществляется снабжение потребителей электроэнергией, то есть трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения.

По своей природе трансформаторная подстанция самостоятельным объектом права не является и связана с основным объектом – земельным участком. Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 306-ЭС22-7514 по делу № А55-35398/2020, в письме ФНС России от 07.02.2024 № БС-4-21/1311@.

В свою очередь, из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция КТП-101П находится на земельном участке (кадастровый номер 23:17:1402042:39), принадлежащим на праве собственности должнику. Поскольку должник является собственником земельного участка, он также является и собственником расположенной на нем трансформаторной подстанции.

Доводы АО «Кущевская СТОА» о том, что ранее данный земельный участок являлся единым со смежным участком, находящимся в собственности заявителя, не имеют правового значения, поскольку после раздела земельного участка и присвоения кадастрового номера 23:17:1402042:39 собственник являлось ООО «Кущевка-Лада». При этом предполагается, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:17:1402042:39 объекты, неразрывно с ним связанные и не являющиеся самостоятельными объектами права, следуют судьбе земельного участка.

Доводы о том, что руководством ООО «Кущевка-Лада» совершены противоправные действия, выразившиеся в переоформлении в 2017 году мощности 240 Квт и становлении главным абонентом ПАО «Энергосбыт» ст. Кущевская, по подложным документам и подделанной печати, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. После прекращения уголовного дела от 30.07.2019 заявитель не предпринял никаких действий по установлению права собственности на Трансформаторную подстанцию КТП-101П.

Заявитель также не обращался в рамках уголовного дела с гражданским иском о признании права собственности на Трансформаторную подстанцию КТП-101П. До введения процедуры банкротства заявитель, утративший фактическое владение имуществом (2017 г.) с заявлением об истребовании имущества из незаконного владения, об оспаривании заключения соглашения о перераспределении мощности и акта о передачи электроустановки КТП - 101 не обращался.

В материалах дела отсутствуют достаточные и относимые доказательства перехода права собственности на трансформаторную подстанцию КТП-101П (месторасположение: 353030, 

<

...>) в пользу АО «Кущевская станция технического обслуживания автомобилей».

Напротив, в отношении наличия у должника права собственности на спорное имущество представлены сведения о нахождении спорного объекта на принадлежащем должнику на праве собственности земельном участке. Согласно пояснениям уполномоченного органа, должник в силу положений статьи 210 ГК РФ ООО «Кущевка-Лада» начиная с 2017 года несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом вступлении ООО «Кущевка-Лада» в правомочия собственника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трансформаторная подстанция в силу наличия за должником зарегистрированного права собственности на земельный участок, будучи связанной с ним вещью, также является собственностью должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № A32-217/2021-20/4-Б-3С судом исследовались первичные документы, по которым указанное имущество ООО «Кущевка-Лада» продало ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023г. заявление конкурсного управляющего ООО «Кущевка-Лада» ФИО3 о признании недействительной сделки удовлетворено. Договор купли-продажи трансформаторной подстанции, заключенный между ООО «Кущевка-Лада» и ФИО4, оформленный товарной накладной № 1 от 12.01.2022 и счет-фактурой № 00000001 от 12.01.2022г.  признан  недействительным.  Применены  последствия недействительности сделки в виде возврата комплектной трансформаторной подстанции КТП-101 мощностью 230 кВт в конкурсную массу должника ООО «Кущевка-Лада».

Указанное определение вступило в законную силу, заявителем по настоящему обособленному спору не обжаловано.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Как указано ранее, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены относимые доказательства, подтверждающие право собственности на Трансформаторную подстанцию КТП-101П (месторасположение: 353030, 

<

...>).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что собственником земельного участка, на котором расположена подстанция, является должник, вступившим в законную силу судебным актом имущество при признании сделки недействительной также возвращено в конкурсную массу должника.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Данной нормой предусмотрены специальные виды имущества, подлежащие исключению их конкурсной массы должника. Из толкования указанной нормы Закона о банкротстве можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только то имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 по делу № А40-278802/2018).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу, а также принадлежность к имуществу, указанному в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

В данный момент право собственности ООО «Кущевка-Лада» на указанную трансформаторную подстанцию КТП-101П не оспорено, за иными лицами не признано. Трансформаторная подстанция КТП-101П находится на земельном участке (кадастровый номер 23:17:1402042:39), принадлежащим на праве собственности должнику. До введения процедуры банкротства заявитель, утративший фактическое владение имуществом (2017 г.) с заявлением об истребовании имущества из незаконного владения, об оспаривании заключения соглашения о перераспределении мощности и акта о передачи электроустановки КТП - 101 не обращался.

Предоставленные заявителем в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у заявителя в настоящий момент права собственности на трансформаторную подстанцию КТП-101П.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина уплачена АО «Кущевская СТОА» не в полном объеме, а именно согласно представленному платежному поручению № 4 от 24.10.2024 апеллянтом уплачено 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в определении от 11.11.2024 предложил АО «Кущевская СТОА» представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме либо обосновать наличие оснований для предоставления ему отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения суда АО «Кущевская СТОА» направило в суд ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное наличием значительным объемом финансовой задолженности и наложенным арестом на счета. Наличие обязательств общество подтверждает сведениями о вынесенных в отношении него решений о взыскании и сведениями из банка данных исполнительных производств.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной выписке по счету за период с 01.01.2024 по 04.12.2024 остаток средств составляет 103 317,95 руб. Наложение ареста на счет документально не подтверждено, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя не представлено.

Поскольку общество располагает на счете денежными средствами в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и взыскать с АО «Кущевская СТОА» в доход бюджета 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу № А32-217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказать.

Взыскать с АО «Кущевская станция технического обслуживания автомобилей» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

М.Ю. Долгова