Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80252/2020

25 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, ОГРН:  1037800004461, ИНН 7801000358, дата регистрации 16.01.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Система-Бета» (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д.5, ОГРН:  1057810039352, ИНН: 7801373590, 01.02.2005);

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1)

об обязании 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.04.2021)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.12.2020)

- от третьего лица:  не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система-Бета» об обязании демонтировать вентиляционные трубопроводы, размещенные на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, лит. А (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 16.12.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии и обществом с ограниченной ответственностью «Система-Бета» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 069 от 21.11.2005. Согласно договору аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 069 от 21.11.2005, Ответчик занимает нежилые помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, лит. А.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, лит. А, согласно Охранному обязательству на объект культурного наследия федерального значения (здание, строение, сооружение) № 11644 от 19.03.2013, является объектом культурного наследия федерального значения и имеет обременения.

Согласно п. 3.2.8 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 069 от 21.11.2005, Ответчик обязан не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения Истца и соответствующих государственных органов.

Согласно п. 3.2.9 договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 069 от 21.11.2005, Ответчик обязан соблюдать все требования законодательства и нормативных актов в отношении памятников истории и культуры.

На фасаде здания адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, лит. А, Ответчиком размещены блоки кондиционеров, вентиляционные трубопроводы (далее – Оборудование). Данное оборудование вопреки условиям договора и охранного обязательства, установлены без согласования с Истцом.

Как указывает Истец, он неоднократно обращался к Ответчику по вопросу предоставления разрешительной документации на оборудование: обращение Истца № 16400-01-911/128 от 14.02.2020, обращение Истца № 16400-01-911/198 от 18.03.2020, обращение Истца № 16400-01-963/357 от 19.06.2020.

В порядке досудебного урегулирования, Истцом в очередной раз Ответчику направлено требование от 02.07.2020 № 16400-01-931/385 о представлении согласованной проектной документации на оборудование, размещенное на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, лит. А, либо, в случае её отсутствия, демонтировать дополнительное оборудование.

Поскольку, как указывает истец, документация не предоставлена, оборудование не демонтировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п. п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ по установке спорных вентиляционных трубопроводов в определенный период, приемку этих работ в установленном законом порядке, однако ответчик таких доказательств в материалах дела не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При этом из представленной ответчиком копии титульного листа проекта реконструкции помещений 7Н, 6Н лит. А и 1Н лит. Б по Университетской наб., д. 5 под пивной ресторан видно, что КГИОП отказал в согласовании выноса на фасад инженерного оборудования.

Ввиду отсутствия названного проекта в полном объеме, не представляется возможным дать правовую оценку его содержанию, при этом, как указано выше, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по реконструкции помещений в соответствии с данным проектом и принятия выполненных работ в установленном законом порядке.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Система-Бета» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать вентиляционные трубопроводы, размещенные на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 5, лит. А, относящиеся к нежилым помещениям, используемым ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-Бета» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский Научный центр Российской академии наук государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.