ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35732/17-17-314

28 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АНО «Центр эффективных технологий образования» (ОГРН 

<

***>, 109387, Москва, ул.Люблинская, д.113а-35)

к 1) УФАС по г. Москве (107078, 

<

...>),2) ФГБУ «Центр информационно-технологической и эксплутационной поддержки» Министерства здравоохранения РФ (127206, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 24.11.2016 №2-19-13055/77-16, об исключении сведений их реестра недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании: от заявителя:  не явился, извещен; от заинтересованных лиц 1) ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 №03-35, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АНО «Центр эффективных технологий образования» (далее – Заявитель, Организация, АНО «ЦЭТО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 24.11.2016 по делу № 2-19-13055/77-16 о включении сведений относительно него в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представители заявителя и заинтересованного лица (ФГБУ «Центр информационно-технологической и эксплутационной поддержки» Министерства здравоохранения РФ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения Московского УФАС России.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Центр информационно-технологической и эксплутационной поддержки» Министерства здравоохранения РФ (далее – Заказчик) 31.03.2016 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ni было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на развитие, сопровождение и техническую поддержку системы мониторинга ресурсного обеспечения здравоохранения, оказания и финансирования медицинской помощи населению (реестровый № 0373100016416000007) (далее — Аукцион). 

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2016 №0373100016416000007-3, заявка, поступившая от АНО «ЦЭТО», признана аукционной комиссией Заказчика соответствующей требованиям аукционной документации.

13.05.2016 с соблюдением установленных ч. 9 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроков между Заказчиком и АНО «ЦЭТО» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 07/ЦИТЭП/16 (далее – Контракт).

Руководствуясь ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и п. 8.1 Контракта, 30.09.2016 ФГБУ «Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки» Министерства здравоохранения РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Решение), по причине ненадлежащего исполнения АНО «ЦЭТО» условий Контракта. 

Впоследствии ФГБУ «Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки» Министерства здравоохранения РФ направило в Московское УФАС России сведения об АНО «ЦЭТО» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. 

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 24.11.2016 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 2-19-13055/77-16 о внесении сведений, представленных Заказчиком в отношении АНО «ЦЭТО», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель с вынесенным решением Московского УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования АНО «ЦЭТО» указывает на незаконность оспариваемого акта, поскольку в рамках исполнения государственного контракта им не было допущено нарушений, которые свидетельствуют о недобросовестном исполнении взятых на себя обязательств.

Также заявитель полагает, что заказчик действовал недобросовестно, без учета прав и законных интересов сторон контракта, не оказывая необходимое содействие истцу для достижения цели контракта, а также, не предоставляя необходимую для достижения цели контракта информацию. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 31.03.2016 № 0373100016416000007) на основании протокола от 25.04.2016 № 0373100016416000007/3 между обществом (исполнитель) и заказчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 13.05.2016 № 07/ЦИТЭП716.

В соответствии с п. 1.1 Контракта: исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить работы по развитию, сопровождению и технической поддержке системы мониторинга ресурсного обеспечения здравоохранения, оказания и финансирования медицинской помощи населению (далее — Работы), а Заказчик принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Контракта».

Согласно п. 1.4 Контракта, сроки выполнения Работ установлены периодом с даты заключения Контракта по 31.12.2016 включительно. Работы выполняются по этапам, сроки выполнения Работ по каждому этапу указаны в Графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту)

Как было установлено антимонопольным органом, 16.06.2016 Заказчиком в адрес Общества направлено претензионное письмо (№1-07/309 от 16.06.2016) с приложением перечня неисполненных задач в соответствии с которым по состоянию на 16.06.2016 Общество не приступило к исполнению Контракта.

22.06.2016 Обществом в адрес заказчика направлен отчет (№102 от 22.06.2016) о сдаче первого этапа: «Выполнение работ по локализации используемого ПО».

22.06.2016 Обществом в адрес заказчика направлен отчет (№102 от 22.06.2016) об исполнении работ по первому этапу: «Выполнение работ по локализации используемого ПО».

Заказчиком 30.08.2016  в адрес Общества направлено претензионное письмо (№1-07/467 от 30.08.2016) с приложением перечня неисполненных задач (№1-07/457 от 30.08.2016) в соответствии с которым по состоянию на 30.08.2016 Общество не приступило к исполнению второго этапа: «Разработка документов по организации защиты информации, безопасности персональных данных в Системе».

На заседании Комиссии антимонопольного органа представителями Заказчика представлены претензионные письма (№1-07/475 от 14.09.2016; №1-07/476 от 20.09.2016; № 1-07/486 от 29.09.2016), направленные в адрес Общества с указанием выявленных недостатков в течении выполнения работ по Контракту, в соответствии с которыми в период с 14.09.2016 по 29.09.2016 Общество исполняло работы ненадлежащим образом  неоднократно  нарушая  сроки  указанные в Техническом задании.

Также на заседании Комиссии антимонопольного органа установлено, что Обществом в адрес Заказчика направлялись отчеты об исполнении второго этапа №245 от 26.09.2016, третьего этапа № 121 от 31.06.2016, четвертого этапа №252 от 30.09.2016, пятого этапа № 271 от 20.10.2016 и шестого этапа №270 от 20.10.2016.

Вместе с тем в соответствии с представленными представителями Заказчика и Общества документами (информацией), Комиссией антимонопольного органа установлено, что по состоянию на 30.09.2016 в нарушение условий Контракта Обществом работы в полном объеме выполнены только по первому этапу.

Согласно п. 10.4 контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, направив уведомление исполнителю, в следующих случаях: систематического несоблюдения исполнителем требований контракта; отступления от условий контракта, допущенные исполнителем при выполнении работ; недостатки и/или недоработки выполненных работ в установленный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, как указано выше, антимонопольным органом было установлено, что заявитель в ходе исполнения Договора действовал недобросовестно, нарушая принятые на себя обязательства. 

При этом суд отмечает, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения договора государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. 

В контексте положений законодательства о размещении заказов антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Вместе с тем доводы заявителя о надлежащем исполнении своих обязательств по договору отклоняются судом, поскольку фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке.

Между тем, как установлено судом, АНО «Центр эффективных технологий образования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки» о признании недействительным решения от 30.09.2016 года об одностороннем отказе от исполнения Договора № 07/ЦИТЭП/16 от 13.05.2016 года, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 961 263 руб. 85 коп., расходов, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от договора в размере 811 335,96 руб.

Указанное исковое заявление было рассмотрено судом в рамках дела № А40-4165/17-54-28. 

При этом определением от 25.04.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4165/17-54-28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-4165/17-54-28 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32650/2019-ГК. 

Таким образом, законность решения Заказчика от 30.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения Договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о том, что Заказчик в рамках исполнения контракта действовал недобросовестно, без учета прав и законных интересов сторон контракта, не оказывая необходимое содействие истцу для достижения цели контракта, а также, не предоставляя истцу необходимую для достижения цели контракта информацию.

В настоящем случае антимонопольным органом установлено, что заявителем без достаточных на то оснований не исполнены его обязательства по контракту, что противоречит требованиям заключенного контракта и свидетельствует о нежелании последнего урегулировать возникший спор.

В связи с этим у административного органа отсутствовали основания для признания общества добросовестным исполнителем и для отказа Заказчику во включении сведений о данном лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правильными и доказательствам соответствуют.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае 4 одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки, а именно: 30.09.2016 Заказчиком в адрес АНО «ЦЭТО» посредством почтовой связи направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №1-07/487 от 30.09.2016) получено адресатом 04.10.2016, а также посредством электронной почты (получено адресатом 04.10.2016).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.10.2016 (исх. № 1-07/487 от 30.09.2016) размещено Заказчиком на официальном сайте.

Таким образом, заявитель был уведомлен в установленные законом сроки о расторжении контракта, однако, нарушений условий Контракта, допущенных с его стороны, не устранил, в связи с чем решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта от 30.09.21016 вступило в законную силу. 

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ООО «ЦЭТО» своих обязательств по Контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Все приведенные заявителем доводы в обоснование добросовестности его действий при исполнении контракта и нарушении своих обязательств Заказчиком отклоняются судом, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-4165/17-54-28, которым была установлена законность решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем не может нарушать права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд считает, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерным допущенному нарушению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АНО «Центр эффективных технологий образования» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24.11.2016 №2-19-13055/77-16 и об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                               А.Б. Полякова