ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1510/2024

г. Челябинск

19 марта 2024 года

Дело № А76-28884/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДрагСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-28884/2023.

В заседании принял участие представитель истца - Государственное автономное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 19.04.2023, диплом).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью  «ДрагСерВис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

 

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее – истец, учреждение, ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ДрагСерВис» (далее – ответчик, общество, ООО «ДрагСерВис») о взыскании 52975 руб. 13 коп. в том числе, суммы штрафа в размере 30850 руб. 81 коп., пени в размере 22124 руб. 32 коп., начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №4565 от 17.01.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Паклитаксел, идентификационный код закупки – 212745301234274530100109430012120244.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» в пользу истца – Государственного автономного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» взысканы: за нарушение контракта №4565 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Паклитаксел от 17.01.2022 пени в размере 22124 руб. 32 коп., штраф в размере 30850 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2119 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что истцом нарушен алгоритм действий, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783). Апеллянт указывает, что в связи с последствием отказа от замены препарата, подлежащего поставке, им в адрес учреждения было направлено письмо от 21.12.2022 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта и исключить начисленную неустойку и штрафные санкции не основании пункта 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Постановлением №783.  

Общество также указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, товар поставлен на сумму 5544652, 39 рублей, что исключает применение в отношении него двойной формы ответственности в виде штрафа и неустойки.

Податель жалобы обращает внимание на то, что причиной задержки поставки товара являлось отсутствие товара на складе контрагента, являющегося продавцом препарата в отношении ответчика, принимались меры по минимизации вреда в отношении истца, были предложены альтернативы по замене препарата на аналогичный, в связи с чем, общество считает, что нарушения поставки лекарственных средств возникло не по вине ответчика, а третьих лиц. Кроме этого апеллянт полагает, что сумма взысканных штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и её снижения.

ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» в материалы дела представлен письменный отзыв от 19.02.2024, в котором истец по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО «ДрагСерВис» (исполнитель) и ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» (заказчик) был заключен контракт №4565 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Паклитаксел, идентификационный код закупки – 212745301234274530100109430012120244 (далее – контракт, л.д. 9-16), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Паклитаксел), (код ОКПД2 - 21.20.10.211) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

На основании пункта 1.2 контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п.1.3. контракта поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту). По адресу: 454087, 

<

...>, больничная аптека; в рабочие дни с 8-00 до 15-00 по местному времени, предварительное согласование с заказчиком контактное лицо ФИО3, тел: 8 (351) 214-88-88 доб. 1103; 1210; (E-mail: apteka-onko@bk.ru). 

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена, которая составляет 5875789 руб. 06 коп. 

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.2.6 и 2.7. контракта, которыми предусмотрена возможность уменьшения/увеличения цены контракта, но не более чем на десять процентов, либо снижение цены без изменения количества товара по соглашению сторон.

Поставка товара должна была осуществляться в соответствии с Календарным планом (приложение №3 к контракту). 

Разделами 6, 7 и 8 контракта определен порядок приемки товара.

Пунктом 9.3 контракта  стороны согласовали, что оплата по Контракту осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по Контракту/по каждому этапу поставки Товара. Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по Контракту / по каждому этапу поставки Товара с учетом перечисленного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 9.4 оплата по Контракту за поставленный Товар осуществляется Заказчиком после подписания Поставщиком и Заказчиком Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 4 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 Контракта, структурированного документа о приемке, а также представления Поставщиком в срок 1 рабочий день, с момента поставки товара документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной в трех экземплярах (два экземпляра для Заказчика и один экземпляр для Поставщика).

Согласно пункту 9.6 оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара/по факту поставки Товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов: Акта приема-передачи Товара по Контракту (этапу) (приложение № 4 к Контракту), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 Контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта.

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки Товара по Контракту (этапу), Заказчик вправе произвести оплату поставленного по Контракту (этапу) Товара с учетом вычета рассчитанного в установленном законодательством Российской Федерации порядке размера неустойки (пени) (пункт 9.7. контракта).

Согласно п.11.8 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 11.9 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с п. 11.10, с учетом цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Материалами дела подтверждается, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, а также товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем истцом начислена пени за нарушение сроков поставки и штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Истцом в адрес ответчика 03.05.2023 была направлена претензия (требование об уплате неустойки) №1113 об уплате пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2022 по 06.10.2022 в размере 22124 руб. 32 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 30850 руб. 81 коп. (л.д. 6-7) с рок 10 календарных дней с момента получения требований, которая была получена ответчиком 10.05.2023 согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 8).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что штраф и пени начислены при наличии правовых оснований, а также отсутствие оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и списания пени в соответствии с Постановлением Правительства от 04.07.2018 №783 удовлетворил исковые требования учреждения полностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

На основании пунктам 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар (статьи 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ).  Аналогичное условие об ответственности поставщика в виде пени в установлено пунктом 11.9 Контракта.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Подпунктом «а» пункта 11.10 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Частью 9 Закона №44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы фактически не оспаривается, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту не был поставлен согласованный товар. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 32-55) о поставке товара на сумму 4313662,99 руб., истец указывает, что поставка Обществом была произведена на сумму 5567280 руб. 89 коп. При этом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривает, что им была произведена поставка фармацевтической продукции только на сумму 5544652 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на действия третьих лиц, из-за которых ответчик в полном объеме не смог исполнить условия контракта, как ничем не подтвержденные. Ссылаясь в апелляционной жалобе на аналогичные обстоятельства (отсутствие товара на складе контрагента, являющегося продавцом препарата в отношении ответчика, принятие мер по минимизации вреда в отношении истца, предложение альтернативы по замене препарата на аналогичный, в связи с чем, общество считает, что нарушения поставки лекарственных средств возникло не по вине ответчика, а третьих лиц) апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции также их отклоняет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, в связи с чем, истец обоснованно начислил штраф в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.10 Контракта в размере 10% от суммы неисполненной части контракта – в сумме 30850 руб. 81 коп.

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по контракту за период с 16.07.2022 по 06.10.2022 в общей сумме 22124 руб. 32 коп.

Факт нарушения сроков поставки товара (этапы 4, 5) в соответствии с календарным планом (приложение №3 к контракту) ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства не оспаривался, документальных доказательств, опровергающих доводы истца в части периода просрочки, апеллянтом в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным в рамках заявленного иска. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении истцом алгоритма действий, установленных Правилами № 783, направлении ответчиком письма от 21.12.2022 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта и исключить начисленную неустойку и штрафные санкции не основании пункта 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Постановлением №783, руководствуясь следующим.  

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые указаны в данном пункте Правил. 

В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек(штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

С учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Ответчиком возражений относительно периода начисления пени и её размера не представлено.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по договору, заключенному в соответствии со ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, по результатам открытого аукциона, им выполнены не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для списания пени, поскольку  поставка товара  апеллянтом в полном объеме не осуществлена, а под исключительные случаи ненадлежащее исполнение контракта не попадает.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в контракте размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности.

Кроме того, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность в рассматриваемом случае отсутствует, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки подлежат отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу № А76-28884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДрагСервис»– без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                М.В. Корсакова