1263/2019-123854(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10373/2019

г. Хабаровск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019  Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в заседании суда дело по иску муниципального унитарного  предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска  «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО2  

о применении последствий недействительности сделки, взыскании  30 000 000 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, действующей по доверенности от 28.08.2018 №  84,  

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от  31.07.2019 б/н,  

от третьего лица – ФИО5, действующего по доверенности от  25.12.2018 № 27АА1328762.  

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального  строительства» о применении последствий недействительности сделки и  взыскании 30 000 000 руб.  

Конкурсный кредитор муниципального унитарного предприятия города  Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

 Судом ходатайство удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен конкурсный кредитор муниципального унитарного  предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»  ФИО2.  

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в  судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве  обстоятельств, на которых они основаны, указал, что договор на участие в  долевом строительстве от 26.09.2016 № 3/133 был признан недействительным  – мнимой сделкой, просил применить последствия недействительности  сделки и взыскать уплаченную сумму по договору в размере 30 000 000 руб.  

Ответчик, как следует отзыва на исковое заявление, объяснений  представителя в судебном заседании, возражал против удовлетворения  исковых требований, указал на то, что арбитражным судом апелляционной  инстанции установлено, что денежные средства на строительство объекта по  договору фактически перечислялись не должнику, а его кредиторам. Реально  денежные средства на строительство объекта от участника долевого  строительства должник не получил.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО2,  как следует отзыва на исковое заявление, объяснений в судебном заседании,  возражал против удовлетворения исковых требований, указал на  злоупотребление правом в действиях истца.  

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  

20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к  судебному разбирательству дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление  капитального строительства» о взыскании задолженности в сумме 30 000 000  руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 58 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 указанное решение отменено, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.03.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 по делу № А73-7915/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставлено без изменения.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же  лица, то обстоятельства, установленные Постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, имеют преюдициальное  значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 установлено, что между муниципальным унитарным  предприятием города Хабаровска «Водоканал» (участник долевого  строительства) и муниципальным унитарным предприятием города  Хабаровска «Управление капитального строительства» (застройщик)  заключен договор участия в долевом строительстве № 3/133от 26.09.2016 на  

строительство своими силами и (или) с привлечением других лиц нежилого  помещения в объекте – «Универсальный магазин по ул. Алексеевская-1 в  Краснофлотском районе города Хабаровска», площадью 707,8 кв.м.  

На момент заключения договора участия в долевом строительстве №  3/133 от 26.09.2016 в отношении ответчика было возбуждено дело о  банкротстве, поэтому, имея одного учредителя с ответчиком, истец не мог не  знать о его финансовой несостоятельности.  

О формальном исполнении истцом обязательств по перечислению аванса  свидетельствует перечисление 23 598 556,55 руб. напрямую кредиторам  ответчика по его просьбе, т.е. на цели, не связанные со строительством  объекта недвижимости.  

Оставшаяся сумма 12 409 683,45 руб., непосредственно перечисленная  должнику, Банком немедленно была списана в пользу взыскателей по  сводному исполнительному производству, что подтверждается выпиской по  счету должника. Перечисляя денежные средства на расчетный счет  ответчика, истец и учредитель муниципальных предприятий не могли не  знать о возбуждении в отношении должника сводного исполнительного  производства и о задолженности по вступившим в законную силу в  отношении должника судебным актам.  

Таким образом, денежные средства фактически перечислялись не  должнику, а его кредиторам. Реально денежные средства на строительство  объекта от участника долевого строительства должник не получил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории  ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление  того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,  изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации  сделки как ничтожной.  

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении № 7204/12 от 18.10.2012,  следует, что пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.  К мнимой сделке применение реституции невозможно.  

Исковое требование истца о применении последствий  недействительности сделки и взыскании 30 000 000 руб. не подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 Р Е Ш И Л  В удовлетворении иска отказать. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Л.А. Збарацкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 7:13:48

Кому выдана Збарацкая Лариса Анатольевна