167/2017-61186(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-13» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года  по делу № А13-15167/2015 (судья Полякова В.М.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015  принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13»  (местонахождение: 160000, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник)  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с определением от 29.02.2016 к банкротству Должника  применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение об этом опубликовано в номере 187 издания «Коммерсантъ»  за 08.10.2016.  

ФИО4 (г. Вологда), ссылаясь на статьи 63, 71, 201.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 21.10.2016 обратился в  

Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества  с заявлением о включении требования о передаче квартиры-студии № 74,  расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Вологодская обл.,  Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Труда, в реестр требований о передаче жилых  помещений Должника (далее – Реестр).  

Определением от 28.09.2017 заявление удовлетворено.  

Внешний управляющий Обществом ФИО2 с  судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение судом норм процессуального права, просил определение отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По  мнению подателя жалобы, расписка о получении кредитором денежного займа  в сумме 700 000 руб. у ФИО5 сфальсифицирована, поскольку уничтожена  после заявления арбитражного управляющего о фальсификации этого  доказательства и ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности  выполнения подписи на расписке. Полагает, что вывод суда о финансовой  возможности кредитора произвести оплату по спорному договору долевого  участия в строительстве без оценки того обстоятельства, что ФИО4 в  это же время вносились денежные средства по договору № 56-1/Ш, является  недостоверным.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с  этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016  ФИО4 (дольщик) и Обществом (застройщик) заключен договор  участия в долевом строительстве жилья № 74-1/Ш, по условиям которого  застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок  своими силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке в  границах кадастрового квартала за номером 35:23:0205019 построить  многоквартирный жилой дом общей площадью 4584.54 кв. м, находящийся по  адресу: 

<

...> и после  получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в  собственность квартиру-студию № 74, а дольщик обязались уплатить  обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения  на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.  

Договор 23.03.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  за номером регистрации 35-35/001-35/001/703/2016-6554/1.  

Стоимость квартиры с учетом планируемой площади определена в сумме 703 360 руб. (пункт 4.1 договора). 

В качестве доказательства уплаты цены договора дольщиком  представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 № 10  

на указанную сумму. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Определением от 15.09.2017 процедура наблюдения в отношении  Общества прекращена; введено внешнее управление сроком на восемнадцать  месяцев. Определением от этой же даты внешним управляющим Должника  утвержден ФИО2.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ  и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,  требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования  участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом  порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая  сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под  участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  

помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого  помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании  возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или  комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных  средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в  эксплуатацию. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника  строительства требования о передаче жилого помещения или денежного  требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом  строительстве, заключение иных сделок, связанных с передачей денежных  средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома  и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность (подпункты 1 и 9 пункта 6).  

В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в  порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный  суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта  или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.   

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

В частности арбитражному суду при рассмотрении обоснованности  требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены  доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств  перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр  требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме,  уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость  переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере  неисполненных обязательств.  

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона для целей  признания обоснованным требования заявителя в качестве участника долевого  строительства и включения требования по передаче жилых помещений в  соответствующий Реестр необходимо наличие доказательств оплаты  дольщиком упомянутой квартиры в рамках указанного договора долевого  участия.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность  проверить обоснованность требования кредитора с учетом возражений,  поступивших относительно этих требований.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Как следует из материалов дела, заявителями в подтверждение своего  финансового положения, позволяющего уплатить Обществу единовременно в  марте 2016 года денежные средства в сумме 703 360 руб., представлен договор  займа от 11.03.2016, в силу которого ФИО4 получил от займодавца –  ФИО5 700 000 руб. Согласно расписке от указанной даты  заемщик обязался возвратить сумму займа по частям в срок до 11.03.2017.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора по правилам 

статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор  в данном случае с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений,  приведенных в пункте 26 Постановления № 35, представил надлежащие и  достоверные доказательства, свидетельствующих о наличии у него финансовой  возможности заплатить 25.03.2016 по договору № 74-1/Ш участия в долевом  строительстве жилья за квартиру-студию, и, как следствие, об обоснованности  заявления о включении требования о передаче квартиры-студии № 74 в Реестр.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в материалах дела не содержится.  

Всем доводам заявителя, приведенным в суде первой инстанции и  продублированной в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая  правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.  

Апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта.  

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба внешнего управляющего Обществом по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября  2017 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-13» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова  

Судьи А.В. Журавлев 

И.А. Чапаев