ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88240/2023

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:  

ФИО1 лично, представитель: ФИО2 по доверенности от 08.07.2025,

финансовый управляющий ФИО3 лично,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13226/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-88240/2023 /разн.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению ФИО1 о разногласиях относительно утвержденного положения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО4 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

Решением арбитражного суда от 05.04.2024 в отношении ФИО1  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024.

В арбитражный суд 20.01.2025 обратилась ФИО1 с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения, в котором должник просил:   

- назначить независимую экспертизу по оценке рыночной стоимости имущества должника – 1/2 доли в жилом помещении с кадастровым номером 78:34:0412501:8879, площадью 51,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 172, производство которой поручить экспертам ООО «1Шаг», адрес: 188689, 

<

...>; 

- оценку поручить эксперту: ФИО5, члену НП СРО «Сообщество профессиональной оценки» реестровый номер № 0308 от 20.11.2009; 

- признать не соответствующим закону и отказать в утверждении предложенного финансовым управляющим и утвержденного собранием кредиторов 20.12.2024 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 в удовлетворении заявления должника отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать не соответствующим закону и отказать в утверждении предложенного финансовым управляющим и утвержденного собранием кредиторов 20.12.2024 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Должник считает неправомерной произведённую оценку и начальную цену продажи имущества, составляющую 3 934 000 руб.; полагает, что такая начальная цена негативно повлияет на возможность должника рассчитаться с кредиторами в более полном объёме, существенно изменит круг потенциальных участников торгов. Должник также считает необоснованным отказ в проведении судебной оценки (экспертизы) независимым специалистом, поскольку такая оценка позволит реализовать имущество должника по наиболее правильной цене на аукционе с учётом интересов всех участников дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, пояснив, что 02.07.2025 судом апелляционной инстанции принято постановление о повторном рассмотрении жалобы от второго кредитора - ФИО6 также в отношении положения о торгах.

Финансовый управляющий против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку по смыслу статей 143 и 144 АПК РФ приведённые в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего спора арбитражным судом.

ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апеллянт пояснил, что при подаче настоящей жалобы была запрошена дополнительная экспертная оценка, которая выявила в представленном отчёте ошибку, а именно проведение экспертизы без коэффициента не выделенной доли.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ, документы, о которых апеллянт ходатайствовал непосредственно в судебном заседании, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется. Данные документы также не приложены и к апелляционной жалобе, вместе с тем апеллянт пояснил, что запрос о дополнительной оценке направлен после принятия обжалуемого определения.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва финансового управляющего в связи с его незаблаговременным поступлением.

 ФИО1 и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.                 

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на определение начальной стоимости продажи имущества, исходя из стоимости, установленной в отчете, подготовленном независимым экспертным учреждением. Финансовый управляющий полагал, что действия должника направлены на затягивание судебного процесса и реализации имущества, притом, что спустя год с момента введения процедуры банкротства управляющий не может приступить к реализации объекта недвижимости.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и подчинена определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Иными словами, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

Как следует из материалов дела, управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации: 1/2 доли в жилом помещении с кадастровым номером 78:34:0412501:8879, площадью 51,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 172.

Уведомлением от 29.11.2024 созвано собрание кредиторов от 20.12.2024 об утверждении положения о продаже жилого помещения с кадастровым номером 78:34:0412501:8879 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольховая, д. 20, литера. А, кв. 172, разработанного финансовым управляющим.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.12.2024 в 12 часов 15 минут по адресу: 

<

...>., приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ФИО1, не обременённого залогом; 

2. Утвердить начальную цену реализации имущества в размере 3 934 000 руб.

Должник не согласился с оценкой имущества, представленной финансовым управляющим, полагая, что оценка ошибочна и не объективна, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора и разрешения разногласий в суде первой инстанции, финансовый управляющий в обоснование первоначальной стоимости ? жилого помещения, включенного в конкурсную массу, ссылался на представленную в материли дела независимую оценку №043/К/24-1 от 12.11.2024. Согласно указанному отчёту стоимость доли, подлежащая реализации, составляет 3 934 000 руб.

Должник, выражая несогласие с начальной продажной ценой имущества, указал на то, что установленная сумма способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Таким образом, итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

При этом из содержания представленного в дело отчета следует, что оценка имущества осуществлена сравнительным подходом, в том числе путем сопоставления стоимости об аналогах, размещенных в сети Интернет, а также с учетом иных характеристик (условия рынка, местоположение, техническое состояние объекта, параметры объекта и прочее), указанных в оценке.

 ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», проводящее оценку, является аккредитованной организации при СРО ААУ «СЦЭАУ», а также является членом Саморегулируемой межрегиональная ассоциации оценщиков (СМАО) (119311, 

<

...>, помещение XXIII). При этом ни финансовый управляющий, ни кредитор, ни должник не имеют никакой заинтересованности к данной организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с размером начальной цены продажи, должник доказательств иной, чем установлено настоящей оценкой, стоимости имущества в материалы дела не представил, не указал, в чем конкретно заключается несогласие с оценкой - завышении либо занижении цены имущества, какой размер начальной продажной цены, по мнению должника, соответствует действительной рыночной стоимости. Иных доводов, кроме несогласия с начальной ценой, в обоснование заявления не приведено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, так как назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. Судом первой инстанции принято во внимание, что от кредиторов заявлений об оспаривании отчета об оценке не поступало, соответственно, в отсутствие надлежащих доказательств иной стоимости имущества, оснований для назначения экспертизы не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции в настоящем обособленном споре пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-88240/2023/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва