Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.01.2019 года Дело № А50-32667/18

Резолютивная часть решения принята 24.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмпорт»  (614081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс КМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614101, 

<

...>)

о взыскании убытков 155 800 руб. 00 коп. 

Истец ООО «АвтоИмпорт» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Прогресс КМ» о взыскании убытков 155 800 руб. 00 коп.  

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 24.12.2018 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Истцом 14.01.2019 подано заявление о составлении мотивированного решения, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из заявления следует, что истец,  получив 11.01.2019 посредством почтовой связи резолютивную часть решения, 14.01.2019 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  учитывая доводы заявителя, суд полагает возможным признать причины пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения уважительными.

Таким образом, в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, судом составляется мотивированное решение.

При рассмотрении дела ответчик отзыв на иск не представил. 

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу №А50-5594/2017  ООО «АвтоИмпорт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с конфискацией товара согласно протоколу об аресте товаров от 20.01.2017: стеклоомывающая жидкость «NORDWIND» -30 °С, объемом 5 л. каждая, в количестве 47 бутылей.

Причиной привлечения истца к административной ответственности явилось выявление факта хранения и реализации стеклоомывающей жидкости, без соблюдения требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарноэпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, к продукции в части ее соответствия по содержанию метанола, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имеющих намерение приобрести продукцию в магазинах «АвтоИмпорт» (магазин «Корея авто») по адресу: в 

<

...>.

При рассмотрении дела №А50-5594/2017 ООО «АвтоИмпорт» настаивало на том, что некачественный товар был приобретен им у ООО «Прогресс КМ», что подтверждается товарной накладной № 675 от 09.11.2016, согласно которой продукция в количестве 100 бутылей по цене 49,15 руб. за 1 шт. принята ООО «АвтоИмпорт» в магазине по адресу: 

<

...> от поставщика - ООО «Прогресс КМ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Полагая, что денежные средства, взысканные с общества в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба, общество «АвтоИмпорт» требует взыскать возмещение убытков в размере 150 000 руб., а так также стоимость товара в размере 5 800 руб. общества «Прогресс КМ».

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст..1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Денежные средства, взысканные с общества в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, в п. 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 17.05.2017 по делу №А50-5594/2017 общество «АвтоИмпорт», являясь продавцом стеклоомывающей жидкости синего цвета, упакованная в потребительскую тару (прозрачная пластиковая бутылка объемом 5л с синими крышками), на которую были наклеены этикетки с информацией, дословно: - 5л, class cleaner «NORDWIND» -30 °С, стеклоомывающая жидкость предназначена для эффективной очистки лобовых, боковых, задних стекол и фар автомобиля при температуре окружающей среды - 30 °С, состав: изопропиловый спирт, вода, ПАВ, ароматизатор, краситель, внимание: не принимать внутрь! Беречь от огня! Хранить в местах недоступных детям! Не содержит метанол. Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая «NORDWIND» марки (-30). ТУ 2384- 008-17258145-2015. Срок годности: 3 года. Изготовитель: ООО «ТД ВымпелТорг», РФ, 115114, 

<

...>. Адрес производства: РФ, 117405, 

<

...>. Дата производства: 14.10.2015 г. Штрих-код. Знаки, нарушило подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, создавая тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде. При этом суд посчитал установленным, что согласно товарной накладной № 675 от 09.11.2016, данная продукция принята ООО «АвтоИмпорт» в магазине по адресу: 

<

...> от поставщика - ООО «Прогресс КМ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, оценив содержание указанного судебного решения в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд не считает, что факт реализации истцом товара приобретенного у ответчика, установлен и не подлежит доказыванию.

ООО «Проегресс КМ» же не был привлечен участию в деле №А50-5594/2017, поэтому ссылки суда на ч. 2 ст. 69 АПК РФ при установлении обстоятельств по настоящему делу являются ошибочными.

Таким образом, решение суда по делу №А50-5594/2017 не может быть признано достаточным доказательством поставки товара ООО «Прогресс КМ».

В товарной накладной № 675 от 09.11.2016 указано наименование товара: «Жидкость незамерзающая «AUTOGLEID» - 30».

Никаких доказательств, указывающих на то, что указанная в ТН №675 от 09.11.2016 «Жидкость незамерзающая «AUTOGLEID» - 30» является жидкостью стеклоомывающей низкозамерзающей «NORDWIND» марки (-30), изготовленной ООО «ТД ВымпелТорг» и проданным ООО «Прогресс КМ», в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств согласия ООО «Прогресс КМ» удовлетворить претензию общества «АвтоИмпорт» в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждения истца о происхождении товара от ООО «Прогресс КМ» доказательно не подтверждены.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика нельзя признать установленным.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество «АвтоИмпорт» общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Истцом не показано и не представлено доказательств тому, что причиной, по которой у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа, являлась поставка некачественного товара обществом «Прогресс КМ».

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказаны.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения судом исковых требований отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Бояршинова