АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                  дело № А45-20662/2024

резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» (ОГРН: 

<

***>, 630008, 

<

...>), г. Новосибирск, в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск, 

к 1) ФИО2, Новосибирская обл., р.п. Кольцово; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), Новосибирская обл., р.п. Краснообск,

 при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Ельцовский парк», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 

 о взыскании 750 000 рублей 00 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей:

 ФИО1 – не явился, извещен, 

 ООО «Газэнергостройсибирь» -  не  явился,  извещен,

ответчиков (онлайн): 1) ФИО4, доверенность от 12.07.2023, диплом, паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 13.07.2024, диплом,  паспорт, 

третьих  лиц - не  явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергостройсибирь» (ОГРН: 

<

***>, 630008, 

<

...>), г. Новосибирск, далее- общество, ООО «ГЭСС» в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск, далее – истец, обратилось с иском к 1) ФИО2, Новосибирская обл., р.п. Кольцово; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>), Новосибирская обл., р.п. Краснообск, далее – ответчики, о взыскании убытков в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Ельцовский парк», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>.

Ответчики  и общество в отзыве на иск и в пояснении просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения обществу убытков, недоказанности исковых требований, на то, что на момент заключения и исполнения договоров с участием  ООО «ГЭСС» директором общества являлся ФИО1, осуществлявший   непосредственно организационно-управленческие и распорядительно-финансовые функции в обществе. 

Судом обеспечено проведение судебного заседания в режиме веб-конференции, однако истец не  принял участие в судебном заседании, подключение не произвел, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие стороны. 

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю ответчика использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом представителе.

Заявлений и ходатайств от истца к судебному заседанию не поступило.

Дело в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащее извещенных о времени и дате судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ООО «ГЭСС» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2018. Участниками общества с момента его создания являются ФИО1 (доля участия 20%) и ФИО2 (доля участия 80%).

Решением общего собрания учредителей от 03.05.2018., ФИО1 избран директором ООО «ГЭСС».

13.04.2022 полномочия ФИО1 как директора общества прекращены. Приказом от 05.05.2022 с ФИО1 расторгнут трудовой договор, заключенный с ним как с директором от 03.09.2018.

ФИО2 с 03.04.2023 года является директором ООО «ГЭСС». 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что  в 2021 году между ООО «Производственный комплекс» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) был заключен договор подрядных работ по строительству канализации на объекте по улице Танковой в Калининском районе г. Новосибирска. 

Указанный договор был исполнен, однако, непосредственно сами работы были выполнены силами ООО «ГЭСС» как субподрядчиком по договорённости с ИП ФИО3 

Факт исполнения работ ООО «ГЭСС» подтверждается следующими документами:  

1. Акт технической готовности (от октября 2021); 

2. Разрешение на присоединение № 1 (от октября 2021); 

3. Акт гидравлического испытания (от 2021). 

Из совокупности данных документов следует, что на объекте были задействованы сотрудники ООО «ГЭСС», они же участвовали в приёмке и сдаче в эксплуатацию объекта строительства. 

Аренда техники, закупка строительных материалов для производства работ также осуществлялась ООО «ГЭСС». 

Оплата ИП ФИО3 в адрес ООО «ГЭСС» не производилась при том, что директор ООО «ГЭСС» ФИО2 и ФИО3 являются супругами.

Истец утверждает, что подрядные работы фактически для ИП ФИО3 выполнялись силами ООО «ГЭСС», но не были оплачены ИП ФИО5, в связи с чем просит взыскать предполагаемый ущерб в размере не менее 750 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание "фирмы-двойника", на которую был переключен потребительский спрос и т.п.

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

Между тем, из обстоятельств данного дела следует, что между ООО «Ельцовский парк» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда от 08.07.2020 года № ИП12/2020 на выполнение строительно-монтажных работ наружных сетей водопровода и канализации  на строящемся объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземная автостоянка, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция по ул.Танковая в Калининском районе г. Новосибирска.

Стоимость работ составила 6 262 364 рубля 04 копейки согласно калькуляции № 1 к договору.

Дополнительным соглашением  к договору подряда  № 1 от 01.09.2020 года стороны согласовали с учетом корректировки стоимость работ в сумме  6 877 580, 02 руб. 

Дополнительным соглашением  к договору подряда  № 2 от 22.04.2021 года стороны согласовали с учетом корректировки стоимость работ в сумме  3 688 050, 12 руб.  

Согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ заказчиком приняты от подрядчика работы на сумму 3 297 191 руб. 16 коп., 1 223 937, 75 руб., 2 955 225, 32 руб. 643 876  руб.,  777 839, 19 руб., 203 875, 31 руб. 580 486, 81 руб., 133 471 руб. 80 коп.

Также между ООО «Ельцовский парк» (заказчиком) и ООО «ГЭСС»  (подрядчиком) в лице директора ФИО1 заключен договор подряда от 01.02.2021 года № Т10 на выполнение работ по устройству наружных сетей ливневой канализации на участке от К2-1 до р. Ельцовка, устройство выпускного оголовка сети, ввод автостоянки, Д-1, Д-2, Д-3, Д-4 на объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземная автостоянка, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция по ул.Танковая в Калининском районе г. Новосибирска.

Стоимость работ составила 4 447 939 руб. согласно калькуляции № 1 к договору.

Дополнительным соглашением  к договору подряда  № 1 от 02.02.2022 года стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 064 888 рублей.

Согласно  акту выполненных работ от 18.02.2021, справке о стоимости выполненных работ от 18.02.2021 года № 1 приняты заказчиком  выполненные подрядчиком работы на сумму 4 081 424, 41 руб. 

Согласно акту выполненных работ от 21.02.2022, справке о стоимости выполненных работ от 21.02.2022 года № 2 приняты заказчиком  выполненные подрядчиком работы на сумму 366 515 рублей 21 коп.

Согласно акту выполненных работ от 20.04.2022, справке о стоимости выполненных работ от 20.04.2022 года № 2 приняты заказчиком  выполненные подрядчиком работы на сумму 1 064 888, 51 руб. 

 Также согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2022 выполнены работы на сумму 822 605 руб., согласно акту выполненных работ от 20.04.2022 выполнены работы на сумму 242 283, 51 руб.

По сведениям заказчика договоры были исполнены подрядчиками, оплачены ООО «Ельцовский парк» в полном объеме, претензий по оплате не имеется.

В пределах гарантийного срока ИП ФИО3 дважды устранялись недостатки выполненных работ по договору подряда от 08.07.2020 № ИП12/2020.

Между ИП ФИО3 и ООО «Производственный комплекс»  договоров не имелось. Доказательств обратного сторонами в материалы  дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу, что договоры подряда с ООО «Ельцовский парк» (заказчиком)  по объекту многоквартирный многоэтажный жилой  дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземная автостоянка, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция по ул.Танковая в Калининском районе г. Новосибирска, исполнялись  как  ИП  ФИО3, так и ООО «ГЭСС».  

Данные договоры были заключены в период, когда единоличным исполнительным органом был ФИО1, а мажоритарным участником ФИО2 

МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на запрос суда представлена исполнительная документация, подтверждающая факты создания, испытания и присоединения к городским сетям объектов названного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ФИО1 являлся директором ООО «ГЭСС» до 13.04.2022., т.е. на момент развития правоотношений, заявляемых в качестве спорных (2020-21 г.г.). Соответственно, он был их участником. Следовательно, полнота юридической ответственности возлагается на  участника ФИО1, который являлся в данный период времени лицом, контролирующим ООО «ГЭСС».

Доказательства вины  ФИО2 в причинении обществу убытков истцом не представлено. 

Несмотря на неоднократные требования суда представить расчет суммы убытков, как и доказательств того,  что у ООО «ГЭСС» возникли убытки в сумме 750 000 рублей, истцом не представлено, несмотря на то, что ответчиками и третьими лицами  были представлены калькуляции стоимости работ, справки  о стоимости, не указано, какие именно работы были выполнены  силами ООО «ГЭСС» для ИП ФИО3 и не оплачены последней. 

Как следует из представленных МУП «Горводоканал» документов, решения налогового органа о привлечении ООО «ГЭСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2023 года № 35, работы по устройству наружных сетей ливневой канализации по объекту многоквартирный многоэтажный жилой  дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях, подземная автостоянка, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция по ул. Танковая в Калининском районе г. Новосибирска,  выполнены силами ООО «ГЭСС».

Работы выполнялись сотрудниками ООО «ГЭСС», спецтехника работала принадлежащая ООО «ГЭСС», ФИО2, ИП ФИО3 

Работы по прокладке внешних трубопроводов, коммуникаций, канализаций открытым способом выполнены силами ООО «ГЭСС» с арендованной спецтехникой у взаимозависимых лиц.

ООО «ГЭСС» и ИП ФИО3 признаны взаимозависимыми лицами. 

Между тем, это не означает, что внутри группы причинялись убытки.

Как следует из  решения налогового органа № 25 от 12.09.2023, судебных дел (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024.  по делу № А45-14470/2022), в отношениях с третьими лицами (заказчиками) организационная и имущественная сферы группы лиц смешивалась, работы могли выполняться как силами подрядчика, с которым заключен договор, так и с привлечением работников и техники иных лиц из группы. Однако, в отношениях с заказчиком это являлось ресурсом подрядчика.  

Кроме того, директором ООО «ГЭСС» на период строительства многоквартирного многоэтажного жилого  дома являлся сам ФИО1 Следовательно, следуя указанным им утверждениям, именно он допустил использование возможностей ООО «ГЭСС», повлекшее возникновение убытков. Соответственно, в случае причинения обществу убытков, он сам является  делинквентом (п.1 ст.53.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности косвенного иска в защиту интересов участника общества, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова