/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17085/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) – Туманова Н.А. (доверенность от 10.04.2018), от ответчика – арбитражного управляющего Соколова Александра Сергеевича (ИНН 616514275470, ОГРНИП 310616519300025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Сургутнефтегаз"» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) и ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколова Александра Сергеевича              на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017                  (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-17085/2017, установил следующее.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк залоговый кредитор) обратилось  с иском о взыскании   с арбитражного управляющего Соколова А.С. (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Соколов А.С.) 2 073 592 рублей 29 копеек в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество "Сургутнефтегаз"», МСО ПАУ.

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, с арбитражного управляющего  Соколова А.С. в пользу банка взыскано 1 507 042 рубля 87 копеек убытков. В удовлетворении остальной части  иска  отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что истец  недополучил от должника 1 507 042 рубля 87 копеек от реализованного залогового имущества. Эти денежные средства подлежали распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку имеют залоговую природу.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий  просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что  2 012 344 рубля 59 копеек, полученные от страховой организации в счет компенсации убытков, причиненных Тимошенко Т.Н., включены в конкурсную массу и подлежали распределению  по правилам  статьи 140 Закона № 127-ФЗ. По мнению арбитражного управляющего, судебные инстанции допустили неправильное применение норм материального права: статьи 138 Закона № 127-ФЗ, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), так как природа денежных средств, полученных от страховой организации, иная. В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что банк ранее заявлял аналогичное требование в рамках дела о банкротстве, от которого впоследствии отказался и отказ принят арбитражным судом. 

Возражая относительно доводов жалобы, банк в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2018 до 15 часов 24.04.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области                     от 30.03.2012 по делу № А53-12770/2011 ЗАО «Капитал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тимошенко Т.Н.

Определением от 05.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014)         Тимошенко Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Соколов А.С.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 требования банка (залогового кредитора) в размере 33 740 800 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015                                с Тимошенко Т.Н. в пользу должника взыскано 2 458 134 рубля 99 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 сумма взысканных убытков снижена до   1 977 695 рублей 01 копейки убытков.

Судом установлено, что имущество должника реализовано на общую сумму                             3 794 448 рублей 92 копейки, в том числе залоговое имущество реализовано на сумму                3 776 996 рублей 12 копеек (17 452 рубля 80 копеек – лот № 7 – не залоговое имущество).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ залоговому кредитору – банку –  от суммы реализации залогового имущества надлежало  перечислить  80%, что составило 3 021 596 рублей 87 копеек.

Однако Тимошенко Т.Н. специальный счет не открыла, а перевела на свой счет 4 691 100 рублей 25 копеек,  в том числе средства, полученные от реализации залогового имущества.

Затем Тимошенко Т.Н со своего личного счета перевела на расчетный счет банка             1 514 554 рублей с назначением платежа «перечисление за реализацию залогового имущества ЗАО "Капитал"» (платежное поручение от 06.06.2014 № 348066). Таким образом,  банк недополучил 1 507 042 рубля 87 копеек  от реализации предмета залога.

В связи с тем, что Тимошенко Т.Н. незаконно завладела денежными средствами должника, подлежащими включению в конкурсную массу и последующему распределению кредиторам, судебные инстанции в рамках дела № А53-12770/2011 обязали Тимошенко Т.Н. возместить убытки, причиненные ее незаконными действиями при осуществлений полномочий конкурсного управляющего.

Исполняя постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, страховая компания «Помощь» перечислила должнику 2 012 344 рубля 59 копеек в счет возмещения убытков, причиненных Тимошенко Т.Н.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника Соколов А.С. направил указанные денежные средства на выплату своего вознаграждения и на погашение текущих расходов.

По мнению залогового кредитора, Соколов А.С. при распределении указанных денежных средств нарушил пункт 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, поскольку                           2 073 592 рубля 29 копеек, будучи возвращенными в конкурсную массу в качестве убытков, не утратили залогового статуса.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд                           с  иском о возмещении убытков за счет Соколова А.С.

Рассматривая требование банка, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для  взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Кодекса,  лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ), а также                               о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица,                   в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства                 по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены                        в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 334 Кодекса и статьи 138 Закона № 127-ФЗ, пришли к  выводу о том, что на возмещенные страховой организацией убытки  распространяется залоговый режим.

Позиция арбитражного управляющего со ссылкой на неправильное определение правовой природы денежных средств, полученных от страховой компании «Помощь»                в счет возмещения убытков, причиненных Тимошенко Т.Н.,  отклонена судебной коллегией в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 352 Кодекса предусмотрены случаи, при которых залог прекращается.

Исходя из содержания абзаца пятого части 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат перечислению             на специальный банковский счет должника в порядке пункта 3 статьи 138 Закона                     № 127-ФЗ, из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами (определение Верховного Суда    Российской Федерации от 23.08.2017 № 301-ЭС17-10785 по делу № А43-19774/2014).

Суды  сочли, что Закон № 127-ФЗ не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от хранителя в результате утраты переданного на хранение заложенного имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Кодекса.

В пункте 2 статьи 334 Кодекса установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также                в иных случаях, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,                    а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных                           с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»                     (далее – постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Кодекса, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом               не в полном объеме, а только в части).

Кодекс и Закон № 127-ФЗ обеспечивают приоритетность требований залогодержателя.

В силу абзаца 5 пункта 22.2 постановления № 58 требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования                  на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь               в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Исходя из смысла норм, регулирующих залоговые правоотношения, законом установлены случаи, при которых залог на имущество прекращается. Поскольку                    в настоящем споре обязательство, обеспеченное залогом не прекратилось, залог                      на имущество продолжает действовать после продажи такого имущества на торгах                       в рамках банкротства залогодателя (должника) и распространяется на денежные средства, вырученные от продажи такого имущества.

Следовательно, на денежные средства, полученные от реализации такого имущества, распространяется залоговый режим до тех пор, пока требования кредитора (банка), обеспеченные залогом, не будут удовлетворены.

Учитывая изложенное, Соколов А.С. обязан был в соответствии со статьей 334 Кодекса распределить взысканные с прежнего управляющего в пользу должника денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, поскольку спорные 1 507 042 рубля 87 копеек не утратили залогового статуса для банка.

Довод арбитражного управляющего о том, что в рамках дела о банкротстве банк заявлял аналогичные требований к конкурсному управляющему Соколову А.С. впоследствии отказался от них и отказ принят судом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По настоящему делу банк обратился в рамках искового производства с самостоятельным гражданским иском о возмещении за счет арбитражного управляющего Соколова А.С. понесенных убытков.

Ранее в 2014 году в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                            № А53-12770/2011 закрытого акционерного общества «Капитал» (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области банк заявил отказ от рассмотрения ранее поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича, и обязании его перечислить  в полном объеме денежные средства, вырученные от реализации предмета залога ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014, вынесенного в рамках дела №А53-12770/2011, арбитражный суд принял  отказ банка от следующих требований: о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего  ЗАО «Капитал» Соколова А.С.; о возложении обязанности на конкурсного управляющего ЗАО «Капитал» Соколова А.С. в течение 2 рабочих дней с момента принятия судебного акта Арбитражным судом Ростовской области перечислить в положенном объеме в адрес банка денежные средства, вырученные от реализации предмета залога ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1                    статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  для констатации тождества исков необходимо выявить совпадение трех элементов: сторон, предмета и основания.

Исковое заявление по делу № А53-17085/2017 о возмещении убытков, поданное банком  на основании статей 15 и 1064 Кодекса не может рассматриваться как тождественное, раннее поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Александра Сергеевича.

Поскольку банк в рамках дела о банкротстве должника (№ А53-12770/2011) не обращался с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Соколовым Александром Сергеевичем, то он не может быть лишен возможности обратиться с таким требованием в общеисковом порядке.

Представитель истца также пояснил, что отказ был вызван тем, что денежные средства от реализации залога находились на личном счете предыдущего конкурсного управляющего, с которого в последующем были взысканы в рамках дела о банкротстве в пользу должника.  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно взыскали                          с ответчика (действующего конкурсного управляющего должника) в пользу истца (залогового кредитора) 1 507 042 рубля 87 копеек убытков.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                           не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017                                               по делу № А53-17085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

 

                                     В.Ф. Кухарь