СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10342/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-51863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 07.07.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года по делу № А60-51863/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317665800099224, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айти сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее - ответчик, ООО «Атлантика») о взыскании задолженности по оплате оказания услуг в размере 301 766 руб. на основании акта №132 от 18.03.2021, пени за нарушение сроков оплаты в размере 188 603 руб. 75 коп. за период с 29.03.2021 по 31.07.2021 с продолжением начисления пеней с 01.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга на основании п.5 договора на оказание услуг по обслуживанию №34/18 от 01.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айти сервис» (третье лицо - ООО «Айти сервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что до 01.06.2020 услуги оказывало ООО «Айти сервис». Договор направлен истцом по электронной почте 05.03.2021, датированный  «задним числом», а не реальной датой заключения, действующего договора об оказании услуг № 34/18 с 01.01.2018 между сторонами не было. Кроме того, ООО «Атлантика» представило распечатку договора № 9/16 между ООО «Атлантика» и ООО «Айти сервис», скриншот электронного письма от 01.06.2016, в котором ООО «АйТи Сервис» отправило договор, а также счет № 409 на сумму 3 900 руб., который был оплачен ООО «Атлантика» 28.06.2016. Таким образом, в рамках договора № 9/16, обслуживание имеющихся у ООО «Атлантика» программ 1C до мая 2020 года осуществлялось ООО «Айти сервис», а не ИП ФИО3 С мая 2020 года договорные отношения прекратились, ООО «Атлантика» стало обращаться за разовыми услугами к ИП ФИО3 Также не согласен с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Считает, что акт выполненных работ №132 от 18.03.2021 с расшифровкой оказанных услуг, подписанного электронной подписью с обеих сторон без каких-либо замечаний, является сфальсифицированным. Отчет по работам за период с ООО «Атлантика» с 01.02.2018 по 31.03.2021 ответчиком не подписывался. Представленное ответчиком заключение специалиста от 01.03.2022 необоснованно не принято судом во внимание. Полагает, что вывод суда о том, что наличие установленной на служебном компьютере программы удаленного доступа не является подтверждением предоставления истцу электронной подписи ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец устанавливал одну из программ удаленного доступа, в частности «RAdmin», следовательно, имел доступ к компьютеру ООО «Атлантика». Кроме того, электронные подписи ООО «Атлантика» приобретало через ООО «Айти сервис», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Атлантика» по операциям в пользу ООО «Айти сервис» платежей за оборудование для ЕГАИС. В число оборудования для ЕГАИС входят электронный носитель и электронная подпись. Также указывает, что проведение экспертизы в данном случае невозможно, поскольку создатель программного обеспечения удаленного доступа, через которую ФИО3 имел возможность зайти на компьютер ответчика - «TeamViewer» прекратил обслуживание пользователей из РФ. Кроме того. заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой суда акта выполненных работ № 132 от 18.03.2021, а также платежных поручений.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на то, что отзыв на апелляционную жалобу подан истцом с нарушением установленного судом апелляционной инстанции срока. Кроме того, в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ответчика до судебного заседания апелляционного суда заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности ознакомления с поступившим от истца отзывом на апелляционную жалобу. 

Протокольным определением от 26.09.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения с учетом следующего. Согласно сведениям из системы Картотека арбитражных дел, отзыв на апелляционную жалобу подан истцом 20.09.2022 – с незначительным нарушением срока, установленного судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (19.09.2022 - один день). Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу посредством заказной почты 20.09.2022. Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62204975009192, с 24.09.2022 направленное истцом в адрес ответчика письмо ожидает адресата в месте вручения. Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу, получив почтовое отправление, либо узнав о поступлении отзыва из Картотеки арбитражных дел, обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об оказании содействия для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, либо путем ознакомления с ним в судебном заседании, однако представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил. 

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела по  ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №34/18 от 01.01.2018 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке программ для ЭВМ и баз данных, обслуживанию компьютерной техники, торгового оборудования, постановке ККМ на учет.

Истец указал, что услуги им были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ №132 от 18.03.2021 с расшифровкой оказанных услуг, подписанный электронными подписями сторон без каких-либо замечаний.

Заказчик оплату оказанных услуг не произвел, сумма задолженности составила 301 766 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг истцом подтвержден, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме  301 766 руб., а также неустойка в сумме 188 603 руб. 75 коп. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») с продолжением начисления на сумму долга с 01.08.2021 по 31.03.2022, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно указал, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доводы жалобы о том, что акт выполненных работ №132 от 18.03.2021 с расшифровкой оказанных услуг, подписанный электронной подписью с обеих сторон без каких-либо замечаний, является сфальсифицированным, отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении дела суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации акта выполненных работ № 132 от 18.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу приведенной нормы в зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела, либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Так, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, согласно на его исключение из рассмотрения в деле, то доказательство исключается. Если же лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка (внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа и т.д.) либо фабрикация доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку сторонами не предложено способов проверки заявления о фальсификации, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд обоснованно проверил указанное заявление путем анализа содержания документа и обстоятельств его изготовления.

Из содержания представленного договора №34/18 от 01.01.2018 следует, что он подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний, при этом доводы ответчика о намеренном изменении истцом даты договора ничем не подтверждены.

Ответчик ознакомился с проектом договора и подписал его, оснований для вывода о том, что ответчик подписал договор с иным содержанием, не имеется, ответчиком данное обстоятельство вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Суд первой инстанции верно указал,  что формулировки о сроке действия договора не противоречат ст. 425 ГК РФ, поскольку подписание сторонами в 2021 году договора, датированного 2018 годом, фактически свидетельствует о том, что действие договора распространено сторонами на их правоотношения, возникшие до заключения договора. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что  между сторонами заключен договор №34/18 от 01.01.2018 об оказании услуг, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком заключение специалиста ФИО4 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы специалиста основаны на предположениях, при отсутствии ссылок на какие-либо исследованные доказательства, документы.

Кроме того, указанное заключение составлено спустя значительный период времени с момента подписания акта, без извещения представителя истца, то есть в одностороннем порядке. В связи с этим содержащиеся в нем выводы также не могут быть приняты во внимание.

Ссылки на то, что ответчик использует иную систему для подписания документов электронной подписью, и что ответчик не был извещен о наличии системы 1С:ЭДО, о необходимости продвинутого пользовательского уровня для работы с данной системой и на то, что среди работников ответчика отсутствуют работники, которые обладают навыками для использования указанной системы, правомерно не прияты судом первой инстанции во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Следует отметить, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки обстоятельств составления и подписания акта № 132, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод жалобы о том, что истец устанавливал одну из программ удаленного доступа, в частности «RAdmin», следовательно, имел доступ к компьютеру ООО «Атлантика», отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является подтверждением наличия у истца доступа к учетной записи в системе электронного документооборота и электронной подписи ответчика.  

Довод жалобы о том, что электронные подписи ООО «Атлантика» приобретало через ООО «Айти сервис», директором которого является ФИО3, отклоняется, поскольку данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что истец имел доступ к электронной подписи ответчика.

Ссылки ответчика на то, что он передал истцу электронную подпись, ничем не подтверждены, являются голословными.

Указания на то, что директор общества ответчика не обладает навыками пользователя ПК и программного обеспечения, отклонены, поскольку ответчик, используя системы электронного документооборота, обязан был самостоятельно оценивать свои риски по его использованию, а также обеспечивать сохранность программных продуктов от вмешательства третьих лиц, о котором заявляет ответчик

Доводы жалобы относительно несогласия с оценкой судом акта № 132 от 18.03.2021 отклоняется, поскольку указанный акт по содержанию не оспорен, доказательств того, что указанные в нем услуги не оказаны истцом, либо оказаны иным лицом, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Исследовав документы об оказании услуг истцом, и сопоставив их с документами об услугах, оказанных третьим лицом, а также платежными документами, апелляционный суд не установил их дублирование, а также не установил, что спорные в рамках настоящего дела услуги были оплачены ответчиком ранее третьему лицу, либо истцу.

При этом доказательств наличия между сторонами иного договора, материалы дела не содержат, распределение истцом произведенных ответчиком платежей не оспорено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ответчиком не приведено доказательств как в обоснование позиции по неоказанию принятых услуг, так и в обоснование недостоверности подписанного акта сдачи-приемки услуг.

Заявление о фальсификации электронного документа от 16.04.2021 «Акт выполненных работ №89 от 15.04.2021» судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку указанный документ также подписан сторонами в системе ЭДО без каких-либо замечаний. 

Более того, указанный акт оплачен платежным поручением № 234 от 20.04.2021 со ссылкой на его номер и дату, с указанием на оплату согласно договору.

Указанное также свидетельствует о наличии между сторонами рассматриваемого договора, использование сторонами программы ЭДО для подписания документов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно актом выполненных работ №132 от 18.03.2021 с расшифровкой оказанных услуг, представленными накладными о приобретении фискального накопителя с номерами, в отношении которых ответчику произведена установка и их регистрация, актом выполненных работ №89 от 15.04.2021, соответственно оказанные услуги подлежат оплате.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается действиями ответчика по частичному погашению задолженности.

Поскольку доказательств погашения суммы долга в размере 301 766 руб. ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 23.06.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-51863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

О.В.Лесковец