АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2022 года

Дело №

А55-3453/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, после перерыва - помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 14-21 июля 2022  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Лизинговая компания "Лидер" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордострой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании и истребовании предмета лизинга

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022); после перерыва – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Лизинговая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордострой", в котором просит: 

1. Взыскать с Ответчика - ООО «Нордострой» ИНН 

<

***> пользу Истца - ООО «Универсальная лизинговая компания «Лидер» ИНН 

<

***> задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга №385/10/17 от 16.10.2017 г. и №367/04/17 от 11.04.2017 г. в размере 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч рублей). 

Взыскать с Ответчика - ООО «Нордострой» ИНН 

<

***> в пользу Истца ООО «Универсальная лизинговая компания «Лидер» ИНН 

<

***> неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 485 791,25 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто один рубль 25 коп.). 

Взыскать с Ответчика - ООО «Нордострой» ИНН 

<

***> в пользу Истца ООО «Универсальная лизинговая компания «Лидер» ИНН 

<

***> проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 233 624,15 руб. (двести тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 15 коп.), а начиная с 31.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств из расчета в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Взыскать с Ответчика - ООО «Нордострой» ИНН 

<

***> в пользу Истца ООО «Универсальная лизинговая компания «Лидер» ИНН 

<

***> плату за пользование лизинговым имуществом в размере 7 573 742,70 руб. (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок два рубля 70 коп.). 

Взыскать с Ответчика - ООО «Нордострой» ИНН 

<

***> в пользу Истца ООО «Универсальная лизинговая компания «Лидер» ИНН 

<

***> плату за пользование лизинговым имуществом за период с 31.12.2021 по дату его возврата из расчета 7 041,66 руб/день за пользование Экскаватором Комацу РС220-8 (ЭО-4227), 2012 гв, двигатель  №26101235 и плату за пользование Погрузчиком XGMA XG932H, 2016 гв, номер двигателя J8004G30006 в размере 3 333,33 руб./день. 

Взыскать с Ответчика - ООО «Нордострой» ИНН 

<

***> в пользу Истца ООО «Универсальная лизинговая компания «Лидер» ИНН 

<

***> штраф в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) за неоплату использования лизингового имущества после прекращения действия договора лизинга, 

Всего взыскать с Ответчика - ООО «Нордострой» ИНН 

<

***> в пользу Истца ООО «Универсальная лизинговая компания «Лидер» ИНН 

<

***> сумму в размере 10 508 158,10 руб. 

2. Истребовать у Ответчика - ООО «Нордострой» ИНН 

<

***> лизинговое имущество - Экскаватор Комацу РС220-8 (ЭО-4227), 2012 гв, двигатель №26101235 и Погрузчик XGMA XG932H, 2016 гв, номер двигателя J8004G30006. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что по договорам лизинга им было оплачено истцу 3 700 000 руб. и 1 118 000 руб. платежными поручениями от 2017-2018гг. Уведомление о расторжении договоров лизинга ему от истца не поступало. Доказательства расторжения договоров лизинга в материалах дела отсутствуют. Штраф в сумме 50 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в силу п.9.5. договоров лизинга. Ответчик считает, что поскольку договором установлена неустойка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ истец предъявлять не вправе. Ответчик также просит снизить взыскиваемую с него неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

11 апреля 2017 года между ООО Универсальная лизинговая компания «Лидер» (Лизингодатель) и ООО «Нордострой» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 367/04/17, регулирующий согласно п.1.1. договора лизинговые отношения по приобретению Лизингодателем в собственность имущества и его передаче во временное возмездное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей. 

Предметом договора согласно Приложению № 1 к нему являлся Экскаватор КОМАЦУ РС220-8 (ЭО-4227), б/у, год выпуска 2012 общей стоимостью 4 900 000 рублей, срок лизинга 24 месяца. 

По договору купли-продажи от 11.04.2017г. и акту приема-передачи к нему от 12.04.2017г. указанный Экскаватор КОМАЦУ был приобретен ООО Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» в собственность  за 4 900 000 руб. у продавца ООО «УралТранс» (л.д.108-109). 

Пунктом 3.4. договора лизинга № 367/04/17 было определено, что предмет лизинга является собственностью Лизингодателя и учитывается им на балансе Лизингополучателя. 

Предмет лизинга был передан в пользование Лизингополучателя по акту приемки-передачи, подписанному сторонами в качестве Приложения № 4 к договору лизинга от 11.04.2017г. (л.д.106 оборот). 

Пунктом 5.1. договора лизинга стороны установили, что лизинговые платежи по договору включат в себя: 

а) возмещение затрат лизингодателя, обусловленных приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю;

б) возмещение инвестиционных затрат (издержек) Лизингодателя в виде произведенных им амортизационных отчислений от стоимости Предмета лизинга (без учета НДС);

в) возмещение Лизингодателю расходов за пользование им привлеченными денежными средствами (проценты по кредиту, займу и проч.);

г) возмещение затрат Лизингодателя на страхование Предмета лизинга, если иное не установлено настоящим договором; 

д) вознаграждение Лизингодателя;

е) НДС по установленной законом ставке, начисленный на сумму амортизационных отчислений, процентов по кредиту, затрат на страхование Предмета лизинга и вознаграждения Лизингодателя. 

Согласно п.5.2 договора общая сумма лизинговых платежей, их состав, порядок и сроки оплаты определяются Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору). 

Приложением № 2 к договору лизинга была установлена общая стоимость лизинговой услуги в сумме 6 210 000 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 1 470 000 руб.   и лизинговые платежи в общей сумме 4 740 000 руб., подлежащие оплате ежемесячно в период с 15.05.2017г. по 15.04.2019г. в определенной графиком сумме от 301 250 руб.  до 211 250 руб.

Приложением № 2 к договору также определена выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 1000 руб., а также единовременная комиссия за подготовку документов 16 250 руб. (л.д.103 оборот). 

В соответствии с п.5.4. договора лизинга авансовый платеж подлежал оплате не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора. 

В соответствии с п.3.9 договора предмет лизинга по окончании срока его временного владения и пользования передается Лизингополучателю в собственность в порядке и на условиях раздела 7 договора. 

Согласно п.7.4. договора лизинга договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, должен быть заключен сторонами не позднее 5 календарных дней до окончания срока лизинга. 

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком по договору лизинга № 367/04/17 было оплачено 3 700 000 руб., в том числе:  

- 1 470 000 руб. аванс платежным поручением от 13.04.2017г., 

- 16 250 руб. – оплата за услуги 14.04.2017г., 

- 301 250 руб. – 16.05.2017г., 

- 301 250 руб. – 14.07.2017г., 

- 301 250 руб. – 11.09.2017г., 

- 301 250 руб. – 06.10.2017г., 

- 148 750 руб. – 09.01.2018г., 

- 430 000 руб. – 05.02.2018г., 

- 430 000 руб. – 05.06.2018г. 

Истцом также было оплачено в счет возмещения затрат по страхованию 72 482 руб. 68 коп. платежными поручениями № 82 от 16.05.2017г. на сумму 37 170 руб. и № 135 на сумму 35 312,68 руб. 

Также 16 октября 2017 года между ООО Универсальная лизинговая компания «Лидер» (Лизингодатель) и ООО «Нордострой» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № 385/104/17, регулирующий согласно п.1.1. договора лизинговые отношения по приобретению Лизингодателем в собственность имущества и его передаче во временное возмездное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей. 

Предметом договора согласно Приложению № 1 к нему являлся Погрузчик XGMA XG932H общей стоимостью 2 730 000 рублей, срок лизинга 24 месяца. 

По договору купли-продажи от 16.10.2017г. и акту приема-передачи к нему от 26.10.2017г. указанный Погрузчик был приобретен ООО Универсальная Лизинговая Компания «Лидер» в собственность  за 2 730 000 руб. у продавца ООО «Силк Вэй» (л.д.98-99). 

Пунктом 3.4. договора лизинга № 385/10/17 было определено, что предмет лизинга является собственностью Лизингодателя и учитывается им на балансе Лизингополучателя. 

Предмет лизинга был передан в пользование Лизингополучателя по акту приемки-передачи, подписанному сторонами в качестве Приложения № 4 к договору лизинга от 20.10.2017г.  

Пунктом 5.1. договора лизинга стороны установили, что лизинговые платежи по договору включат в себя: 

а) возмещение затрат лизингодателя, обусловленных приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю;

б) возмещение Лизингодателю расходов за пользование им привлеченными денежными средствами (проценты по кредиту, займу и проч.);

в) возмещение затрат Лизингодателя на страхование Предмета лизинга, если иное не установлено настоящим договором; 

г) вознаграждение Лизингодателя;

д) НДС по установленной законом ставке, начисленный на сумму амортизационных отчислений, процентов по кредиту, затрат на страхование Предмета лизинга и вознаграждения Лизингодателя. 

Согласно п.5.3 договора общая сумма лизинговых платежей, их состав, порядок и сроки оплаты определяются Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору). 

Приложением № 2 к договору лизинга была установлена общая стоимость лизинговой услуги в сумме 3 532 000 руб., в том числе авансовый платеж в сумме 545 000 руб.   и лизинговые платежи в общей сумме 2 987 000 руб., подлежащие оплате ежемесячно в период с 18.10..2017г. по 18.10.2019г. в определенной графиком сумме от 155 000 руб. до 100 000 руб.

Приложением № 2 к договору также определена выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 1000 руб., а также единовременная комиссия за подготовку документов 8 000  руб. 

В соответствии с п.5.5. договора лизинга авансовый платеж подлежал оплате не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора. 

В соответствии с п.3.9 договора предмет лизинга по окончании срока его временного владения и пользования передается Лизингополучателю в собственность в порядке и на условиях раздела 7 договора. 

Согласно п.7.4. договора лизинга договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю должен быть заключен сторонами не позднее 5 календарных дней до окончания срока лизинга. 

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком по договору лизинга № 385/10/17 было оплачено 1 118 000 руб., в том числе:  

- 553 000 руб. аванс и плата за услуги платежным поручением от 16.10.2017г.

- 100 000 руб. – 09.01.2018г., 

- 310 000 руб. – 05.02.2018г., 

- 155 000 руб. – 18.05.2018г.  

Истцом также было оплачено в счет возмещения затрат по страхованию 36 340,70 руб. платежным поручением № 11 от 09.01.2018г. 

 Доказательства осуществления ответчиком иных платежей по вышеописанным договорам лизинга в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. 

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что поскольку ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, истец письмом № 338 от 26.12.2019г. уведомил ответчика о необходимости в срок до 15.01.2020г. либо выплатить все лизинговые платежи с начисленными штрафными санкциями либо вернуть предметы лизинга для их последующей реализации и завершения расчетов. 

Претензия № 338 от 26.12.2019г. в материалы рассматриваемого дела не представлена. 

Представлена только претензия № 339 от 26.12.2019г., которой истец обратился к Акопяну Н.Т., поручителю перед ООО УЛК «Лидер», за исполнением ответчиком обязанностей по договорам лизинга от 11.04.2017 и от 16.10.2017г., принявшему на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом  на основании договоров поручительства от 11.04.2017г. и от 16.10.2017г., с требованием о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга, включая основной долг и неустойку (л.д.73). 

В связи с неоплатой задолженности 01.04.2021г. истцом ответчику подготовлена предарбитражная претензия-требование, согласно которой по состоянию на 01.04.2021г. просроченная задолженность ООО «Нордострой» перед истцом составила 4 793 061,92 руб., в том числе: по договору лизинга № 437/04/17 в сумме 2 275 233,20 руб.; по договору лизинга № 385/10/17 в сумме 2 517 828,72 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 4 201 020,64 руб. 

В претензии истец ссылается на то, что срок действия договоров лизинга истек 15.05.2019г. и 18.11.2019г. и согласно положениям п.6.7. договоров договор лизинга считается прекратившим свое действие с момента получения Лизингополучателем соответствующего.. (фраза в претензии не дописана). На основании изложенного истец требовал в срок до 19.04.2021г. возвратить предметы лизинга и оплатить пользование лизинговым имуществом с момента получения письма и до возврата имущества из расчета по 7 041,66 руб. за пользование Экскаватором и по 3 333,33 руб. в день за пользование Погрузчиком (л.д.29). 

Претензия-требование была отправлена ответчику почтовым отправлением от 31.03.2021г. (л.д.62-63). 

В ходе рассмотрения настоящего дела 11.07.2022г. истец направил ответчику Повторное требование, в котором указал, что согласно положений п.6.4. договоров лизинга Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истец считает необходимым повторно направить уведомление о расторжении договоров лизинга от 11.04.2017г. и от 16.10.2017г. и требует вернуть предметы лизинга с оплатой пользования лизинговым имуществом. 

Почтовое отправление прибыло в место вручения 13.07.2022г., что следует из представленной истцом почтовой квитанции и сведений с сайта Почта России. 

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 6.2 обоих договоров лизинга, заключенных между сторонами, было установлено, что договор действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязанностей. Окончание действия договора оформляется актом по форме Приложения № 5 к договору. Договор считается прекратившим свое действие при наступлении условий, установленных в настоящем договоре. 

Договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в соответствии с требованиями, установленными законодательством, а также настоящим договором (п.6.3. договоров лизинга). 

Пунктами 6.4. договоров были предусмотрены случаи, при которых Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке, в том числе: в случае просрочки уплаты лизинговых платежей более двух раз. 

Пунктами 6.7. договоров лизинга стороны предусмотрели, что Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга, в том числе, в случае: систематического (более двух раз)  допущения Лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей в течение срока действия договора, а равно просрочки оплаты лизинговых платежей более 30 календарных дней. 

При этом договор лизинга считается прекратившим свое действие с момента получения Лизингополучателем соответствующего письменного уведомления. 

В случае, если односторонний отказ от договора заявлен Лизингодателем после передачи предмета Лизинга Лизингополучателю по акту приема-передачи, Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга Лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. 

В случае невыполнения Лизингополучателем обязательства по возврату предмета лизинга Лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения Лизингополучателя и самостоятельно принять все возможные меры к снятию транспортного средства (самоходной машины) с временного государственного регистрационного учета в органах ГИБДД  (Гостехнадзора) и иных уполномоченных органов. 

За период с даты расторжения договора лизинга и до даты фактического возврата предмета лизинга лизингодателю по акту приема-передачи, начисляются платежи за пользование предметом лизинга в размере 1/30 стоимости месячного лизингового платежа за каждый день. Лизингополучатель обязан оплатить плату за пользование предметом лизинга в срок, не превышающий трех банковских дней с даты выставления Лизингодателем соответствующего счета. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1059/10 от 18 мая 2010 г., предоставленное  лизингодателю договором право на досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя, без судебного расторжения договора, следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, путем направления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга.

В направленном истцом ответчику Претензии-Требовании от 01.04.2021г. истец ссылался на ненадлежащее выполнение лизингополучателем своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, на основании п.6.7. договора потребовал возвратить предметы лизинга по акту приема-передачи, что суд расценивает как осуществление истцом предоставленного ему пунктами 6.7. договоров лизинга права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договоров аренды. 

Иные, кроме расторжения договоров лизинга, основания для заявления требования о возврате лизингового имущества законодательством РФ не предусмотрены, и ответчиком иначе данное требование истолковано быть не могло.

Претензия-требование, как указывает истец, ошибочно датированная 01.04.2021г., была отправлена ответчику 31.03.2021г. почтовым отправлением с номером 44300157016973, и доставлена получателю 23.04.2021г., о чем свидетельствуют сведения с сайта Почта России. 

Опись содержимого данного почтового отправления в дело не представлена. 

Вместе с тем в силу ст.65 АПК РФ ответчиком не доказано получение им 23.04.2021г. почтового отправления с иным содержанием. 

Вследствие изложенного суд находит, что договоры лизинга № 385/10/2017 от 16.10.2017г. и № 367/04/2017 от 11.04.2017г. были расторгнуты истцом в одностороннем порядке 23.04.2021г. 

По настоящему делу истцом заявлено об истребовании у Ответчика ООО «Нордострой» ИНН 

<

***> лизингового имущества - Экскаватор Комацу РС220-8 (ЭО-4227), 2012 гв, двигатель №26101235 и Погрузчик XGMA XG932H, 2016 гв, номер двигателя J8004G30006. 

Статьей 622 ГК РФ, а также ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя (истца) потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем (ответчиком) имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно условиям договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, требование об изъятии предметов лизинга подлежит удовлетворению.

Истцом по настоящему делу также заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга №385/10/17 от 16.10.2017 г. и №367/04/17 от 11.04.2017 г. в размере 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч рублей), в том числе: 

- по договору № 385/10/17 от 16.10.2017г. в сумме 1 320 000 руб., состоящая из лизинговых платежей подлежащих оплате в период по 18.11.2019г., из расчета по 120 000 руб. за 6 мес. с 18.11.2018г. по 18.04.2019г. и по 100 000 руб. за 6 мес с 18.05.2019г. по 18.11.2019г.;

- по договору № 367/04/2017 в сумме 845 000 руб., состоящая из лизинговых платежей, подлежащих оплате в период с 15.01.2019г. по 15.04.2019г. по 211 250 руб. в месяц. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. 

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

 В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга №385/10/17 от 16.10.2017 г. и №367/04/17 от 11.04.2017 г. в размере 2 165 000 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч рублей). 

Принимая решение об удовлетворении данных требований, суд учитывает, что по смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. 

По смыслу ст. 614 и 665 ГК РФ и ст. 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. 

При этом, применительно к рассмотренному делу, такое требование могло быть предъявлено путем заявления встречного иска, что не было сделано лизингополучателем, который не лишен права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 № 1729/2010. 

Суд учитывает, что договорные обязательства прекращены, договор лизинга расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Однако предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с чем истец лишен возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных обязательств. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю. В рассматриваемом случае предметы лизинга не возвращены истцу, что не позволяет произвести окончательные расчеты, о которых ответчик не лишен права заявить впоследствии в суд посредством самостоятельного иска при наличии положительного сальдо на стороне ответчика. 

По настоящему делу истец помимо вышеизложенного просит взыскать с Ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 485 791,25 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто один рубль 25 коп.), в том числе: 

- неустойку по договору № 385/10/17 от 16.10.2017г. за период с 18.01.2019г. по 30.12.2019г. в сумме 232 680 руб., 

- неустойку по договору № 367/04/17 от 11.04.2017г. за период с 15.01.2019г. по 30.12.2019г. в сумме 252 711,25 руб.

Неустойка начислена истцом на взысканную выше задолженность по оплате лизинговых платежей исходя из размера 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В п. 9.4 договоров лизинга стороны определили, что за нарушение установленных настоящим договором сроков платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 100 руб. за один день. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик возражения по расчету неустойки не заявил, надлежащим образом его не опроверг, контррасчет не представил.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленный договором размер неустойки является обычно применимым в гражданско-правовых отношениях хозяйствующих субъектов.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, при этом приняв на себя ответственность, в том числе, по оплате размера неустойки, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение договорных обязательств суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 233 624,15 руб. (двести тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 15 коп.), начисленных на сумму долга в размере 2 165 000 руб. за период с 31.12.2019г. по 30.12.2021г., а начиная с 31.12.2021 года по дату фактического исполнения обязательства взыскать проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств из расчета в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Ответчик контррасчет не представил, правильность расчета не оспорил. С учетом норм действующего законодательства проценты по ст. 395 ГК РФ являются наименьшим размером финансовой санкции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит  арифметически верным. Взыскать неустойку в размере, определенном ст.395 ГК РФ, является правом истца, не нарушающим законные интересы ответчика. 

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 233 624,15 руб. начисленных на сумму долга в размере 2 165 000 руб. за период с 31.12.2019г. по 30.12.2021г. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности 2 165 000 руб. 00 коп. коп., начиная с 31.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает нижеследующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в рамках настоящего дела за период только по 31.03.2022г. С требованиями о взыскании процентов за период с 01.10.2022г. истцу надлежит обратиться после указанной даты в случае, если ответчиком не будет оплачена задолженность. 

За период с 31.12.2021 по 31.03.2022 сумма процентов составит 68538,55 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

2 165 000,00 р.

31.12.2021

13.02.2022

45

8,50

2 165 000,00 × 45 × 8.5% / 365

22 688,01 р.

2 165 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 165 000,00 × 14 × 9.5% / 365

7 888,90 р.

2 165 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 165 000,00 × 32 × 20% / 365

37 961,64 р.

Сумма основного долга: 2 165 000,00 р.

Сумма процентов: 68 538,55 р.

Всего с ответчика в пользу истца за период с 31.12.2019 по 31 марта 2022 года подлежат взысканию проценты в сумме 302162,70 руб. (233 624,15 руб. +68538,55 руб.)

Относительно требований истца о взыскании с Ответчика платы за пользование лизинговым имуществом в размере 7 573 742,70 руб. (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок два рубля 70 коп.), в том числе: 

- по договору № 385/10/17 от 16.10.2017г. за период с 31.12.2019г. по 30.12.2021г. в сумме 2 433 330,90 руб. из расчета по 1/30 последнего лизингового платежа в день, то есть по 3 333,33 руб. в день за 730 дней; 

- по договору № 367/04/17 от 11.04.2017г. за период с  31.12.2019г. по 30.12.2021г. в сумме 5 140 411,80 руб. из расчета по 1/30 последнего лизингового платежа в день, то есть по 7 041,66 руб. за 730 дней,

судом установлено следующее. 

В соответствии с п.п. 4-5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 3.7 договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, было установлено, что предмет лизинга по истечении одного месяца после окончания срока лизинга считается находящимся у Лизингополучателя в аренде, если стороны не осуществили в определенный договором срок куплю-продажу предмета лизинга, или не произвели возврат предмета лизинга Лизингодателю. 

Согласно п.5.12 договоров Лизингополучатель в случае, указанном в п.3.7 договора, уплачивает Лизингодателю арендную плату за каждый день пользования Предметом лизинга в размере 1/30 суммы последнего лизингового платежа, определенного в соответствии с графиком лизинговых платежей. 

Суд усматривает, что к 31.12.2019г. срок лизинга по обоим договорам истек более одного месяца назад. 

Доказательства возврата предметов лизинга ответчиком в период по 30.12.2021г. в материалы дела не представлены. 

Размер платы за пользование лизингом после окончания срока лизинга и до его фактического возврата ответчиком согласован путем подписания договоров лизинга с истцом. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Ответчика платы за пользование лизинговым имуществом в размере 7 573 742,70 руб. подлежат удовлетворению. 

При этом, cуд находит, что требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование лизинговым имуществом за период с 31.12.2021 по дату его возврата из расчета 7 041,66 руб/день за пользование Экскаватором Комацу РС220-8 (ЭО-4227), 2012 гв, двигатель  №26101235 и плату за пользование Погрузчиком XGMA XG932H, 2016 гв, номер двигателя J8004G30006 в размере 3 333,33 руб./день. удовлетворению не подлежит, так как такое требование не является требованием о взыскании неустойки, а является фактически арендной платой, которая не может и не должна рассчитываться судом или приставом самостоятельно.

Требование истца материального характера должно выражать конкретную (твердую) сумму, на основании которой, в том числе, производится уплата государственной пошлины и дальнейшее распределение расходов между сторонами спора. Более того, у ответчика имеется возможность самостоятельно, без суда произвести оплату за пользование имуществом по дату фактического возврата, имущество может выбыть из владения лизингополучателя вследствие гибели, иных обстоятельств, которые подлежат исследованию судом. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) за неоплату использования лизингового имущества после прекращения действия договора лизинга на основании п.9.5 договора лизинга

В соответствии с п.9.5. договоров лизинга за нарушение обязательства, содержащегося в п.п. б, д, ж, з, п.4.2.1., п.4.3., 4.4., 5.12 договора Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 50 000 руб. 

Изучив указанные п.п. б, д, ж, з, п.4.2.1., п.4.3., 5.12 договоров лизинга суд усматривает, что в них установлены обязанности Лизингополучателя: соблюдать требования по эксплуатации предмета лизинга; предъявлять предмет лизинга для проверки; сообщать об обстоятельствах возможной утраты предмета лизинга; возвратить оригиналы ПТС; а также не отчуждать предмет лизинга; передавать его в сублизинг с согласия Лизингодателя; сообщать сведения обо всех расчетных счетах. 

Согласованная сторонами возможность взыскания штрафа за неоплату использования лизингового имущества после прекращения действия договора в п.9.5. договора не предусмотрена. 

Вследствие изложенного в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать. 

   В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  в сумме 81182 рубля относится  на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В сумме 359 рублей пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой судом отказано, относится на истца, и оплачена им при подаче иска.

 

Руководствуясь ст.  110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордострой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Лизинговая компания "Лидер" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 10526696 (Десять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто шесть)    рублей 65 копеек, в том числе: 

задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга №385/10/17 от 16.10.2017 г. и №367/04/17 от 11.04.2017 г. в размере 2 165 000 рублей 00 копеек;  

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 485 791 рубль 25 копеек, в том числе: неустойку по договору № 385/10/17 от 16.10.2017г. за период с 18.01.2019г. по 30.12.2019г. в сумме 232 680 руб.,  неустойку по договору № 367/04/17 от 11.04.2017г. за период с 15.01.2019г. по 30.12.2019г. в сумме 252 711,25 руб.;

неустойку в размере, определенном ст.395 ГК РФ, в сумме 302162 рубля 70 копеек за период с 31.12.2019г. по 31.03.2022;

плату за пользование лизинговым имуществом в размере 7 573 742 (Семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81182 (Восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля. 

 Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Нордострой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) лизинговое имущество - Экскаватор Комацу РС220-8 (ЭО-4227), 2012 гв, двигатель №26101235 и Погрузчик XGMA XG932H, 2016 гв, номер двигателя J8004G30006. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова