ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

21 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу № А13-4158/2017 (судья Олькова В.В.), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее - ООО «Стройиндустрия», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО4  (далее – ФИО4) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору участия в долевом строительстве от 15.09.2016 № 165Д-РК4, заключенного должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника убытков в размере   1 420 334 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.11.2018 (с учетом определения от 30.11.2018 об исправлении опечатки) признано недействительным дополнительное соглашение от 10.01.2017 к договору участия в долевом строительстве от 15.09.2016 № 165/Д-РК4, заключенное между Обществом и ФИО4 С ФИО4 в пользу ООО «Стройиндустрия» взыскано 1 300 107 руб. 64 коп. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор участия в строительстве долевого жилья исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства в размере 913 140 руб. внесены ФИО4 в кассу Общества. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной. Ссылается на то, что конкурсным управляющим неверно рассчитана предполагаемая стоимость спорной квартиры. Указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве  и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройиндустрия» и ФИО4 (дольщик) 15.09.2016 заключен договор № 165/Д-РК4, согласно которому Общество обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный десятиэтажный 234-квартирный жилой дом № 4 по генплану, расположенный по адресу: 

<

...> а ФИО4 обязался уплатить                          2 143 793 руб. и принять квартиру в собственность.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 26 на 4 этаже, площадью 56,6 кв.м, имеющая лоджию 3,25 кв.м.

В силу пункта 2.2 договора стоимость инвестирования строительства квартиры, указанная в пункте 2.1 договора, пересмотру в сторону увеличения или уменьшения не подлежит, кроме платежей, предусмотренных в пунктах 1.4, 3.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора дольщик обязан до момента принятия квартиры и подписания Акта приема-передачи, но не позднее 10 рабочих дней с момента уведомления об этом застройщика, возместить застройщику дополнительные затраты, не входящие в смету строительства, а именно, возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение дома к сетям - пропорционально получаемой площади квартиры, но не более 3 % от общей суммы инвестирования.

Должником и ФИО4 10.01.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменена стоимость одного квадратного метра до 15 257 руб. 14 коп., изменена стоимость договора, которая стала составлять 913 140 руб., исключен пункт 3.2.4 договора.

Согласно акту сверки от 17.04.2017 к договору № 165/Д-РК4 на основании результатов обмеров площадь двухкомнатной квартиры № 26 составила 56,90 кв.м, в том числе 3,20 кв.м - площадь лоджии. Общая площадь составила 60,10 кв.м. В связи с увеличение площади квартиры на 0,25 кв.м. ФИО4 обязан произвести доплату суммы в размере 3 814 руб. из расчета 15 257 руб. 14 коп. за 1 кв.м.

Кроме того, 17.04.2017 между сторонами  подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

ФИО4 обязательства по внесению денежных средств на сумму 916 954 руб. исполнены (т. 459, л. 121).

Между тем определением суда от 19.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 26.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 10.01.2017 к договору участия в долевом строительстве от 15.09.2016 № 165/Д-РК4 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение заключено 10.01.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также при наличии требований иных кредиторов, в том числе второй очереди.

Судом установлено, что согласованные в дополнительном соглашении от 10.01.2017 условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и иных условий, при которых должник реализовывал жилые помещения, расположенные в доме.

Так, стоимость квартиры была уменьшена с 2 143 793 руб. до 913 140 руб.

При этом доказательств экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения от 10.01.2017 спустя четыре месяца после заключения договора долевого участия в строительстве № 165/Д-РК4 суду не предъявлено.

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости безусловно причиняет вред имущественным правам кредиторов Общества.

Судом также установлено, что ООО «Стройидустрия» и ФИО4 имеют признаки заинтересованности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4 занимал руководящую должность в                 ООО «Стройидустрия» (начальник управления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 упомянутой статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае сделка по изменению стоимости квартиры в сторону уменьшения на 57 % в преддверии процедуры банкротства, при наличии задолженности по заработной плате перед работниками, не может быть признана как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения от 10.01.2017 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае в результате подписания дополнительного соглашения от 10.01.2017 ООО «Стройиндустрия» недополучило от              ФИО4 1 300 107 руб. 64 коп. (2 143 793 руб. (стоимость квартиры по договору от 15.09.2016) + 8954 руб. 85 коп. (доплата за 0,25 кв.м) + 64 313 руб. 79 коп. (размер платы за подключением к сетям исходя из стоимости инвестирования строительства с учетом пункта 2.2 договора от 15.09.2016) - 916 954 руб. (сумма, уплаченная ФИО4).

Таким образом, судом с ответчика правомерно взыскана сумма                             1 300 107 руб. 64 коп.

При этом, поскольку конкурсным управляющим должника было заявлено требование о взыскании с ФИО4 суммы 1 420 334 руб. 80 коп. (т. 459,  л. 134), суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения, указав на отказ в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от               30 ноября 2018 года по делу № А13-4158/2017, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «В удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев