ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7775/2016

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Караван Е.И. по доверенности от 09.10.2017 

от ответчика (должника): Лесникова С.В. (паспорт)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2449/2018) Лесникова Сергея Васильевича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.12.2017 по делу № А42-7775/2016 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УК "Хибины"

к Лесникову Сергею Васильевичу

3-е лицо: 1) Жура Иван Васильевич, 2) Фащилин Михаил Иванович, 

3) ООО "Строй-Вектор"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (далее – ООО «УК «Хибины») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему директору ООО «УК «Хибины» Лесникову Сергею Васильевичу о взыскании убытков в сумме 284 894 руб.

Определениями от 15.11.2016 и от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жура Иван Васильевич и Фащилин Михаил Иванович (участники ООО «УК «Хибины»), а также общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (далее - ООО «Строй-Вектор»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2017 по делу               № А42-7775/2016 иск удовлетворен. С Лесникова С.В. в пользу ООО «УК «Хибины» взысканы убытки в сумме 284 894 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом споре Лесников С.В. действовал разумно в интересах ООО «УК «Хибины» с учетом анализа всей ситуации, а именно: ветхого состояния кровли, наличие экономии по расходованию денежных средств по данному МКД, наличие экономии денежных средств по данному МКД за весь период действия договора, а также в целях предотвращения ущерба Обществу в дальнейшем.

ООО «Строй-Вектор», поддерживая доводы апелляционной жалобы, указало на отсутствие каких-либо виновных действий Лесникова С.В., как предыдущего руководителя ООО «УК «Хибины» при определении объема необходимого текущего ремонта кровли дома №7 по ул. Строителей. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны Заказчика не высказывалось, задолженность по договору за выполненный объем работ была взыскана по решению Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-5158/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО «УК «Хибины», указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что при отсутствии документов о согласовании с Советом дома, годового плана-графика работ и наличии неоспоримого факта того, что Лесников С.В. однозначно рассчитывал на переход дома на управление в другую управляющую компанию, возглавляемую им же, производство работ по текущему ремонту, которое значительно превышают предусмотренные на данные цели денежные средства МКД, следует расценивать как действия, направленные на причинение умышленного вреда Обществу со стороны единоличного исполнительного органа. Кроме того, судом при принятии оспариваемого решения обосновано принято во внимание, что именно Лесников С.В. как единоличный учредитель и генеральный директор ООО «УК «Хибины-Сервис» получил выгоду от данных действий, поскольку с 01.08.2014 МКД №7 по ул. Строителей в г. Апатиты перешел на обслуживание в данную управляющую компанию, тогда как за ремонт расплачивалось ООО «УК Хибины».

В судебном заседании Лесников С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «УК «Хибины» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что Лесников С.В. в период с 10.07.2012 по 25.06.2014 являлся генеральным директором ООО «УК «Хибины» (протоколы общего собрания участников от 10.07.2012 № 1 , от 25.06.2014 № 4; т. 1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 по делу №А42-2574/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (т.1, л.д. 37-51), Лесников С.В. исключен из состава участников ООО «УК «Хибины». Основанием для исключения Лесникова С.В. из состава участников ООО «УК «Хибины» явился тот факт что Лесников С.В. учредил конкурирующую управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» (далее - ООО «УК «Хибины-Сервис», дата создания 13.02.2014) и предпринимал действия для того, чтобы перевести обслуживаемые ООО «УК «Хибины» жилые дома на управление во вновь созданную им  компанию - ООО «УК «Хибины-Сервис».

Решением общего собрания участников ООО «УК «Хибины» от 25.06.2014 №4 Лесников С.В. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества (т. 1, л.д. 10).

Основным видами деятельности ООО «УК «Хибины» согласно Уставу и сведениям ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 7, от 29.11.2013 принято решение о заключении с 01.02.2014 договора на оказание услуг и выполнение работ в многоквартирном доме с ООО «УК «Хибины» (протокол от 29.11.2013, т.1, л.д. 35-36).

На основании данного решения собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО «УК «Хибины» заключен договор от 14.01.2014 № 07/02-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 7. Действие договора определено с 01.02.2014 по 31.01.2015 (пункт 7.4). 

В соответствии с указанным договором ООО «УК «Хибины» приняло на себя обязательства в том числе по организации оказания услуг и выполнения работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома (пункт 2.1). Договором предусмотрена обязанность ООО «УК «Хибины» выполнять работы по содержанию общего имущества дома в порядке объемах и в сроки, указанные в Приложениях № 3 и № 4 к договору, по текущему ремонту общего имущества дома согласно Приложению № 5 к договору в соответствии с годовым планом-графиком работ, согласованным с советом дома, кроме проведения аварийных работ, а также работ, проводимых по указанию контролирующих органов (пункты 2.1.2., 2.1.3 договора).

На основании договора подряда от 06.09.2013 № 06-09-13, заключенного ООО «УК «Хибины» с подрядчиком - ООО «Строй-Вектор» (т.1, л.д. 24-26), последний выполнил ремонт мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 7.

Согласно акту выполненных работ от 08.07.2014 № 20-14, справке по приемке выполненных работ от 08.07.2014 ремонт кровли дома МКД (ремонт рулонного полотна кровли в один слой) выполнен на площади кровли 806,43 кв.м, стоимость работ составила 403 213 руб. 

Задолженность ООО «УК «Хибины» по договору подряда от 06.09.2013 № 06-09-13, в том числе по акту выполненных работ от 08.07.2014 № 20-14, взыскана ООО «Строй-Вектор» решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2015 по делу № А42-6989/2014 (т.1, л.д. 52-57). Данное решение суда  ООО «УК «Хибины» исполнено.

Согласно протоколу от 11.07.2014, общим собранием МКД по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 7 принято решение расторгнуть заключенный с ООО «УК «Хибины» договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.08.2014 и заключить такой договор с 01.08.2014 с ООО «УК «Хибины-Сервис».

Согласно представленной в материалах дела справке от 01.03.2017, выданной генеральным директором ООО «УК «Хибины-Сервис» Лесниковым С.В. (т.2, л.д. 110), многоквартирный жилой дом по адресу: г. Апатиты, ул. Строителей, д. 7, с 01.08.2014 находится под управлением ООО «УК «Хибины-Сервис».

В обоснование заявленного требования, ООО «УК Хибины» указало, что Лесниковым С.В. в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «УК «Хибины» в связи с заказом проведения ремонта кровли на сумму                   403 213 руб. (806,43 кв.м), в отсутствие необходимости проведения аварийного ремонта в таком объеме, допущен необоснованный перерасход средств на текущий ремонт спорного многоквартирного дома определенный в соответствии с условиями договора от 14.01.2014 № 07/02-2014. При этом, Лесников С.В. действовал при наличии конфликта интересов, поскольку в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «УК «Хибины», являлся также учредителем и генеральным директором ООО «УК «Хибины-Сервис». В период проведения ремонтных работ (с 26.06.2014 по 08.07.2017) уже проходило внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования (в период с 15.06.2014 по 10.07.2014) по вопросам о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО «УК «Хибины» и заключения такого договора с ООО «УК «Хибины-Сервис» с 01.08.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что действуя разумно, генеральный директор ООО «УК «Хибины» - Лесников С.В. не должен был принимать решение о проведении текущего (не аварийного) ремонта без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - о возможности расторжения договора от 14.01.2014 № 07/02-2014 с 01.08.2014. Принятие решения о проведении ремонта в объеме большем, чем требовалось для немедленного устранения, при сложившихся обстоятельствах свидетельствует о неразумности действий ответчика.

Кроме того, поскольку Лесников С.В. также являлся учредителем и генеральным директором ООО «УК «Хибины-Сервис», при определении и заказе объема ремонтных работ он действовал в условиях конфликта интересов, что также свидетельствует и о недобросовестности его действий.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

 Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение Лесникова С.В. при исполнении им обязанностей генерального директора ООО «УК «Хибины», причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением директора ООО «УК «Хибины» при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 	совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;	совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

С учетом приведенных положений, судом первой инстанции обосновано указано, что в данном случае Лесников С.В., принимая в качестве генерального директора ООО «УК «Хибины» решение о ремонте кровли находящегося под  управлением ООО «УК «Хибины» многоквартирного дома и определяя объемы такого ремонта, обязан был действовать добросовестно и разумно, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам означает осуществление необходимых и достаточных мероприятий по ремонту во исполнение условий договора от 14.01.2014 № 07/02-2014 и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что крыша МКД № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты находилась в плохом техническом состоянии и требовала капитального ремонта. 

Как следует из акта обследования технического состояния мягкой кровли указанного МКД от 16.06.2014 , составленного представителями ООО «УК «Хибины» и председателем Совета дома, в ходе обследования обнаружены дефекты и неисправности, кровля нуждается в капитальном ремонте, в 2014 году необходимо провести профилактический ремонт аварийных и изношенных участков кровли.

Выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируется положениями статей 166-191 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по проведению работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества МКД была возложена на ООО «УК «Хибины».

Согласно представленной в материалы дела выкопировкой из плана работ по ремонту кровель на 2014 год, подписанный начальником производственно-технического отдела ООО «УК «Хибины» Лукиной Л.А. следует,  что в 2014 году необходимо провести текущий ремонт кровли в объеме (предварительно) 237 кв.м (т.2, л.д. 46). 

Тогда как фактически, ремонт кровли был произведен в объеме 806,43 кв.м

Пунктом 5.1 договора от 14.01.2014 № 07/02-2014 предусмотрено, что ООО «УК «Хибины» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, а также из средств бюджетов, полученных в установленном порядке. При этом, согласно пункту 2.1.3 договора работы по текущему ремонту общего имущества МКД дома проводятся в пределах средств, предусмотренных в договоре на эти цели. 

Размер платы за содержание и ремонт помещений определен в приложении № 6 к договору от 14.01.2014 № 07/02-2014 (т.1, л.д. 23). Всего на содержание и ремонт предусмотрена оплата 20,5 руб. за 1 кв.м общей площади дома, в том числе на текущий ремонт помещений - 3 руб. за 1 кв.м площади дома, на ремонт подъездов и другого общедомового имущества - 2 руб. за 1 кв.м площади дома (остальные средства - на иные виды услуг: по содержанию сетей и помещений, по уборке, по сбору и вывозу ТБО, дератизации, дезинсекции и дезинфекции и др.).

Общая площадь МКД № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты составляет                   5100,9 кв.м (приложение № 1 к договору от 14.01.2014 № 07/02-2014 (т.1, л.д. 18).

Таким образом, объем денежных средств на текущий ремонт общего имущества дома составляет 5100,9 кв.м х (3+2 руб. за 1 кв.м.) = 25 504,5 руб. в месяц.

В управлении ООО «УК «Хибины» спорный дом находился 6 месяцев (с 01.02.2014 по 01.08.2017), следовательно, объем средств на текущий ремонт общего имущества дома за указанный период составил 25 504,50 руб. х 6 мес. = 153 027 руб.

При этом на момент проведения ремонтных работ кровли МКД, в 2014 году уже были осуществлены расходы на текущий ремонт иного общего имущества дома, а именно: работы по замене горячего трубопровода в мусорокамере, замене участка розлива ХВС (подъезд 2,5,6), замене канализации участка в подвале на общую сумму 123 171 руб., что подтверждается счетом ремонтной организации - ООО «ТАСТ» на оплату от 30.04.2014 № 16 (т.1, л.д. 70), подписанными генеральным директором ООО «УК «Хибины» Лесниковым С.В.; актами выполненных работ от 30.04.2014 и справками о стоимости работ от 30.04.2014 № 4 № 5, № 3, (л.д. 73-87), платежным поручением от 21.05.2014 № 392 (т.2, л.д. 69).

Таким образом, по состоянию на июнь 2014 года (согласно акту от 08.07.2014 № 20-14 работы по ремонту кровли начались 26.06.2014) остаток денежных средств на текущий ремонт общего имущества дома составлял 29 856 руб. (153 027 руб. - 123 171 руб.). 

При этом согласно условиям договора управления МКД, независимо от остатка средств на текущий ремонт нарушения, приводящие к протечкам, должны быть устранены незамедлительно.

С целью определения объема ремонта, необходимого для устранения протечек и ликвидации аварийных ситуаций определением суда от 11.04.2017 по делу № А42-7775/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ННИУ «Центр судебных экспертиз» Кобелевой Елене Геннадьевне.

Определением от 26.05.2017 для производства строительно-технической экспертизы по делу № А42-7775/2016 дополнительно назначен эксперт ННИУ «Центр судебных экспертиз» Шевельков Вадим Анатольевич.

Согласно заключению экспертов Шевелькова В.А. и Кобелевой Е.Г. от 30.05.2017 № 17/1757 для устранения протечек и ликвидации аварийных ситуаций в доме № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты в 2014 году необходимо было выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирами № 15, 35, 75, 64 в суммарном объеме 176, 93 кв.м.

В ходе исследования эксперты также указали, что в составе плановых (не аварийных) работ по текущему ремонту было необходимо выполнить ремонт в объеме 87 кв.м (лестничная клетка 1 подъезда, квартира 24, квартира 34, лестничная клетка 3 подъезда).

В судебных заседаниях экспертами Кобелевой Е.Г. и Шевельковым В.А., было пояснено, что экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела документов о произошедших протечках и состоянии кровли, осмотр кровли не мог быть информативен при проведении проводимого экспертного исследования, поскольку со времени выполнения ремонта прошло 3 года. Кроме того, в 2015 и 2016 годах на кровле спорного дома № 7 новой управляющей организацией - ООО «УК «Хибины-Сервис» вновь был произведен ремонт, что следует из представленных в материалах дела отчетов по содержанию и ремонту (т.2, л.д. 111-112).

Относительно ремонта кровли над квартирой № 24, подъездами № 1 и № 3 в экспертном заключении от 30.05.2017 № 17/1757 содержатся обоснованные выводы о том, что ремонт над этими участками кровли относится к текущему плановому ремонту.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что материалами дела подтвержден объем аварийных работ по ремонту кровли, то есть работ, требующих немедленного устранения -176,93 кв.м., тогда как фактический объем произведенных на кровле дома № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты в период с 26.06.2014 по 08.07.2014 ремонтных работ составил 806, 43 кв.м, по цене 500 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, объем работ, не относящихся к аварийным, составил                  629,5 кв.м (806,43 кв.м - 176,93 кв.м.), стоимостью 314 750 руб. (629,5 кв.м х 500руб.), тогда как на момент проведения работ, как указано выше, остаток денежных средств на текущий ремонт составлял 29 856 руб.

Следовательно, необоснованный перерасход денежных средств, допущенный Лесниковым С.В., составил 284 894 руб.

Суд первой инстанции, отклонил, доводы ответчика о необходимости учитывать денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома с учетом запланированного действия договора от 14.01.2014 № 07/02-2014 - 1 год (а не 6 месяцев его фактического действия), так как на момент начала проведения ремонтных работ, уже проходило внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования (в период с 15.06.2014 по 10.07.2014) по вопросам о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с ООО «УК «Хибины» с 01.08.2014 и заключения такого договора с ООО «УК «Хибины-Сервис», о чем Лесников С.В. как учредитель и генеральный директор ООО «УК «Хибины-Сервис» не мог не знать.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 по делу № А42-2574/2014, установлено, что Лесников С.В. признал, что лично звонил председателям советов домов, находящихся на обслуживании в ООО «УК «Хибины» и предлагал инициировать собрания жильцов для рассмотрения вопроса о переходе на обслуживание в ООО «УК «Хибины-Сервис».

Таким образом, на момент начала проведения ремонтных работ уже существовала высокая вероятность перехода многоквартирного дома № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты в управление ООО «УК «Хибины-Сервис».

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция с выводом суда об удовлетворении исковых требований, согласна.

Судом правильно отмечено, что действуя разумно, генеральный директор ООО «УК «Хибины» Лесников С.В. не должен был принимать решение о проведении текущего (не аварийного) ремонта без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - о возможности расторжения договора от 14.01.2014 № 07/02-2014 с 01.08.2014, а принятие им решения о проведении ремонта в объеме превышающим необходимость, при указанных обстоятельствах свидетельствует о неразумности его действий.

Кроме того, поскольку Лесников С.В. также являлся учредителем и генеральным директором ООО «УК «Хибины-Сервис», при определении и заказе объема ремонтных работ он действовал в условиях конфликта интересов, что также свидетельствует и о недобросовестности его действий.

Доводы ответчика о наличии у ООО «УК «Хибины» экономии по плате за содержание и ремонт общего имущества по дому № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе представленному истцом расчету (т. 2, л.д. 94), согласно которому по МКД имеется перерасход на 373 349 руб. 82 коп. 

Доказательств,  опровергающих данный расчет и подтверждающих наличие экономии, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, ответчиком не приведено доказательств свидетельствующих о его ошибочности или незаконности, в целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.12.2017 по делу       №  А42-7775/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

             Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов