СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А67-3710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (№ 07АП-9634/2020 (2)) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3710/2020 (судья Д. А. Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклимат» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 1 935 460 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.05.2020, дипломы, паспорта.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовой компании «Ладья» (далее - ООО «ИФК «Ладья», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклимат» (далее - ООО «Экоклимат», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 935 460 руб. убытков в виде стоимости нового теплового насоса, установленного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2021 в иске отказано. С ООО «ИФК «Ладья» в пользу ООО «Экоклимат» взыскано в возмещение расходов на оплату экспертизы 40 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 355 руб.

ООО «ИФК «Ладья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению апеллянта, в соответствии с заключением эксперта, действия ответчика еще при проектировании и монтаже геотермального отопления послужили причиной возникновения неисправности в системе геотермального отопления. В соответствии с проектом к договору подряда № 18.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ системы отопления от 28.07.2016, в нежилом помещении, расположенном по ул. Старо-Деповская д. 37, находящемся в собственность ООО «ИФК «Ладья» установлен тепловой насос ЕСО Н72Н2, 72 кВт. Согласно данным с официального сайта ООО «Экоклимат» стоимость теплового насоса ЕСО Н72Н2, 72 кВт составляет 1 935 460 рублей. В связи с тем, что причиной возникновения неисправности в системе геотермального отопления послужили халатные действия ответчика при проведении пусконаладочных работ, произошло заклинивание насоса, на основании чего истец просит возместить стоимость насосного оборудования; выявленные, указанные в акте сервисного обслуживания № 212 от 09.08.2018 недостатки должны были быть устранены ответчиком, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Полагает, что срок исковой давности не истёк, т.к. не истек гарантийный срок. Не согласен с заключением эксперта, считая, что эксперт не ответил ни на один из поставленных судом вопросов, в связи с чем, считает необходимым проведение повторной экспертизы с привлечением экспертной организации, ранее предлагаемой истцом, для чего просит направить решение отменить, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Экоклимат» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в материалы дела.  

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель апеллянта пояснила, что о проведении экспертизы перед судом апелляционной инстанции не заявляет. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИФК «Ладья» (заказчик), ООО «Научно-технический центр «Техника» (исполнитель) и ООО «Экоклимат» (гарант) заключен договор подряда № 18.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ системы отопления от 28.07.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с проектом на геотермальную систему теплоснабжения объекта изготовить тепловую установку с низкотемпературной системой отопления / кондиционирования с функцией горячего водоснабжения и произвести пусконаладочные работы, согласно Коммерческого предложения на тепловую установку и систему отопления (приложение № 1) и проектной документации (приложение № 2), в составе: 

1) Проект внешнего контура; 

2) Проект тепловой узел; 

3) Расчет гидравлической системы отопления (гидравлическая схема отопления); 

4) Расстановка приборов отопления/кондиционирования на первом этаже; 

5) Расстановка приборов отопления/кондиционирования на втором этаже; 

6) Изометрическая схема подключения приборов отопления/кондиционирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в установленные настоящим договором сроки. 

Перечень, объём, стоимость Работ указаны в Коммерческом предложении на тепловую установку и систему отопления (пункт 1.2). 

В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделами 3, 4, 5 и 6 настоящего договора (пункт 1.3). 

Объект выполнения работ – здание фитнес центра «Hammer», 

<

...> (пункт 1.4).

Сроки выполнения работ: со дня подписания договора по 01.11.2016 (пункт 2.1). 

Согласно пункту 4.1.4. договора подряда исполнитель обязан обеспечить: 

- производство Работ в полном соответствии с Коммерческим предложением на тепловую установку и систему отопления, строительными нормами и правилами; 

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора подряда сдача выполненных Исполнителем Работ и приёмка их лицами, осуществляющими контроль от лица Заказчика, оформляется актами сдачи-приёмки выполненных Работ (форма КС-2, КС-3), подписанными сторонами, в случае если представленные результаты работ в полной мере соответствуют установленным требованиям к качеству, безопасности. 

В случае несоответствия результатов Работ условиям проектной документации, техническому заданию и настоящему договору, Исполнитель обязан произвести необходимые доработки и исправления без дополнительной оплаты в срок, указанный Представителями Заказчика (п. 5.6. договора). 

Согласно пункту 6.1. стоимость договора составляет 3 074 671,26 руб., включает в себя: стоимость выполнения всех работ; стоимость оборудования и материалов, используемых для выполнения работ, за исключением п. 3.4; налоги, сборы, пошлины; другие обязательные платежи, связанные с выполнением условий в рамках предмета Договора. 

Срок гарантии качества результата работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, за исключением случаев неправильной эксплуатации объекта, не санкционированного вмешательства в работу оборудования коммуникаций, а также по другим причинам, предусмотренным действующим законодательством (пункт 7.4). 

В силу пункта 7.5 договора гарантийные обязательства обеспечиваются при условии своевременного проведения сервисного обслуживания, проводимого специалистами только сертифицированных от производителя компаний. 

Гарантийные обязательства не распространяются на случаи неправильной (с нарушением установленных технических условий) эксплуатации заказчиком оборудования, механического повреждения оборудования, самостоятельного изменения заказчиком или третьими лицами монтажной схемы, вскрытия, ремонта оборудования без согласования с исполнителем, а также в случае, когда недостатки вызваны неисправностями в работе внешнего оборудования, а также другими обстоятельствами, не зависящими от действий исполнителя (пункт 7.6). 

Согласно пункту 7.8 договора гарантом качества работ, произведенных исполнителем, правильности монтажа и качества оборудования в течение гарантийного срока эксплуатации является производитель теплового насоса ECO компания «Экоклимат». 

Из Регламента проведения гарантийного ремонта следует, что сроки и порядок предоставления гарантийного ремонта на территории РФ на оборудование под торговой маркой «ЕСО» гарантийное обслуживание предоставляется в течение 1 года с даты продажи на компрессор и 1 год на другое оборудование теплового насоса. 

В материалы дела истцом представлен Гарантийный талон ООО «Экоклимат» на объект Тепловая установка с применением теплового насоса компании «Экоклимат» ЕСО 72Н2, система отопления/кондиционирования с использованием фанкойлов IJC, введена в эксплуатацию 21.11.2016 г. 

Условия гарантии: 

1. Гарантия действует в течение 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи системы в эксплуатацию. Гарантийные обязательства на использованное оборудование устанавливаются заводом - производителем вышеуказанного оборудования. 

2. Гарантия снимается в следующих случаях: - наличие механических дефектов; - нарушение условий эксплуатации; - нарушение сохранности гарантийных пломб и контрольных винтов. 

3. Условия гарантии не предусматривают сервисного или технического обслуживания. 

Актом выполненных работ от 01.11.2016, подписанным сторонами договора без замечаний, подтверждается факт передачи исполнителем и приемки заказчиком результата выполненных работ на сумму 3 074 671,26 руб. в виде изготовленной тепловой установки с низкотемпературной системой отопления/кондиционирования с функцией горячего водоснабжения и выполненных пусконаладочных работ. 

Исполнителем по договору подряда выставлена счет-фактура № 110101 от 01.11.2016. 

Платежными поручениями № 525 от 29.07.2016 и № 762 от 30.11.2016 истец оплатил исполнителю стоимость изготовленной тепловой установки и пуско-наладочных работ в сумме 3 074 671,26 руб. 

Истец указывает, что в августе 2018 года произошло заклинивание теплового насоса тепловой установки. 

Из акта сервисного обслуживания № 212 от 09.08.2018 усматривается, что сотрудниками ООО «Экоклимат» производилась диагностика тепловой установки, были даны рекомендации: заменить 2 бойлера ГВС, а также предохранительного клапана системы отопления; обеспечить обезвоздушивание системы отопления. 

В акте сервисного обслуживания № 191 от 11.10.2018 сотрудником ООО «Экоклимат» заказчику была дана рекомендация осуществить капитальный ремонт холодильных машин верхнего и нижнего модулей, а также промывку системы отопления. Из указанного акта также следует, что по прибытии персонала тепловой насос находился во включенном состоянии, соответственно был осуществлен несанкционированный запуск оборудования без проведения пуско-наладочных работ. 

13.12.2019 сотрудником ООО «ИФК «Ладья» в присутствии незаинтересованных ФИО5 и ФИО6 был произведен осмотр оборудования на предмет его технического состояния, по результатам которого составлен соответствующий акт. По результатам данного осмотра было установлено, что компрессоры теплового насоса находятся в неисправном состоянии (в клине), а именно: 

- фреон из компрессорного контура попал в систему отопления и в систему рассола. попадание неподходящей жидкости стало причиной неисправности и заклинивания компрессора; 

- производителем либо монтажной организацией был неправильно подобран четырехходовой клапан (который необходим для фреона R-22, а был установлен клапан для фреона R-410а), скорее всего причиной поломки явилось несоответствие данного клапана, поскольку он не сработал в нужный момент, возник разрыв в теплообменниках, в ходе которого произошло перемешивание жидкостей, что привело к неисправности. 

В целях установления причин выхода из строя тепловой установки истец обратился в экспертную организацию – ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Согласно заключению внесудебной экспертизы № 207-02/2020 от 14.02.2020 эксперт пришел к аналогичным вышеуказанным выводам. 

Основываясь на выводах эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», истец полагает, что наличие неисправностей в тепловой установке с применением теплового насоса компании «Экоклимат» ЕСО72Н2, в отношении которого ответчик согласно пункту 7.8. договора подряда обязался выступать гарантом, явились действия исполнителя при проектировании и/или проведении пуско-наладочных работ на объекте истца. 

Стоимость нового аналогичного теплового насоса ECO 72Н2, 72 кВт., составляет 1 935 460 руб. Указанная сумма квалифицирована истцом в качестве убытков, подлежащими возмещению ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО «ИФК «Ладья» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 720, 721, 722, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, назначив судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФГБОУ ВО «ТГАСУ» ФИО7, установил, что истцом не проводились работы по сервисному обслуживанию оборудования тепловой установки в установленный изготовителем срок; истец осуществлял несанкционированный запуск оборудования без проведения ремонтных работ, производил разборку теплового насоса ECO 72Н2, что приводит к прекращению гарантийных обязательств; неисправность теплового насоса была обнаружена за пределами гарантийного срока на тепловой насос; истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выход оборудования тепловой установки из строя произошел по причинам, за которые отвечает ответчик; истцом не доказан факт наличия противоправно поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; требование заявлено за пределами специального срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика/исполнителя за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком/исполнителем работ. 

Если же недостатки в выполненной работе были выявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика. 

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. 

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «ТГАСУ» ФИО7 

Согласно заключению эксперту по причинам нахождения теплового насоса в разобранном состоянии и отключении его от системы отопления/кондиционирования здания определить причину возникновения неисправности в системе геотермального отопления, установленной по адресу: 

<

...>, при полностью нерабочем тепловом оборудовании не представилось возможным. Вместе с тем, эксперт по вопросу № 2 с учетом достаточного длительного периода работы системы без нареканий пришел к выводу, что причиной возникновения неисправности в системе отопления послужили не действия Исполнителя, а отсутствие предписанного сервисного обслуживания. При оценке технического состояния 4-х ходового реверсивного клапана Sanhua серии SHF эксперт предположил его работоспособное состоянии (при условии, что в процессе разбора теплового насоса клапану не нанесены скрытые повреждения). Однако ввиду того, что тепловой насос находится в разобранном состоянии, убедиться в работоспособности 4-х ходового реверсивного клапана Sanhua серии SHF эксперту не представилось возможным. Также эксперт пришел к выводу, что 4-х ходовой реверсивный клапан Sanhua серии SHF допускается использовать в тепловых насосах, работающих с применением фреона R-22.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы, поэтому доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

В суде апелляционной инстанции апеллянт о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом работы по сервисному обслуживанию оборудования тепловой установки в установленный изготовителем срок не проводились. При этом акт сервисного обслуживания № 191 от 11.10.2018 и акт сервисного обслуживания от 09.08.2018 такими доказательствами не являются, поскольку они составлены по заявке истца в связи с выявленными им неисправностями, что следует из содержания указанных актов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том числе и об истечении срока исковой давности.

Сам истец в иске указывает о неисправности теплового насоса в августе 2018 года.

Обстоятельства неисправность также отражены и в акте сервисного обслуживания № 191 от 11.10.2018.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. 

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3 ст. 725 ГК РФ).

Обнаружив в августе 2018 года неисправности тепловой установки, отразив их вместе с ответчиком в акте сервисного обслуживания № 191 от 11.10.2018 (фактически заявив ответчику о наличии недостатков работ), истец обратился в суд с иском, связанным с недостатками работ, только 22.05.2020, тогда как срок исковой давности истек 11.10.2019. 

При этом, с досудебной претензией к ответчику истец обратился в январе 2020 года уже за пределами срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ.

 Пропуск истцом срока исковой давности по требованию, связанному с нарушением гарантийных обязательств, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков. 

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, бремя доказывания убытков, возлагается на ту сторону, которая требует их взыскания, в данном случае на ООО «ИФК «Ладья». 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, и иск заявлен за пределами установленного срока исковой давности.  

При изложенных обстоятельствах, исковое требование ООО «ИФК «Ладья» удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО8

судьи Н.В. Марченко

ФИО1