АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«27» сентября 2022 года.

Калуга 

 

Дело № А09-10271/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акварель» ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А09-10271/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 86 222 руб. 43 коп. - неосновательного обогащения, 37 265 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.15 по 15.10.20, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 5 455 руб. по оплате госпошлины за подачу иска.

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен частично: с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Акварель» взыскано 89 512 руб. 91 коп., в том числе: 86 222 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 3 290 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.20 по 15.10.20, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Также с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Акварель», с учетом частичного удовлетворения иска, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 18 122 руб. и по оплате госпошлины за подачу иска - 3 410 руб., судебные расходы в оставшейся части отнесены на ООО «Акварель».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 008 руб. - основной долг, 37 265 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, настаивал на применении норм законодательства о неосновательном обогащении. Также поддержал требование о взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 (судья Прокопенко Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), исковые требования ООО «Акварель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ПАО Сбербанк о взыскании 72 273 руб. 68 коп., из которых 10 008 руб. – основной долг, 37 265 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. – стоимость юридических услуг, оставлены без удовлетворения, в иске отказано, судебные расходы по делу отнести на истца.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, принятыми по существу спора, ООО «Акварель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 12 750 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. и при подаче апелляционной и кассационной жалоб. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом частичная оплата ответчиком исковых требований является фактическим признанием иска со стороны ответчика и основанием для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.19 по делу № А09-7674/2019 ООО «Акварель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При этом ООО «Акварель» является правопреемником ООО «ЭРСЦ», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Акварель» 27.02.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2153256069525.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Акварель» арбитражным управляющим установлено, что ООО «ЭРСЦ» имеет открытый в ПАО Сбербанк (Брянское отделение № 8605) расчетный счет 

<

***>, остаток на котором по состоянию на 07.11.2019 составлял 86 222 руб. 43 коп.

11.01.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ПАО Сбербанк заявление с требованием о перечислении данного остатка денежных средств с указанного счета ООО «ЭРСЦ» на расчетный счет ООО «Акварель», которое было оставлено без ответа и без удовлетворения.

11.09.2020 конкурсный управляющий направил в адрес ПАО Сбербанк претензию с требованием о перечислении на расчетный счет ООО «Акварель» со счета ООО «ЭРСЦ» остатка денежных средств в сумме 86 222 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 432, 845, 851, 854, 856, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и требований о взыскании с Банка судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Предметом настоящего дела являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 86 222 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 265 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 исковые требования ООО «Акварель» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения, судебные расходы по делу отнесены на истца.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик отрицал факт добровольного удовлетворения требований истца, что следует из его отзыва на апелляционную жалобу, и указывал на то, что в рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

По смыслу ст. 49 АПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме. Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п. 9 ч. 2 ст. 153 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений ПАО Сбербанк, последнее неоднократно в своих возражениях указывало на то, что конкурсный управляющий направлял в банк заявление не о закрытии/расторжении договора банковского счета, а о переводе остатка денежных средств со счета ООО «Экспертный Ремонтно-Строительный Центр» на счет ООО «Акварель». 

ПАО Сбербанк требования конкурсного управляющего ООО «Акварель» о перечислении денежных средств не были исполнены в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего ООО «Акварель» на распоряжение счетом ООО «ЭРСЦ». Из чего следовало, что упрощенный порядок закрытия счета банкрота (без предоставления карточки с образцами подписей и иных правоустанавливающих документов) в рассматриваемой ситуации не мог быть применим.

Таким образом, как верно указано судами, в настоящем случае признания иска, то есть распорядительного действия ответчика, означающего безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, в рамках рассматриваемого спора осуществлено ПАО Сбербанк не было, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Судом принято во внимание что 06.09.2021 - в период рассмотрения исковых требований конкурсным управляющим в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление о закрытии счета № 40702810908000003924 и перечислении остатка денежных средств по указанным реквизитам (имеется в материалах дела).

21.09.2021 (ЗНО 0163327837), а также 29.09.2021 (ЗНО 0160348742) ПАО Сбербанк направлены ответы об отказе в закрытии счета по причине предоставления неполного пакета документов, что также подтверждает невозможность признания иска.

В дальнейшем в результате действий сотрудника ПАО Сбербанк, участвующего в процессе, учитывая существующий порядок поступления обращений клиентов в ПАО Сбербанк и их регистрацию (присвоение входящего номера) посредством программно-технического комплекса и правил дальнейшей маршрутизации обращений, заявление с необходимыми и надлежащим образом заверенными документами было получено, счет закрыт, остаток денежных средств перечислен по указанным в заявлении реквизитам. 

Таким образом, поскольку факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца при рассмотрении дела в арбитражном суде истцом не подтвержден, из материалов дела указанное обстоятельство не следует, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оснований возлагать на ответчика бремя несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. не имеется. 

При этом следует согласиться с мнением судов о том, что именно действия истца по непредставлению с заявлением необходимых и надлежащим образом заверенных документов в ПАО Сбербанк повлекли за собой отказ последнего как в переводе денежных средств со счёта ООО «ЭРСЦ» на счёт ООО «Акварель», так и в закрытии счета ООО «ЭРСЦ».

По изложенным основаниям коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что частичная оплата ответчиком исковых требований является фактическим признанием иска со стороны ответчика и основанием для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Закрытие счёта и перечисление с него остатка денежных средств не может быть расценено как частичное признание иска, поскольку произведено в результате предоставления в ПАО Сбербанк истцом необходимых и надлежащим образом заверенных документов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А09-10271/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3