ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

25 октября 2024 года                                                                             Дело № А65-36555/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащи образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг»  обществу с ограниченной ответственностью «Айронбулл Фитнес»  взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айронбулл Фитнес» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 895 000 рублей, возникшего на стороне ответчика в связи с получением денежных средств истца без предоставления встречного исполнения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения до даты ее фактического возврата.

Решением  арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения на сумму 900 000 рублей, удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что явилось следствием ошибочной оценки судом представленных в материалы дела доказательств ответчика об освоении полученных от истца платежей на спорную сумму.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 900 000 рублей. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей, истец ссылался на произведенные в пользу ответчика платежи на основании платежных поручений №16 от 20.05.2022 и № 163 от 26.05.2022 на 700 000 рублей и 200 000 рублей соответственно. В назначении платежей в данных платежных документах плательщиком было указано «оплата по договору оказания услуг от 19.05.2022 за сборку, настройку спортивных тренажеров». При этом истец утверждал, что поименованные в назначении платежа услуги фактически истцу не оказывались, в связи с чем платежи были получены ответчиком безосновательно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В частности нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты,  как востребование потерпевшим от приобретателя неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие встречного предоставления, на что ссылается истец), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец заявил об отсутствии предусмотренных сделкой или законом оснований для перечисления ответчику денежных средств, наличие обратного должен доказать ответчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылался на заключенные между сторонами договоры возмездного оказания услуг от 19.05.2022, на условиях которых истец, будучи заказчиком, поручил ответчику, выступившему в качестве исполнителя, оказать услуги по разгрузке с автотрансопрта спортивного оборудования и тренажеров, переноске и подъему их в помещения заказчика, расположенное по адресу: 

<

...>, сборке, настройке и пробному их запуску. Стоимость услуг была согласована равной в сумме 200 000 рублей и 700 000 рублей, которые подлежали оплате авансом в течение 10 рабочих дней с даты подписания договоров.

Пунктами 1.5 договоров было предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В подтверждение оказания услуг ответчиком в материалы дела были представлены акты о приемке оказанных услуг №1 от 29.06.2022 на сумму 700 000 рублей и №2 от 06.07.2022 на сумму 200 000 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов сторон, свидетельствующий об отсутствии у истца перед ответчиком задолженности по договору оказания услуг по состоянию на 31.12.2022.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных ответчиком документов: договоров возмездного оказания услуг от 19.05.2022 и актов о приемке оказанных услуг №1 от 29.06.2022 на сумму 700 000 рублей и №2 от 06.07.2022 на сумму 200 000 рублей было сделано заявление о фальсификации доказательств.

Данное заявление фактически не было рассмотрено судом первой инстанции по той причине, что истец не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты вознаграждения экспертам в случае назначения почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов для проверки факта подложности указанных документов.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

В пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако назначение экспертизы является лишь одной из мер, которая может быть принята судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, и выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Суд при проверке поступившего заявления о фальсификации, по сути, ограничился исключительно обсуждением возможности проведения экспертизы документов, отказав в ее проведении по мотиву невнесения истцом денежных средств на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы.

Между тем, для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательства необходимость в заявлении стороной соответствующего ходатайства  отсутствует, поскольку в силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Более того, судом первой инстанции были оставлены без внимания разъяснения,  приведенные в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

Таким образом, если суд считал, что заявление о фальсификации доказательств могло быть проверено только путем проведения экспертизы документов, то он имел возможность назначить такую экспертизу по собственной инициативе, поручив ее проведение государственному экспертному учреждению за счет средств федерального бюджета. Однако им этого сделано не было, как не были предприняты и другие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ставя под сомнение достоверность представленных ответчиком в материалы дела доказательств (договоров и актов о приемке оказанных услуг), истец отрицал факт подписания указанных документов со стороны заказчика директором общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» ФИО1. Соответствующие пояснения были представлены истцом в письменном виде (т.1 л.д.104-106). Кроме того, лично ФИО1 в судебном заседании 05.04.2024 передал суду свою письменную правовую позицию по делу, в которой не подтвердил наличие между сторонами спора взаимоотношений, обусловленных договорами от 19.05.2022.

Ответчик не настаивал на принадлежности в спорных документах подписи от имени заказчика лично директору заказчика ФИО1, пояснив о том, что проекты указанных документов передавались на подпись представителю заказчика и возвращались уже подписанными, в связи с чем удостовериться в личности подписавшего их лица исполнитель возможности не имел.

Изучив материалы дела, апелляционный суд, пользуясь своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг от 19.05.2022 и акты о приемке оказанных услуг №1 от 29.06.2022 на сумму 700 000 рублей и №2 от 06.07.2022 на сумму 200 000 рублей не могут быть признаны надлежащими доказательствами освоения ответчиком спорных платежей в силу следующего.

Удостоверенные нотариусом города Казани ФИО2 данные бухгалтерского и налогового учета (базы 1С) истца и ответчика, а именно: бухгалтерские балансы за 2022 год, книги доходов и расходов, декларации упрощенной системы налогообложения не содержат операций по спорным услугам и не отражают совершенные между сторонами факты хозяйственной деятельности, связанные с возмездным оказанием услуг на спорные суммы, отраженные в актах №1 от 29.06.2022 и №2 от 06.07.2022.

Помещения заказчика, в которых согласно договорам оказания услуг от 19.05.2022 предполагалась установка тренажеров и спортивного оборудования, расположенные по адресу: 

<

...>, не принадлежали истцу, поименованному в договорах в качестве заказчика. Данные помещения занимал сам ответчик (исполнитель по договорам) на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЛОК» договора аренды нежилого помещения от 31.12.2021.

По условиям договора аренды арендатору (ответчику) сроком на 9 месяцев были предоставлены арендные каникулы, в течение которых он должен был произвести ремонт и подготовку арендованных помещений к размещению в них спортивного клуба.

По утверждению истца, на протяжении всего 2022 года в данных помещениях ответчиком велись соответствующие подготовительные работы. В частности им были закуплены и настелены напольные покрытия, без установки которых невозможен монтаж спортивного оборудования и тренажеров. Согласно представленным в материалы дела накладным специальные напольные покрытия были приобретены ответчиком 28.12.2022 и 02.02.2023, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает обоснованность сомнений в достоверности актов приемки оказанных услуг по сборке и запуску спортивного оборудования в июне и в июле 2022 года.

Кроме того, апелляционным судом при исследовании печатей, которыми были удостоверены нерасшифрованные подписи от имени заказчика на актах приемки оказанных услуг №1 от 29.06.2022 и №2 от 06.07.2022, было установлено, что такие печати не принадлежат истцу.

Согласно оттискам печати на данных документах указанные печати принадлежат одноименному с истцом обществу с ограниченной ответственностью «Мусулмаг», имеющему ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***>, тогда как ОГРН истца 

<

***>, а ИНН 

<

***>.

При проверке правоспособности общества с ограниченной ответственностью «Мусулмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оттиск печати которого имеется на спорных актах, посредством получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц апелляционным судом установлено, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 25.09.2019 путем ликвидации.

Таким образом, акты о приемке оказанных услуг, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг и освоения полученных от истца денежных средств, подписаны от имени истца неизвестным лицом, подпись которого не расшифрована и удостоверена печатью иного юридического лица, ликвидированного на дату составления спорных актов.

Совокупность вышеизложенных фактов, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, не позволяет признать договоры оказания услуг от 19.05.2022 и акты оказанных услуг №1 от 29.06.2022 и №2 от 06.07.2022 достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими возражения ответчика против предъявленных к нему исковых требований на сумму 900 000 рублей.

Каких-либо иных доказательства возврата перечисленных ему истцом денежных средств или встречного предоставления на спорную сумму, а также того, что денежные средства ему были перечислены истцом в целях благотворительности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, исходя из вышеприведенного распределения между  сторонами бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие между сторонами основанной на законе или договоре обязанности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, которые не охватываются диспозицией пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей являются правомерными, а решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в порядке распределения судебных расходов между сторонами судебного спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024  по делу № А65-36555/2023 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айронбулл Фитнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, возникшее в связи с получением денежных средств по платежным поручениям №160 от 20.05.2022 и № 163 от 26.05.2022, а также 9 816 (девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Айронбулл Фитнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мускулмаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина